- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- T-19-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03121-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Renovacinės statybos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir procesinių palūkanų priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 1170048, įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui 7 387,50 Lt žyminio mokesčio ir priteisti 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo skundo pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad atsakovas ginčijamu sprendimu nusprendė nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjui grąžintas 7 387,50 Lt žyminis mokestis, kadangi šį mokestį įskaitė pareiškėjo mokesčio nepriemokai padengti. Pažymėjo, jog mokesčių administratoriaus sprendimas neatitinka teisės aktų tokiam sprendimui keliamų formos ir turinio reikalavimų bei kad įskaitymas buvo draudžiamas pagal atsakovo sprendimo priėmimo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Teigė, jog atsakovas nėra įtrauktas į teismo nutartimi patvirtintą bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, todėl nėra aišku, kokią skolą pareiškėjas turi atsakovui. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog įskaitymas atliktas nesant įstatymo numatytų ir kasacinio teismo praktikoje apibendrintų sąlygų šiam prievolės pasibaigimo pagrindui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog pareiškėjas yra skolingas valstybei 148 753,02 Lt PVM ir 7 387,50 Lt žyminio mokesčio suma buvo įskaityta PVM nepriemokai padengti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, jog šalys savo pozicijas grindžia Įmonių bankroto įstatymo nuostatų aiškinimu ir taikymu, todėl ginčas kyla iš bankroto teisinių santykių. Specialioji teisėjų kolegija daugelyje nutarčių yra konstatavusi, kad nors kilęs ginčas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto ginčo sampratą ir požymius, tačiau, pareiškėjui iškėlus bankroto bylą, ginčo teismingumą lemia bankroto instituto paskirtis ir bankroto proceso specifika. Tvirtino, kad nors Įmonių bankroto įstatymas expressis verbis nereglamentuoja ginčų teismingumo, kai bankrutuojanti įmonė reiškia reikalavimus dėl administracinių aktų, kurių pagrindu atsirado bankrutuojančios įmonės turtinė prievolė, panaikinimo, tačiau sisteminė bankroto procedūras reglamentuojančių teisės normų ir bankroto instituto tikslų analizė patvirtina, kad tokie reikalavimai taip pat nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje bankrutuojanti įmonė ginčija mokesčių administratoriaus sprendimą įskaityti žyminį mokestį PVM mokesčio nepriemokai padengti. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas kilęs iš mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. Tai atitinka ginčo, numatyto Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sampratą ir požymius, todėl šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme. Tai, kad pareiškėjas yra bankrutuojanti įmonė bylos teismingumo nekeičia. Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato tik teritorinį bylos teismingumą. Šioje byloje bankrutuojančios įmonės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą byloje BUAB „Gertauta“ v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą byloje BUAB „Klaipėdos saturnas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Renovacinės statybos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir procesinių palūkanų priteisimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys