Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. B. ir R. S. yra kaltinamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1-2 dalis, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. ir R. S. kaltinamos tuo, kad jos 2011 m. gegužės 22 d. apie 11⁰⁰ val. AB „Swedbank“ padalinyje, esančiame PC „Akropolis“ (Aido 8, Šiauliai), iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupėje, apgaule, piktnaudžiaudamos pasitikėjimu, o būtent, įtikinusios L. M. pinigų pervedimui leisti pasinaudoti jos AB „Swedbank“ sąskaita, neteisėtai įgijo ir/ar iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimą, AB „Swedbank“ L. M. išduotą elektroninės mokėjimo priemonę, minėtos mokėjimo kortelės identifikavimo priemones - slaptažodį ir kodus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padariusios BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, J. B. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. gegužės 22 d. savo namuose (adresu (duomenys neskelbtini)), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos L. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kuriuos šiai išdavė AB „Swedbank“, atlikdama dvi neteisėtas operacijas, t. y. padariusi nusikalstamą veiką pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Be to, J. B. ir R. S. kaltinamos tuo, jog jos iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupėje, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2011 m. gegužės 22 d. neteisėtai pasinaudodamos L. M. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pasinaudodamos internetine svetaine www.smscredit.lt, L. M. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu UAB „SMScredit.lt“ suteikė 750 Lt kreditą, pervesdamos jį į L. M. sąskaitą. Toliau tęsdamos nusikalstamą veiką, pasinaudodamos svetima mokėjimo priemone, J. B. ir R. S. atliko dvi finansines operacijas, o būtent: iš L. M. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 14¹² val. pasinaudodamos AB banko „Snoras“ bankomatu, esančiu Upytės g. 19, Joniškio m., 15⁰² val. pasinaudodamos AB „Swedbank“ bankomatu, esančiu, Tilžės g. 225, Šiaulių m., paėmė UAB „SMScredit.lt“ suteiktą kreditą, padarydamos UAB „SMScredit.lt“ 750 Lt turtinę žalą.

Taigi kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamosioms inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos Šiaulių ir Joniškio miestuose. Ikiteisminį tyrimą pradėjo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, gavęs iš L. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pareiškimą (t. 1, b. l. 1-3). Ikiteisminį tyrimą 2011 m. gruodžio 27 d. baigė Šiaulių rajono apylinkės prokuratūra. Šiaulių rajono apylinkės teisme baudžiamoji byla gauta 2012 m. sausio 2 d.

Iki 2011 m. gruodžio 30 d. galiojusios BPK 227 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas.

Nuo 2011 m. gruodžio 31 d. galiojanti BPK 227 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Baudžiamosios bylos nagrinėjamos remiantis tomis proceso teisės normomis, kurios galioja atitinkamoje baudžiamojo proceso stadijoje. Valstybinis kaltintojas, prieš rengdamas kaltinamąjį aktą ir spręsdamas organizacinius kaltinamojo akto su byla perdavimo teismui klausimus, turėjo, be kita ko, įvertinti teisinio reguliavimo pakeitimų įsigaliojimų momentą. Matydamas, kad iki 2011 m. gruodžio 30 d. nespės surašyti ir de facto perduoti kaltinamąjį aktą su byla Šiaulių rajono apylinkės teismui pagal iki 2011 m. gruodžio 30 d. galiojusias BPK 227 straipsnio nuostatas, turėjo surašyti ir de facto perduoti kaltinamąjį aktą su byla pagal nuo 2011 m. gruodžio 31 d. galiojančias BPK 227 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo stadiją reglamentuojančias baudžiamojo proceso normas ir į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika, teismas daro išvadą, kad baudžiamoji byla teisminga ne Šiaulių rajono apylinkės teismui, o Šiaulių miesto apylinkės teismui, todėl ji perduodama nagrinėti minėtam teismui pagal teismingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 227, 228 straipsniais, 234 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje J. B. ir R. S. yra kaltinamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1-2 dalis, perduoti nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių miesto apylinkės teismui (Vilniaus g. 247, Šiauliai).

Apie nutartį informuoti Šiaulių rajono apylinkės prokuratūrą, kaltinamąsias, nukentėjusiąją ir civilinio ieškovo įgaliotą atstovą.

Nutartis neskundžiama.