Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. K. 2021 m. spalio 16 d. apie 19.07 val., siekdamas patekti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė apsaugos darbuotojai svetimą – S. S. vardu išduotą dokumentą – Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis A. P. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. spalio 16 d. ryte, gali būti apie 9 val. susitiko su S. S. ir dar vienu Ukrainos piliečiu J. Visi skambino advokatams dėl konsultacijos, kadangi domėjosi, kaip visiems paduoti bendrą civilinį ieškinį dėl nesumokėto atlyginimo. Tą pačią dieną, apie 14.23 val. S. paprašė jo, kad duotų savo telefoną, kadangi norėjo nusifotografuoti savo Europos Sąjungos skaitmeninį pažymėjimą. Kiek pamena, jo telefonas išsikraudinėjo, todėl su jo telefonu nusifotografavo savo ES skaitmeninį Covid pažymėjimą. Ar jis nusifotografavo pažymėjimo popierinį variantą, ar iš savo telefono, jis nepamena. S. norėjo įeiti į parduotuvę, todėl pažymėjimą ir nusifotografavo. Po to, S. su jo telefonu nuėjo į parduotuvę, jis su J. laukė lauke. Sugrįžęs iš parduotuvės, atidavė jam telefoną. Pasižiūrėjęs telefone pamatė, kad Steshenko neištrynė iš nuotraukų galerijos savo ES skaitmeninio Covid pažymėjimo. Jis minėtos nuotraukos taip pat neištrynė, nes pagalvojo, kad galės ja pasinaudoti, eidamas į didesnį prekybos centrą, kadangi pats yra neskiepytas ir nesirgęs Covid-19 liga. Vėliau, apie 19 val. jie trise dar kartą važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į parduotuvę stovėjo apsaugos darbuotoja. Pirmasis savo galimybių pasą ar pažymėjimą parodė J. ir nuėjo. Tada jis parodė savo telefone „Fonas“ turėtą S. ES skaitmeninio Covid pažymėjimo nuotrauką. Apsaugos darbuotoja jį nuskenavo ir jį praleido, kadangi pažymėjimas galiojo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, 2021 m. spalio 16 d. dirbant jos pamainos metu bei stovint prie įėjimo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), apie 19.07 val. į parduotuvę užėjo trys vyriškiai, kurių ji paprašė galimybių pasų. Pirmasis parodė savo galimybių pasą, viskas buvo gerai, antrasis A. P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo nufotografuotas galimybių pasas. Ji per skenerį, kuriame įdiegta programėlė tikrinti galimybių pasus, patikrino, rodė, kad galimybių pasas galioja, todėl praleido jį į parduotuvę. Tačiau jai pasirodė įtartina, kadangi galimybių pasas buvo išduotas rusų tautybės asmeniui ir gimimo metai buvo daug jaunesnio vyro. Po to, tikrinant jo draugo galimybių pasą, šis pateikė jai tą pačią nuotrauką, todėl iš karto paprašė jo dokumento. Jo dokumentas atitiko, taip suprato, kad jos minėtas vyriškis A. P. K. pateko į parduotuvę „Maxima“, pateikęs svetimą galimybių pasą, tiksliau jo nuotrauką telefone. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę išsivedė minėtą asmenį (b. l. 18-22).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. K. pažįsta apie du mėnesius laiko, kadangi kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio16 d., apie 9 val. susitiko su A., vėliau ir su kitais ukrainiečiais J. M. ir A. Č.. Apie pietus jam reikėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti produktų, tačiau jo telefono baterija išsikraudinėjo, todėl jis paprašė A. jo telefono, kad jam leistų nusifotografuoti savo turimą Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą, kurį galėtų parodyti parduotuvės apsaugai. A. sutiko. Jis pats su A. mobiliuoju telefonu nusifotografavo jo minėtą pažymėjimą. Ar A. yra skiepytas nuo covid-19 ligos, jis nežino, su juo šia tema nėra kalbėjęs, ar jis turi galimybių pasą ar ES skaitmeninį Covid-19 pažymėjimą, jis nežinojo. Po to, jis nuėjo į parduotuvę ir grįžęs atidavė A. telefoną. Jis iš A. telefono neištrynė padarytų savo pažymėjimo dviejų nuotraukų, kadangi to nesureikšmino ir nepagalvojo apie tai, kad A. gali pasinaudoti jo pažymėjimu. Apie 19 val. visi kartu, t. y. jis, A., A. ir J. važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, gali būti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsaugos darbuotoja tikrino dokumentus, jog yra paskiepyti ir gali patekti į parduotuvę. A. ėjo priešais jį. Matė, kad A. išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir jį parodė apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotoja jį praleido. Kokį dokumentą A. parodė apsaugos darbuotojai, jis nematė. Tada jis parodė savo popierinį ES skaitmeninį Covid pažymėjimą, tačiau apsaugos darbuotoja jam liepė palaukti, prašė pateikti savo dokumentą. Jis apsaugos darbuotojai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą arba pasą, kurį yra nusifotografavęs telefone. Apsaugos darbuotoja, patikrinusi jo duomenis, paklausė, kaip du žmonės įeina tuo pačiu dokumentu į parduotuvę. Tada jis suprato, kad A. savo telefonu apsauginei parodė jo vardu išduotą ir nufotografuotą ES skaitmeninį Covid pažymėjimą (b. l. 25-27)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas iš PC „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kad prie įėjimo stovi apsaugos darbuotoja, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai R. R.. Toliau matomi į parduotuvę įeinantys trys vyriškiai, kurie prieina prie R. R.. Pirmasis vyriškis, kuris tyrimo metu nustatytas, kaip J. M., parodė jai popieriaus lapą, kurį ji su rankoje turimu skaitytuvu nuskenavo. Antras vyriškis, kuris tyrimo metu nustatytas kaip A. P. K., R. R. parodė rankoje laikomą mobiliojo ryšio telefoną. R. R. su rankoje turimu skaitytuvu nuskenavo mobiliojo ryšio telefone rodomą turinį (galimai tuo metu rodomas ES skaitmeninis Covid pažymėjimas). A. P. K. nuėjo, o R. R. dar žiūrėjo į skaitytuve rodomą informaciją, atsisuko ir pasižiūrėjo į nueinantį A. P. K.. Po to prie R. R. priėjo trečias vyriškis S. S.. Jis apsaugos darbuotojai parodė rankoje turimą mobiliojo ryšio telefoną. R. R. nuskenavo mobiliajame telefone esančią informaciją ir ranka pamojo į tą pusę, į kurią nuėjo A. P. K.. Po to R. R. kažką kalbėjosi su S. S., o jis kažko ieškojo mobiliojo ryšio telefone. Tada S. S. kažką atidarė savo mobiliojo ryšio telefone ir rodė R. R. (b. l. 45-46, 47-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9-15).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. P. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Fonos“ (b. l. 28-32).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Fonos“, užfiksuota, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarius telefone esančią nuotraukų galeriją, matoma nufotografuota nuotrauka, kurioje yra laikomas popieriaus lapas su užrašu Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas. Šiame pažymėjime informacija rašoma lietuvių bei po apačia anglų kalbomis. Dokumente matoma QR kodo nuotrauka. Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas yra išduotas S. S. vardu. Dokumente nurodyta jo gimimo data – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytas unikalus pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) ir kiti duomenys. Taip pat nuotraukų galerijoje matoma kita nuotrauka, kurioje nufotografuota tik QR kodo nuotrauka, po kodu matomi anketiniai duomenys bei gimimo data: S. S., (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-39).

VĮ „Registrų centras“ rašte nurodyta, kad A. P. K. nėra skiepytas nuo Covid-19 ligos, nėra ja persirgęs ir jam nėra išduotas Galimybių pasas ir ES skaitmeninis Civid pažymėjimas (b. l. 56).

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. P. K. prisipažinimu, byloje esančiais liudytojų R. R., S. S. parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašu įrodyta, kad A. P. K., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens elektroninį dokumentą – galimybių paso QR kodą, o būtent 2021 m. spalio 16 d. apie 19.07 val., siekdamas patekti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė apsaugos darbuotojai svetimą – S. S. vardu išduotą dokumentą – Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą kaip savo, todėl kaltinamojo A. P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtą fizinio asmens dokumento panaudojimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. P. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 86-88).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 65), baustas administracine tvarka (b. l. 67-69), dirbantis (b. l. 70, 71, 72). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 64).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Fonos“, IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas, kaip nusikaltimo priemonė, ir sunaikintinas, CD (kompaktinis diskas), esantis byloje (b. l. 44), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. K. 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. K. įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Fonos“, IMEI (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir sunaikinti, CD (kompaktinį diską), esantį bylos medžiagoje, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.