Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VRK transportas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“, ieškinį atsakovui I. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „VRK transportas“ buvo įregistruota 2006 m. birželio 21 d. I. K. įmonės vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. psl. 10-12). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-886-796/2018 UAB „VRK transportas“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratore paskirta UAB „Lausona“ (e. b. psl. 6-8).

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta ir tai, kad BUAB „VRK transportas“ nuosavybės teise priklauso šios transporto priemonės: IVECO, MP440E42, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1998; MAN, 24.292, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1988; VOLVO FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1994; VOLVO FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1998 (el. b. psl. 13-19). Atsakovas minėtų transporto priemonių ieškovei ar ją atstovaujančiai bankroto administratorei neperdavė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Įmonės valdymo organų, šiuo atveju vadovo, pareiga perduoti įmonės turtą bankroto administratoriui kyla ir iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo. Bylos duomenimis šios pareigos atsakovas nėra įvykdęs, taigi transporto priemones valdo neteisėtai. Pažymėtina ir tai, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo ir įrodymų, teismas neturi pagrindo manyti, kad ginčo turto nėra atsakovo – vadovavusio įmonei iki bankroto bylos iškėlimo – žinioje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčo turtas priteistinas ieškovei iš atsakovo natūra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 272 straipsnyje nustatyta, kad, priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Atsakovui nepateikus atsiliepimo ir įrodymų, teismas, nustatydamas transporto priemonių vertę, remiasi ieškovės nurodytomis vertėmis ir pateiktais įrodymais (el. b. psl. 20-27).

Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyta nuostata taikytina, kai reikalavimas susijęs su pinigine prievole. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas – įpareigoti atsakovą grąžinti tam tikrus daiktus, nėra piniginio pobūdžio, todėl prašymas dėl palūkanų priteisimo netenkintinas (pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2113-601/2016).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 475 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 272, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VRK transportas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausoma“, natūra iš atsakovo I. K. šias transporto priemones: IVECO, MP440E42, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); MAN, 24.292, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); VOLVO, FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); VOLVO, FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad, paaiškėjus, jog priteisto turto nėra, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VRK transportas“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausoma“, iš atsakovo I. K. išieškotina transporto priemonių (-ės) vertė: transporto priemonės IVECO, MP440E42, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), – 2 400 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų); transporto priemonės MAN, 24.292, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), – 5 475 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penki eurai); transporto priemonės VOLVO FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), – 9 500 Eur (devyni tūkstančiai penki šimtai eurų); transporto priemonės VOLVO FH12, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), – 3 750 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo I. K. 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.