Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Talesta“ ieškinį atsakovei RUAB „Sanda“, 3-iesiems asmenims E. Andrijausko projektavimo firmai, UAB „AN44“ dėl darbų kainos sumažinimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2009-03-27 sudarė subrangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už 47683,28 Lt kainą atlikti vamzdyno įrengimo bei santechninės įrangos ir vėdinimo sistemos montavimo darbus sporto klube, esančiame adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje, o ieškovė apmokėti už atliktus darbus (b.l. 9-11). Darbus pagal 2009-03-27 subrangos sutartį atsakovė atliko ir perdavė ieškovei 2009 m. gegužės mėnesį ( b.l. 17, 18, 19-22). Pagal 2009-03-27 subrangos sutarties 10 punktą atsakovė atliktiems darbams suteikė 5 (penkerių) metų garantiją, o pagal sutarties 11, 28, 31 punktus įsipareigojo atlikti garantinį aptarnavimą bei pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus. Ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus, atsakovei sumokėjo 47683,28 Lt. Objekto eksploatacijos metu pastebėta, kad sporto klube įrengtose dušinėse, naudojantis bent keletu dušų, į tarpus nespėja subėgti vanduo, vėliau dėl to atsiranda blogas kvapas. Ieškovė dėl minėtų priežasčių 2009-11-27 pareiškė atsakovei pretenziją Nr. 09-336 (b.l. 23) „Dėl nekokybiškai atliktų darbų“, 2010-05-21 pranešimą „Dėl defektų ir rangos sutarties pažeidimo“ Nr. 10/05/21-01 (b.l. 24). 2011-03-18 atsakovė išdavė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo iki 2011-03-21 sumontuoti vandentiekio vamzdynų įžeminimo kontūrą, iki 2011-03-25 pakeisti karšto vandentiekio cinkuotų vamzdynų pažeistas atkarpas, iki 2011-04-29 pakeisti pisuarus, bei per 5 dienas, kai bus suderintas darbų atlikimo grafikas su įmone atliksiančia apdailos darbus, permontuoti dušuose trapus ir nuotekų vamzdžius ( b.l. 25). Ieškovei manant, kad atsakovė, taisydama savo darbų trūkumus, turi apdailos darbus atlikti pati ar pasirūpinti jų atlikimu, atsakovė trūkumų šalinti taip ir nepradėjo. Ieškovė kreipėsi į statinio projekto ekspertizės dalies vadovą ir ypatingo statinio dalinės ekspertizės vadovą L. Ustinovičių (kvalifikacijos atestato Nr. 17803) (b.l. 60, 61, 62). Ekspertizės metu nustatyti atliktų darbų trūkumai. Ekspertas padarė išvadą, kad, siekiant pašalinti prasto vandens subėgimo priežastis, nuotekų surinkimo vamzdžius, prie kurių prijungti trapai, reikia pakeisti į 100 mm diametro. Atsižvelgiant į tai, reikia pakeisti 25 metrus nuotekų surinkimo vamzdžių, atstatyti 38 kv. m. plytelių dangos. Remdamasis UAB „Sistela“ sudarytais kainų rinkiniais ir programine įranga, ekspertas padarė išvadą, kad darbų ir medžiagų, reikalingų pašalinti defektus vertė yra 12611,00 Lt ( b.l. 51-53). 2012-08-09 buvo pretenzija Nr. 12/VYZ-501 kreiptasi į atsakovę dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo sporto klube adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje ( b.l. 63-65). Atsakovė 2012-08-20 raštu nurodė, kad laukia informacijos iš vamzdynų tiekėjų ir projektuotojų, o šią informaciją gavusi, informuos apie tolimesnę eigą, tačiau iki šiol nurodytų trūkumų taisyti nepradėjo, prašomų sumokėti trūkumų šalinimo išlaidų nesumokėjo ( b.l. 66).

Subrangos teisiniams santykiams taikomos normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius. Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2009 nurodė, kad pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitą. Įmonė, specializuodamasi statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo.

LR CK 6.664 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, juos privalo neatlygintinai pašalinti rangovas arba atlyginti užsakovui šalinimo išlaidas. Pagal 2009-03-27 subrangos sutarties 28 p., RUAB „Sanda“, gavusi pranešimą apie defektą, privalo šį defektą ištaisyti laiku, suderinusi su ieškove, o jeigu neištaisė defektų, tai ieškovė gali apskaičiuoti defekto ištaisymo kainą, kurią atsakovė privalo sumokėti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, RUAB „Sanda“ atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, be kaltės, jei neįrodo, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (LR CK 6.697 str. 3d., 6.698 str. 1 d.1 p., 2009-03-27 subrangos sutarties 10 p.).

Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (LR CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).

Nustatyta, kad atsakovė atliko darbus, o ieškovė už atliktus darbus atsakovei sumokėjo. Ieškovė pateikė ekspertizės aktą, įrodantį atliktų darbų trūkumus. Atsakovė defektų nepašalino, ieškovei prašomų trūkumų šalinimui išlaidų nesumokėjo. Atsižvelgiant į įstatyminę nuostatą, jog rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą, konstatuotina, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pati siekė pašalinti kliūtis, trukdančias įvykdyti sutartį, atsiliepimo į ieškinį, prieštaravimų dėl pareikštų reikalavimų atsakovė taip pat nepateikė, todėl laikytina, kad ji su ieškovės pareikštu reikalavimu sutinka. Atsakovės atliktų darbų trūkumai yra pakankamai dideli, jiems pašalinti reikia daug laiko, todėl ieškovės teisės būtų tinkamiau apgintos išlaidų trūkumams pašalinti suma, t.y. 12611,00 Lt, sumažinus atsakovės atliktų statybos darbų kainą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „Talesta“ reikalavimas sumažinti pagal 2009-03-27 subrangos sutartį atsakovės atliktų darbų kainą nuo 47683,28 Lt iki 35072,28 Lt ir iš atsakovės priteisti susidarantį 12611,00 Lt kainos skirtumą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CPK 6.210 str.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str.).

Atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2420,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2013-02-01 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Sumažinti pagal 2009-03-27 subrangos sutartį atsakovės RUAB „Sanda“ atliktų darbų kainą nuo 47683,28 Lt (keturiasdešimt septynių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų Lt 28 ct) iki 35072,28 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių septyniasdešimt dviejų Lt 28 ct) ir iš atsakovės RUAB „Sanda“, į.k. 144566079, a/s (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, bankas, banko kodas 73000, priteisti 12611,00 Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus vienuolika Lt 00 ct) susidariusį kainos skirtumą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 12611,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-02-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB Talesta“, į.k. 301557763, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

2013-02-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (atsakovės RUAB „Sanda“ turto areštą 12611,00 Lt sumai) palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.