- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-04
- Bylos Nr.
- AS-248-71-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui
- Pareiškėjas
- UAB „Espersen Lietuva“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Espersen Lietuva“ skundą atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui dėl reikalavimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2005 m. birželio 3 d. reikalavimą Nr.093-330, kuriuo buvo nustatyti keturi darbo įstatymų pažeidimai pareiškėjo įmonėje ir pareiškėjui nurodyta juos pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas pripažino vieną iš keturių atsakovo reikalavimo nurodymų neteisėtu ir panaikino atitinkamą reikalavimo punktą. Pareiškėjo skundo dalį dėl kitų trijų atsakovo nurodymų panaikinimo teismas atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė prašymą dėl teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 395 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad išlaidas sudaro sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, taip pat užmokestis advokatui už skundo surašymą, teisines konsultacijas bei atstovavimą teismo posėdžiuose (po 100 Lt už atstovavimą ir skundo surašymą, 50 Lt už konsultacijas ir 45 Lt pridėtinės vertės mokestis).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 266,25 Lt teismo išlaidų. Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnį pareiškėjas turi teisę gauti tiek sumokėto žyminio mokesčio, tiek ir atstovavimo išlaidų atlyginimą, nes byla iš dalies buvo išspręsta jo naudai. Pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo išlaidas. Pareiškėjo atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytos išlaidos priteistinos, tačiau priteistinas ne visas jų dydis, nes pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies. Šiuo atveju, vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų dydis mažintinas 25 procentais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartį. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė išlaidas iš Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, nes šis skyrius neturi juridinio asmens teisių ir negali atlyginti išlaidų. Be to, pareiškėjo išlaidų atlyginimo nenumato Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnis. Atsakovas taip pat nurodo, kad nustatyti pažeidimai pareiškėjo įmonėje yra akivaizdūs. Pareiškėjui jokios žalos nepadaryta ir jam nebuvo pagrindo kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam priteisė teismo išlaidų atlyginimą. Dalis byloje ginčyto atsakovo reikalavimo buvo pripažinta neteisėta, todėl pareiškėjas turi teisę į išlaidų atlyginimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos šiuo atveju netaikytinos, nes tai ne administracinio teisės pažeidimo byla. Pareiškėjas nurodo, kad išlaidos pagrįstai priteistos iš Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, nes būtent jis buvo atsakovas šioje byloje. Tai, kad šis skyrius neturi juridinio asmens teisių, šiuo atveju neturi reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Klaipėdos apygardos administracinis teismas atskirąjį skundą dėl šio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarties priėmė 2005 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kurioje yra nurodyta, jog priimamas nagrinėti ne atsakovo, o pareiškėjo atskirasis skundas. Tačiau, kaip matyti iš 2005 m. lapkričio 14 d. nutarties turinio bei bylos medžiagos, ši nuoroda buvo padaryta dėl rašymo apsirikimo. Iš tikrųjų, priimant nagrinėti atskirąjį skundą, buvo turėtas omenyje būtent atsakovo atskirasis skundas. Todėl atsakovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarties laikytinas priimtu ir nagrinėtinas iš esmės.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė priteisti pareiškėjui jo turėtas teismo išlaidas. Pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą, nes byla iš dalies buvo išspręsta pareiškėjo naudai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalys). Teismo išlaidos pareiškėjui turi būti priteistos iš Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, nes būtent šis skyrius yra atsakovas aptariamoje byloje.
Pareiškėjas turi teisę prisiteisti žyminį mokestį bei atstovavimo išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 ir 6 dalys, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio). Pareiškėjo nurodytos išlaidos yra įrodytos pateiktais finansiniais dokumentais ir rašytiniu išlaidų pagrindimu. Nurodytas išlaidų dydis yra pagrįstas, tačiau visa nurodyta išlaidų suma negali būti priteista. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla buvo išspręsta pareiškėjo naudai tik iš dalies, pagrįstai nutarė pareiškėjui priteistiną išlaidų sumą sumažinti. Tačiau dydį, kuriuo turi būti sumažinta pareiškėjų priteistinų išlaidų suma, pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai keistina.
Pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti visą jo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, nes šio mokesčio suma nepriklauso nuo skundo reikalavimų apimties ir pareiškėjas ją būtų buvęs priverstas sumokėti net ir tuo atveju, jeigu būtų pareiškęs tik tą skundo reikalavimų dalį, kurią teismas patenkino. Tačiau pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos turi būti sumažintos proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai. Pareiškėjui priteistinas ketvirtadalis jo nurodytų atstovavimo išlaidų, nes teismo sprendimu buvo panaikintas vienas iš keturių pareiškėjo skųsto atsakovo reikalavimo nurodymų. Pareiškėjui priteistini 73 Lt 75 ct atstovavimo išlaidų (295:4=73,75). Viso pareiškėjui priteistini 173 Lt 75 ct teismo išlaidų.
Atskirajame skunde nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos dėl išlaidų atlyginimo šiuo atveju netaikytinos, nes aptariama byla nėra administracinio teisės pažeidimo byla.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstyti taip:
„pareiškėjo UAB „Espersen Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti UAB „Espersen Lietuva“ iš Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 173 Lt 75 ct (vieną šimtą septyniasdešimt tris litus septyniasdešimt penkis centus).“
Nutartis neskundžiama.