Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atstovei advokatei Jolitai Juškaitei, ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ atstovams advokatui Dainiui Burduliui, advokatui Osvaldui Martinkui,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Jurgitai Kurtinaitienei,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ ieškinius atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys valstybės įmonė „Valstybinė miškų urėdija“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškiniu pateikė reikalavimus: 1) panaikinti 2021-02-17 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti 2021-02-22 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2021-02-22 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, nagrinėdama skundą dėl galimai neteisėtai pastatyto AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų vamzdžio (-ių), per kurį tinkamai neišvalytos nuotekos galimai patenka į AB „Klaipėdos vanduo“ savitakinį apvalyto vandens kolektorių d 1800 x 2000 mm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), atliko patikrinimą ir 2021-02-10 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog Inžinerinių tinklų plane pažymėtą „F, Bet. d1000“ buitinių ir gamybinių nuotekų šalinimo tinklą, kurio skersmuo 1 000 mm, ilgis (įskaitant atstumus šuliniuose) – 1 137,24 m (toliau – Nuotekų tinklas), esantį valstybinės žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 1), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 2), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 3) nuo Inžinerinių tinklų plane pažymėto šulinio Nr. 109, Žemės sklype 1 iki šulinio Nr. 157 prie Žemės sklypo 2., yra savavališka statyba. Nurodė, kad atsakovas padarė išvadą, jog nors Nuotekų tinklo statytojas nenustatytas, tačiau esą buvo nustatyti du šio tinklo naudotojai: ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Grigeo Klaipėda“. 2021-02-22 atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nustatytos nuotekų šalinimo tinklų savavališko statybos“ informavo ieškovę AB „Klaipėdos vanduo”, kaip esą Nuotekų tinklo naudotoją, apie jos atžvilgiu priimtus individualius aktus, t. y., surašytą 2021-02-17 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Savavališkos statybos aktas), 2021-02-22 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas 1) bei 2021-02-22 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas 2). Privalomojo nurodymo 2 įvykdymo terminas numatytas iki 2021-08-22. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nesutinka su jos atžvilgiu priimtais individualiais administraciniais aktais, kadangi jie jos atžvilgiu yra surašyti visiškai nepagrįstai, todėl privalo būti panaikinti. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nesutinka su atsakovės padarytomis išvadomis, jog ji yra savavališkai pastatyto Nuotekų tinklo dalies naudotoja, kadangi nėra jokių įrodymų, jog AB „Klaipėdos vanduo“ naudojosi ar tuo labiau naudojasi savavališkai pastatyto Nuotekų tinklo dalimi. Minėtą išvadą atsakovė padarė remdamasis vien prielaidomis ir aplinkybe, jog esą neįmanoma nustatyti Nuotekų tinklo savininko. Atkreipė dėmesį į: visų pirma, kaip matyti iš AB „Klaipėdos vanduo“ 1994-12-30 Pastatyto Kanalizacijos tinklų ir įrengimų Gargždų m. nutekamojo vandens pajungimo į Klaipėdos m. priėmimo naudoti valymo įrenginius akto bei 1996-11-08 Klaipėdos nuotekų valymo įrenginių užaikštelinių tinklų 400 mm skersmens spaudiminės kanalizacijos linijos akto, AB „Klaipėdos vanduo“ priklausantys inžineriniai tinklai buvo pastatyti ir pajungti (suteikta galimybė pasijungti) į esą savavališkai pastatytą Nuotekų tinklą (pajungta taške 3 per šulinį 2-1-3 (Nr. 62)) su atsakovės žinia ir leidimu. Šios aplinkybės atsakovei turėjo būti žinomos, kadangi 1994-12-30 aktą pasirašė ta pati atsakovės specialistė D. R., kuri AB „Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu surašė skundžiamus individualius aktus. AB „Klaipėdos vanduo“ šiuo atveju jokių savavališkų veiksmų neatliko ir pati savavališkai į neaiškios paskirties nuotekų tinklą nesijungė. Priešingai, kaip yra nurodyta Valstybinės vandens tiekimo įmonės ir celiuliozės ir kartono kombinato 1992-10-19 protokole Nr.1 ir Klaipėdos valstybinės vandens tiekimo įmonės 1994-03-31 pranešime Nr. 313, Nuotekų tinklas, į kurį laikinai tik buvo pasijungęs AB „Klaipėdos vanduo“, priklausė Celiuliozės ir kartono kombinatui – dabartinei AB „Grigeo Klaipėda“. Minėtas laikinas pajungimas į Nuotekų tinklą vyko vien dėl susiklosčiusios situacijos, kuomet reikėjo spręsti nuotekų nukreipimo klausimą dar nesant pastatytos nuotekų tinklų linijos, kuria nuotekos iš Gargždų būtų nukreiptos tiesiai į (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklą. Taigi AB „Klaipėdos vanduo“ tik laikinai buvo pasijungusi į, kaip dabar paaiškėjo, galimai savavališkai pastatytą Nuotekų tinklą, o būtent, tinklo dalis tarp šulinių Nr. 76, Nr. 75 ir Nr. 77 buvo naudota nuo 1994-03-31 iki 1995-01-10. Tikslios, dokumentais pagrįstos slėginės linijos perjungimo į (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklą datos AB „Klaipėdos vanduo“ nežino, todėl darytina išvada, kad tinklo dalimi tarp šulinių Nr. 76, Nr. 75 ir Nr. 77 buvo nustota naudotis nuo 1996-11-07, pasirašius Klaipėdos nuotekų valymo įrenginių užaikštelinių tinklų 400 mm skersmens spaudiminės kanalizacijos linijos priėmimo naudoti aktą. 1996 m., pastačius nuotekų slėginės linijos dalį nuo šulinio Nr. 76 iki (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos priėmimo kameros, tinklo atkarpa tarp šulinių Nr. 76, Nr. 75, Nr. 77 tapo nebereikalinga, kadangi nuotekos iš Gargždų buvo nukreiptos į (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklą. Tinklo atkarpa tarp šulinių Nr. 76, Nr. 75, Nr. 77 buvo uždaryta ir užplombuota ir liko kaip avarinis slėginės linijos išleistuvas, tačiau juo nė karto nebuvo pasinaudota. Be to, kaip buvo konstatuota atsakovės Patikrinimo aktu, visą nuotekų tinklą, kurio skersmuo 1000, ilgis 1137,24 m naudojo AB „Grigeo Klaipėda”, o dalį to paties nuotekų tinklo, kurios ilgis 194,15 m, esą naudojo ir AB „Grigeo Klaipėda”, ir AB „Klaipėdos vanduo“. Tačiau visiškai yra nesuprantama, kuo remiantis buvo padaryta prielaida, jog 194,15 m Nuotekų tinklo naudotoja yra ir AB „Klaipėdos vanduo“. Vien ta aplinkybė, jog AB „Klaipėdos vanduo“ su Statybos inspekcijos leidimu 1994 m. – 1996 m. buvo suteikta galimybė laikinai pasijungti į esą savavališkai pastatytą Nuotekų tinklo nedidelę atkarpą, savaime neįrodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ buvo (yra) Nuotekų tinklo naudotoja. Pažymėjo, jog šiuo metu AB „Klaipėdos vanduo“ tik turima galimybė pasijungti į esą savavališkai pastatytą Nuotekų tinklą negali būti prilyginama Nuotekų tinklo naudojimui, kai yra nustatytas konkretus viso Nuotekų tinklo naudotojas (galimai) net jo savininkas. Pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių motyvų kokiu pagrindu AB „Klaipėdos vanduo“ galėtų būti laikoma Nuotekų tinklo naudotoja ir kodėl būtent jai, o ne viso Nuotekų tinklo naudotojai (galimai jo savininkei) kyla pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymėjo, kad būtent AB „Grigeo Klaipėda“ viešai prisistatydavo esanti Nuotekų tinklų savininkė, kaip 2017-11-02 tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Grigeo Klaipėda“ sudarytoje Nuotekų transportavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarant minėtą transportavimo sutartį AB „Klaipėdos vanduo“ neturėjo pagrindo abejoti, jog Nuotekų tinklas priklauso ne AB „Grigeo Klaipėda“. Mano, kad atsakovė nenustatė, neidentifikavo Nuotekų tinklo statytojo arba tikrasis viso Nuotekų tinklų naudotojo. Taip pat nurodė, kad Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius neatitinka tokio pobūdžio aktui keliamų reikalavimų, kadangi jis visiškai nėra aiškus ir suprantamas, yra abstraktaus pobūdžio. Iš surašyto Privalomojo nurodymo turinio nėra aišku kaip AB „Klaipėdos vanduo“, ją visgi pripažinus Nuotekų tinklo dalies naudotoja, reikėtų įgyvendinti nustatytą įpareigojimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kai buvo nustatyti netgi du tos pačios savavališkai pastatytos Nuotekų tinklo atkarpos (194,15 m) naudotojai, nėra aišku kaip turėtų būti atliekamas padarinių šalinimas, t. y. kokia apimtimi, proporcingai tenkančia kiekvienam iš esą nustatytų naudotojų, reikėtų pašalinti Nuotekų tinklo atkarpą. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nesutinka su atsakovo padarytomis išvadomis, jog jis yra galimai savavališkai pastatyto Nuotekų tinklo dalies naudotoju, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog AB „Klaipėdos vanduo“ naudojasi savavališkai pastatyto Nuotekų tinklo dalimi. Vien tai, jog ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ turi galimybę naudotis Nuotekų tinklo dalimi, tačiau ja nesinaudoja, nėra laikoma Nuotekų tinklo naudojimu, o ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ negali būti laikoma Nuotekų tinklo naudotoja ir jai, nesant naudotojai, negali atsirasti teisės aktuose įtvirtintos pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, kad akivaizdu, jog jau tuo metu, t. y. 1994 m., leidžiant ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ laikinai jungtis į Nuotekų tinkle, turėjo būti žinoma atsakovei, jog Nuotekų tinklas pastatytas galimai savavališkai. Mano, kad Nuotekų tinklo projektavimo ir statybos procesas negalėjo vykti savavališkai, t. y., pagal tuometinį reglamentavimą įgaliotiems valstybinio aparato subjektams apie procesą nežinant ir (ar) nepriimant atitinkamų sprendimų dėl atliktinų veiksmų arba dėl netinkamai (neteisėtai) atliekamų veiksmų. Ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ į bylą kartu su ieškiniu pateiktas 2020-02-11 Plombavimo aktas Nr. 2020-4 ir 2020-01-17 raštas dėl plombų atnaujinimo Nr. 2020/S.01-160 tik įrodo aplinkybę, jog Nuotekų tinklo dalimi (tarp šulinių Nr. 76, Nr. 75 ir Nr. 77) ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nebesinaudoja, nes ji yra seniai užplombuota ir plombos periodiškai yra atnaujinamos, nes susidėvi ir pan. Atsakovė netinkamai interpretuoja šiuos į bylą pateiktus įrodymus teigdama, jog esą šie įrodymai patvirtina aplinkybę, jog Nuotekų tinklo dalimi ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ galėjo naudotis dar ilgiau, nei kad pati nurodo. Pažymėjo, kad savavališkos statybos padarinius turėtų šalinti ieškovė AB „Grigeo Klaipėda“, kuri neneigia aplinkybių, kad būtent ji yra viso Nuotekų tinklo naudotoja, negana to dar statytoja (savininkė). Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog Nuotekų tinklo statyba būtų buvusi savavališka, kadangi atsakovės padarytos išvados apie esą savavališką Nuotekų tinklo statybą yra paremtos ne konkrečiais įrodymais, o vien prielaidomis dėl statybą pagrindžiančių dokumentų (leidimų ir pan.) trūkumo. Akivaizdu, jog šiuo atveju nebuvo tinkamai ir išsamiai atliktas tyrimas, nes taip ir lieka neaišku, kokių Nuotekų tinklo statybą pagrindžiančių dokumentų vis dar trūksta, jog Nuotekų tinklo statybos būtų pripažintos teisėtomis. Pažymėjo, jog minėta Nuotekų tinklo atkarpa (pridėta schemoje prie dubliko) galėtų būti pritaikyta ir naudinga ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, kadangi ji, kaip viešas geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, galėtų panaudoti šią atkarpą kaip avarinį slėginės linijos išleistuvą.