Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Triobestas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2012-10-12 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 1500 Lt (kas atitinka 434,43 EUR) nuomos mokestį, taip pat įsipareigojo mokėtai minėtai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį.

Šalys sutartimi susitarė, jog nuo 2013-07-01 dienos pagal sutarties 6.2 punktą patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais. Patalpų nuomos mokestį už einamąjį laikotarpį indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu, lyginant praėjusių patalpų nuomos metų VKI ir galiojantį VKI. Ieškovei 2013 metų liepos mėnesį buvo pradėtas skaičiuoti VKI mokestis. Ieškovė su atsakove sutarė, kad be nuomos mokesčio, atsakovė turi mokėti ir už kitas suteiktas paslaugas, numatytas sutarties 6.5., 6.6. punktuose. Ieškovė už naudojimąsi patalpomis, atsakovei išrašinėjo sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė dalies jų nepadengė, neapmokėjo sąskaitų faktūrų už 2012 metų gruodžio – 2013 metų rugpjūčio mėnesius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Dėl paminėto ieškovei iš atsakovės priteistinas 3268,47 EUR dydžio nuomos mokestį.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalys sutarties 10.1. punkte numatė 0,04 dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 235,33 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3503,80 EUR dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-07-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 77 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 punktas).

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia 3503,80 EUR dydžio turtinį reikalavimą, už kurį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 80 straipsnio 7 dalimi, ieškovė turėjo sumokėti 39 EUR dydžio žyminį mokestį. Ieškovė taip pat reiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už šį prašymą ieškovė turėjo sumokėti 38 EUR dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 ir 7 dalys). Iš viso mokėtinas žyminis mokestis – 77 EUR. Ieškovė sumokėjo 117 EUR dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 40 EUR.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Triobestas“, juridinio asmens kodas 302885318, 3268,47 EUR (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 47 centų) dydžio nuomos mokestį, 235,33 EUR (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 33 centų) dydžio delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3503,80 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019-07-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 77 EUR (septyniasdešimt septynių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 40 EUR (keturiasdešimties eurų) dydžio žyminį mokestį apmokėtą 2019-07-19.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.