- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1852-798/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11408-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- D. R., D. K., M. G.
- Atsakovas
- AB DnB Nord bankui
- Trečiasis asmuo
- UAB „DMD Investment“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų D. R., D. K. ir M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria ieškovų D. R., D. K. ir M. G. ieškinys atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“) paliktas nenagrinėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai D. R., D. K. ir M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“), prašydami pripažinti, kad atsakovo atliktas vienašalis 2006-02-28 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos 2006-10-04 pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-05 pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas yra neteisėtas, negaliojantis ir nesukuriantis jokių 2006-02-28 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teisinių pasekmių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei skirti ieškovams 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (b.l. 82-87).
Tretysis asmuo UAB „DMD Investment“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti ieškovų ieškinį (b.l. 71-74).
2011 m. birželio 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teisme įvyko teismo posėdis, apie kurį šalims buvo pranešta tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko ieškovai ir jų atstovas.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovų D. R., D. K. ir M. G. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui (tretysis asmuo – UAB „DMD Investment“) dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu. Iš ieškovų D. R., D. K. ir M. G. lygiomis dalimis priteisė 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB DnB Nord banko naudai ir 39,05 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad ieškovas, kaip ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, o teismas imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Ieškovai ar jų atstovas nepateikė teismui jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo, todėl konstatuotina, kad ieškovai ir jų atstovas neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, ieškinys CPK 246 str. 1 d. pagrindu paliktas nenagrinėtu. Teismas taip pat konstatavo, kad dėl ieškovų veiksmų atsakovas patyrė išlaidas, susijusias su teisine pagalba, todėl priteisė visas atsakovo patirtas išlaidas, t.y. 2420 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovai D. R., D. K. ir M. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį, išspręsti iš esmės klausimą dėl ieškovų ieškinio Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, įpareigoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismą pateikti įrodymus, kurie leistų nustatyti, kada tiksliai buvo priimta 2011 m. birželio 7 d. nutartis, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu ir kada tiksliai buvo priimta 2011 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo M. G. 2011-06-07 pareikštą prašymą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjo Igorio Kasimovo nušalinimo. Nurodė, kad skundžiama nutartimi teisėjas paliko ieškovų ieškinį nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovui ir jų atstovas, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, taip pat nebuvo nei ieškovų, nei atsakovo prašymo dėl sprendimo priėmimo už akių. Su tokia nutartimi nesutinka, nes ieškovas M. G. 2011-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismui įteikė motyvuotą prašymą dėl teisėjo Igorio Kasimovo nušalinimo civilinėje byloje. Minėtas prašymas buvo įteiktas dar prieš pradedant civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje (8:20 val. ryte), taip pat ieškovas telefonu perspėjo teisėjo I.Kasimovo sekretorę, jog pateikia tokio pobūdžio prašymą. Posėdis įvyko 9 val. ryte. Akivaizdu, kad objektyviai nebuvo įmanoma išspręsti teisėjo nušalinimo klausimo per laiką, kuris buvo likęs iki teismo posėdžio pradžios, tačiau vis dėlto 2011 m. birželio 7 d. buvo priimta neskundžiama nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo M. G. prašymą dėl teisėjo nušalinimo. CPK 68 str. 3 d. numato, kad kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje gali būti atliekami tik neatidėliotini procesiniai veiksmai. Teisėjo I.Kasimovo procesinis veiksmas, kuriuo priimama nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, negali būti laikomas neatidėliotinu. Nurodo, kad prašymo dėl teisėjo nušalinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti. Šiuo atveju pirmiausia turėjo būti išspręstas klausimas dėl ieškovo M. G. pareikšto nušalinimo teisėjui. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė 7 dienų apskundimo terminą, skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos. Remiantis CPK 335 str. nutarties apskundimo 7 dienų terminas turėjo būti nustatytas skaičiuojant nuo įteikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir skirti ieškovams 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad teisėjo I.Kasimovo nušalinimas buvo išspręstas iki nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu priėmimo. Nei ieškovai, nei jų atstovas advokato padėjėjas į 2011 m. birželio 7 d. 9 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė. Į teismo posėdį atvykus AB DnB Nord banko atstovei, į bylą neatvykusių ieškovų raštu pareikštas nušalinimas, padarius teismo posėdžio pertrauką, buvo išspręstas CPK 69 str. nustatyta tvarka. Išsprendus klausimą dėl teisėjo nušalinimo, buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas. Ieškovai su atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų svarbias jų pačių ir jų atstovo neatvykimo į teismo posėdį pateisinančias priežastis. Atskirajame skunde neteisingai nurodoma, kad teismo 2001-06-07 nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu turėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo. Nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta viešame teismo posėdyje, o ne rašytinio proceso tvarka, todėl CPK 335 str. šiuo atveju netaikomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi paliko ieškovų D. R., D. K. ir M. G. ieškinį nenagrinėtu, ieškovams neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo pranešta tinkamai. Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti šią teismo nutartį, teigdami, jog prašymo dėl teisėjo nušalinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti, be to, ieškovų teigimu, prašymas objektyviai negalėjo būti išspręstas per tokį trumpą laiką, t.y. likus 40 minučių iki teismo posėdžio pradžios.
Civilinio proceso kodekso 246 str. reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2011-06-07, 9 val. įvyko teismo posėdis, apie kurį šalims buvo pranešta tinkamai. Likus 40 minučių iki posėdžio pradžios vienas iš ieškovų pateikė prašymą dėl teisėjo Igorio Kasimovo nušalinimo ir į teismo posėdį nei ieškovai, nei jų atstovas neatvyko. Kaip matyti iš 2011-06-07 protokolo, 9 val. įvykus posėdžiui, teisėjas informavo, jog gautas prašymas dėl jo nušalinimo ir paskelbė pertrauką iki 10 val. (b.l. 169-170). Padarius pertrauką, prašymas dėl teisėjo nušalinimo CPK 69 str. nustatyta tvarka Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2011 m. birželio 7 d. nutartimi buvo išspręstas, prašymą atmetant (b.l. 166-167), o 10 val. posėdis buvo tęsiamas. Ieškinys, nei vienam iš ieškovų, nei jų atstovui neatvykus, buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 246 str.).
Nepagrįstas ieškovų teiginys, jog prašymo dėl teisėjo nušalinimo pateikimas laikytinas svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti. CPK 69 str. 1 d. numato, jog teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Ieškovai buvo atstovaujami per kvalifikuotą teisininką – advokato padėjėją (b.l. 114) ir, kaip minėta, jiems buvo žinoma apie 9 val. vyksiantį posėdį, tačiau pateikę prašymą dėl teisėjo I.Kasimovo nušalinimo likus 40 min. iki teismo posėdžio pradžios, visiškai nesidomėjo proceso eiga ir nei ieškovai, nei jų atstovas iš viso neatvyko į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė. Todėl pirmos instancijos teismas, po pertraukos išsprendus teisėjo nušalinimo klausimą, ieškovų atžvilgiu turėjo pagrindą taikyti CPK 246 str. numatytas šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškovų D. R., D. K. ir M. G. ieškinį nenagrinėtu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje civilinėje byloje ieškovams nėra teisinio pagrindo skirti baudą (CPK 95 str.) vien už tai, kad nei vienas iš ieškovų, nei jų atstovas neatvyko į teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nes šiuo atveju yra taikoma kita procesinė poveikio priemonė- ieškinys paliekamas nenagrinėtinu (CPK 246 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.