Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas pradinis, nevedęs, neįgalumas 2 grupės, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2018-07-24, apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, spardydamas duris ir keldamas triukšmą, jis tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą į dešinį skruostą (duomenys neskelbtini) J. K., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. S., teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Kaltinamasis L. S. parodė, kad nuo 17 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Kas įvyko pernai vasarą, tikslios datos neatsimena. Turėjo draugę I., su kuria gyveno viename kambaryje. I. buvo išvykusi. Jis išgėrė ir užmigo ant fotelio koridoriuje. Kažkas jį pažadino ir jis atsibudęs norėjo eiti į kambarį. Pasirodo, kad neturėjo rakto ir negalėjo patekti į vidų, todėl pradėjo spardyti duris, triukšmauti. Atėjo J. K., G. S. Jos jį ramino, o kaip buvo toliau, neatsimena. Tik žino, kad sudavė vieną smūgį į skruostą J. K., nes buvo įpykęs dėl jo raminimo. Prisimena tik tiek, kiek papasakojo. Gailisi nusikaltęs. Taip pasielgė pirmą kartą. Jokių vaistų nevartoja. Parduotuvėje kartais nusiperka alkoholinių gėrimų ir išgeria niekam nematant. Tada buvo alaus gėrės. Niekur nedirba. Gauna tik 43 Eur pašalpos kurią išleidžia kavai, cukrui. Nukentėjusiosios atsiprašė. Supranta, kad jo problema - alkoholis. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Suprato, kad negerai pasielgė, gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju - L. S. parodė, kad 2018 m. mėnesio tiksliai nežino, apie 20 val. grįžo į savo kambarį (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena nuo 17 metų, norėjo į jį patekti, tačiau neturėjo raktų. Bandė atidaryti kambario duris, stovėjo priekiu į jas, kai tuo metu pajuto, kad kažkas iš nugaros ant peties uždėjo ranką. Sukosi, padarė rankos mostą, ko pasėkoje ranka sudavė už jo stovinčiai (duomenys neskelbtini) darbuotojai J. K. J. K. susiėmė už žando, nuėjo. J. K. sudavė netyčia, nežinojo, kad ji už jo stovi. (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, su niekuo nekonfliktavo, iš kur atsirado J. K. nežino, nematė jos, durų nespardė. Tą dieną šiek tiek buvo apsvaigęs nuo alkoholio, į (duomenys neskelbtini) grįžo išgėręs du butelius 1 L talpos, 7,5 procentų stiprumo alaus. Papildomai apklaustas jis parodė, kad J. K. tyčia trenkė į veido sritį. Pirminės apklausos metu neprisipažino, nes bandė išvengti atsakomybės, bet dabar prisipažįsta ir labai gailisi. Konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių, nes negalėjo patekti į kambarį. Susipyko su sugyventine I., buvo piktas, po to sukonfliktavo su J. K., ji bandė jį raminti, viskas vyko spontaniškai, ne iš chuliganiškų paskatų jai trenkė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, J. atsiprašė ir ji jam atleido, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 87).

Nukentėjusioji - J. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-07-24, apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, tarp globos namų gyventojų L. S. ir I. Š. įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje L. S. pradėjo spardyti aplink esančias duris. Liepdama nusiraminti į konfliktą įsikišo tų pačių globos namų gyventoja G. S., kuriai L. S. bandė suduoti. Tuo metu L. ramino ir ji, L. pagrasino "gausi ir tu" bei vieną kartą tyčia sudavė ranka į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2018-07-24, apie 20 val. atėjo į darbą, globos namuose susitiko su globos namų gyventoju L. S., akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. L. negalėjo patekti į savo kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, todėl ji jam pasiūlė prigulti ant sofos koridoriuje. Apie 21 val. 30 min. būdama globos namų trečiame aukšte išgirdo triukšmą. Nuėjusi į antrą aukštą pamatė, kad tarp L. S. ir neblaivios jo sugyventinės I. Š. vyksta konfliktas dėl kambario raktų. Ji bandė juos raminti, tačiau agresyviai nusiteikęs L. pradėjo spardyti savo ir kaimyninio kambario, kuriame gyvena G. S., duris. Liepdama nusiraminti įsikišo ir G. Jis puolė link G. norėdamas jai suduoti. Tuo pat metu L. ramino ir ji. L. pagrasino sakydamas "gausi ir tu" bei rankos kumščiu trenkė jai vieną kartą į dešinį skruostą taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to, kai L. sudavė smūgį, iš globos namų pasišalino. G. suduoti jis nespėjo. Po suduoto smūgio skubėjo užsidėti ledo, todėl kraujosruva neatsirado. L. S. turtinių, neturtinių pretenzijų neturi, prašo jį nubausti baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarką. Tuo metu, kai L. jai sudavė smūgį, I. stovėjo toliau, mano, kad ji net nematė, o G. niekaip nesureagavo, neigiamų emocijų nepatyrė. (duomenys neskelbtini) praėjimo posto nėra, pastatas užrakinamas 22 val., visus atvykusius asmenis pastebi, registruoja žurnaluose. Visi aukščiau minėti asmenys (duomenys neskelbtini) gyvena seniai. Konfliktas tarp jos ir L. S. vyko labai trumpai. Kaip jau sakė, jis norėjo patekti į savo kambarį, apspardė savo ir (duomenys neskelbtini) gyventojos G. duris, ji bandė jį raminti žodžiu. Didelio triukšmo nebuvo. Konflikto metu iš kambario buvo išėjusi G., ar kiti pensiono gyventojai buvo išėję iš savo kambario, ar girdėjo konfliktą, negali pasakyti, bet ji nematė, kad dar kas nors būtų išėjęs iš kambario. (duomenys neskelbtini) namuose budėjo medicinos darbuotoja, tačiau ji buvo pirmame aukšte, nieko negirdėjo ir negalėjo ji girdėti, nes konfliktas vyko antrame aukšte, jos tik paprašė, kad uždėtų ledo ant veido. Dėl L. S. veiksmų ji patyrė stresą, išsigando, patyrė neigiamas emocijas ir fizinį skausmą, tačiau jokių pretenzijų Lino atžvilgiu neturi (b. l. 30-33).

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji ir įtariamasis patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis sutiko su nukentėjusiosios pateiktais parodymais (b. l. 48-49).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos - I. Š. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gyventoja. Vienu metu gyveno kartu su to pačio pensionato gyventoju L. S. Pamena, kad tarp jos ir L. S. buvo kilęs konfliktas dėl kambario raktų, bet nepamena datos ir laiko tiksliai kada tai įvyko. Pamena, kad į pensionatą grįžo vėlai. L. miegojo koridoriuje, jį pažadino, paprašė, kad duotų kambario raktus, konfliktavo tarpusavyje, L. sakė, kad raktų neturi, kad raktai yra pakabinti užrakintame kabinete. Po to, kiek pamena, atėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. K. ir kas vyko tarp jų ji negali pasakyti, nes nieko nematė, buvo nuėjusi toliau į vestibiulį Taip pat nematė, ar iš kambario buvo išėjusi G., nematė, ar L. S. trenkė į veidą J. K., nepamena, kad jis būtų trankęs duris. L. S. jos akimis nebuvo agresyviai nusiteikęs, jis nieko nedarė ir negrasino, ji L. S. neišsigando, jokių neigiamų emocijų dėl jo veiksmų nepatyrė (b. l. 42-43).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos - G. S. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), konfliktą tarp (duomenys neskelbtini) darbuotojos J. K. ir (duomenys neskelbtini) gyventojo L. S. pamena ir gali papasakoti, tik negali nurodyti nei datos, nei laiko kada tai įvyko, bet buvo vakaras. Pamena, kad neblaivus L. S. miegojo (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje. Po to grįžo neblaivi jo draugė I. Š., ji pažadino miegojusį L. S. Tarp L. ir I. kilo konfliktas dėl kambario raktų, išgirdusi konfliktą išėjo iš kambario, L. spardė savo kambario duris. Išėjusi iš kambario pradėjo L. sakyti, kad jis nusiramintų, tada jis puolė link jos lyg norėdamas suduoti, bet ar jis ketino jai suduoti, ar ne, ji nežino. Į tarpą tarp jos ir L. stojo J. K. ir tada L. jai iš rankos trenkė į veidą ir pabėgo. J. K. iškvietė policijos pareigūnus. Ji dėl tokių L. veiksmų buvo išsigandusi, bijojo L. S., be to, L. triukšmaudamas ir trankydamas kambario duris trukdė jai ilsėtis (b. l. 45-46).

Iš 2018-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo metu užfiksuotų parodymų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-25).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akto Nr. 85TPK-299/2018 dėl L. S. psichinės būklės matyti, nustatyta, kad L. S. inkriminuojamos veikos metu psichine liga jis nesirgo, jam nuo vaikystės nustatyta lengvas protinis atsilikimas. Nepaisant žemo intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų L. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškiai sutrikusios impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas. L. S. šiuo metu diagnozuotas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti savo patirties ribose. L. S. medicininių priverstinio pobūdžio priemonių taikyti nereikia. Atsižvelgiant į jo psichinę būklę, sugeba teisingai suprati bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus (b. l. 71-73).

L. S., veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis 2018-07-24, apie 21 val. 30 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, spardydamas duris ir keldamas triukšmą, jis tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą į dešinį skruostą (duomenys neskelbtini) J. K., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, veiką padarė būdamas ribotai pakaltinamas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.11 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. S. administracine tvarka nebaustas (b. l. 75). Jis yra Telšių Žemaitijos psichikos sveikatos centro įskaitoje nuo 2000 m. su diagnoze „Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F70.1. (b. l. 54).

Nukentėjusioji J. K. baigiamosiose kalbose pasisakė, kad su globotiniu susitaikė jam atleido, pas medikus nesikreipė, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, nori, kad L. S. daugiau taip nesielgtų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl L. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra dėl to, kad jis įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, spardydamas duris ir keldamas triukšmą, jis tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą skruostą (duomenys neskelbtini) J. K., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Iš byloje esančio ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86-TPK-299/2018 išvadų matyti, kad L. S. yra ribotai pakaltinamas, nes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu jis psichine liga nesirgo, jam nuo vaikystės nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Nepaisant žemo intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų L. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškiai sutrikusios impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas. Dėl šios priežasties jis negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo – lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti savo patirties ribose (b. l. 73-74 b. l.).

Pagal teismų praktiką ribotas pakaltinamumas – tai psichinė būsena, kai dėl įgimto ar įgyto psichikos sutrikimo poveikio žymiai susilpnėja asmens galimybė suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir (ar) susilaikyti nuo tokios veikos. Nepaisant žemo intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų L. S. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl ryškiai sutrikusios impulsų kontrolės, alkoholio poveikio, jo veiksmų valdymas šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas. Pagal minėtą ekspertizės aktą L. S. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. (BPK 403 str. 1 d. 4p.).

Atsižvelgiant į BK 18 straipsnio 2 dalies 3 d. nuostatą, asmeniui, pripažintam ribotai pakaltinamu, teismas gali sušvelninti bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti priverčiamąsias baudžiamojo poveikio priemones arba BK 98 straipsnyje numatytų priverčiamųjų medicinos priemonių jam taikyti nereikia. Iš byloje esančių faktinių aplinkybių, eksperto išvados matyti, kad L. S. nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia taikyti priverčiamojo gydymo, todėl jis pripažintinas ribotai pakaltinamu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. padarymo ir byla nutrauktina. Vadovaujantis LR BK 98 str. 7 d. jis perduotinas globai (duomenys neskelbtini), nustatant medicininį stebėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 7 dalimi, 18 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1 d. 4 p., 404 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti ribotai pakaltinamu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. padarymo ir bylą nutraukti. Vadovaujantis LR BK 98 str. 7 d. L. S. perduoti globai (duomenys neskelbtini), nustatant medicininį stebėjimą.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismo Telšių, Mažeikių ar Akmenės rūmus.