Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant prokurorui N. B., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovei L. Sidabrienei, nuteistajam E. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos

baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo E. Š.

Teismas, ištyręs teikimo medžiagą, išklausęs prokuroro išvadą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 7 ( septyniems ) mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams. Įpareigotas E. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo.

Probacijos tarnyba teikimu prašo teismą paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę E. Š.-nemokamus darbus, kadangi E. Š. per bausmės atidėjimo terminą du kartus baustas administracine tvarka.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą prašė tenkinti.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti.

E. Š. paaiškino, kad mano , jog nemokami darbai yra per griežtas įpareigojimas, kadangi padaryti pažeidimai nepavojingi.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba LR BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Š. 2013-02-21 buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Tačiau E. Š. per bausmės atidėjimo terminą du kartus baustas administracine tvarka, o būtent 2013-03-08 baustas už tai, kad kaip keleivis važiavo automobilyje neprisisegęs saugos diržo; 2013-03-08 baustas, pagal LR ATPK 185 str. 2d., už tai, kad bendro naudojimo patalpose viešai rūkė.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei pažeidimų pobūdį, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą. Kadangi nemokami darbai vykdomi tiktai esant nuteistojo sutikimui, o E. Š. prieštaravo dėl šios priemonės skyrimo, jam skirtinas įpareigojimas numatytas BK 75 str. 2d. 5p. pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. teismas, BK 75 str. 2d. 5p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti dalinai.

Papildomai paskirti E. Š. įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriui, E. Š..