- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-05-19
- Bylos Nr.
- I-2681-281/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės policijos komisariato
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Š. skundu ( b.l. 2-3 ) prašo teismo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės policijos komisariato, 6800 Lt turtinei bei 78000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pagrįsdamas savo reikalavimus V. Š. skunde paaiškino, kad 2004-01-21 Marijampolės rajono apylinkės teisme paskelbus nuosprendį jis ten buvusių asmenų akivaizdoje šaukė, kad nuosprendį priėmęs teisėjas yra bailys, priėmė neteisingą nuosprendį, nes yra priklausomas nuo Seimo narių, ir tokiu būdu neva pažemino teisingumą vykdantį teismą. Dėl šio įvykio jam buvo iškelta baudžiamoji byla pagal LR baudžiamojo kodekso 232 str. 1 dalį.
Minėtoje byloje kaltinimus Marijampolės policijos komisariato tyrėja V. S. pateikė neatlikusi pareigų, o būtent, neatlikusi Lietuvių kalbos ekspertizės. Tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės į gynybą. Dėl neteisėtų pareigūnės V. S. veiksmų jis buvo išteisintas du kartus, nenustačius nusikaltimo sudėties.
Šalies argumentai
V. Š. teigimu, V. S. atliekamo tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu jis patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, pablogėjo tiek jo tiek jo žmonos sveikata. Po žeminančių publikacijų spaudoje visiškai nutrūko ryšiai su dukra. Dėl sveikatos pablogėjimo negali normaliai gyventi ir tai galėtų patvirtinti nurodomi liudytojai. Be to dėl bylinėjimosi nukentėjo ir finansiškai, nes reikėjo samdyti gynėją.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės policijos komisariatas atsiliepime teismui (b.l. 53-54) su skundo reikalavimais nesutiko bei paaiškino, kad buvusi Marijampolės policijos komisariato tyrėja V. S. 2004-03-02 įteikė V. Š. pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje bei apklausė jį kaip įtariamąjį. Apklausos metu dalyvavo advokato padėjėjas, todėl teisės į gynybą pažeistos nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog yra pakankamai duomenų, kad pareiškėjas padarė nusikalstamą veiką, tyrėja surašė pranešimą apie įtarimą, kuriame buvo nurodyta nusikalstama veika, baudžiamasis įstatymas, numatantis tą nusikalstamą veiką, taip pat išvardintos įtariamojo teisės. Įtariamajam V. Š. neprisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir apklausos metu paaiškinus, kad neturėjo tikslo ir nenorėjo pažeminti teisingumą vykdantį teismą dėl jo veiklos, buvo nustatyta V. Š. pozicija, kuria remiantis toliau renkami įrodymai, paskirtos kelios kalbinės ekspertizės.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Iš skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių, darytina išvada, jog V. Š. jam padarytą neturtinę bei turtinę žalą sieja su Marijampolės rajono policijos komisariato tyrėjos V. S. veiksmais (neveikimu).
Iš bylos medžiagos matyti, kad, atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, Marijampolės rajono policijos komisariato tyrėja V. S. veikė kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (LR baudžiamojo proceso kodekso 166, 170-171 str.). Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja LR civilinio kodekso 6.272 str., ir tokie ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismui (LR civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., LR administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d.).
Taigi, reikalavimas atlyginti žalą, pareiškėjo nuomone, padarytą dėl neteisėtų Marijampolės rajono policijos komisariato tyrėjos V. S. veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Analogiška praktika formuojama ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (2007-01-16 nutartis byloje Ž. N. ir S. B. vs. Lietuvos valstybė, atstovaujama LR generalinės prokuratūros ir Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos).
Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 26 str. 1d. bei 29 str. įtvirtintas nuostatas, atsižvelgiant į ieškinio kainą, institucijos, kurios pareigūnų veiksmai skundžiami, buveinės vietą bei kilusio ginčo esmę, byla perduotina nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst.. 70 str. 1 d. 2 p. , 3 d., 105 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
bylą pagal V. Š. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.