Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4905-344/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bikuvos“ prekyba prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ir atsakovės UAB „Rudesta“ 2016 m. gegužės 17 d. sudarytą taikos sutartį.Pareiškėja UAB „Bikuvos“ prekyba 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovė UAB „Rudesta“ nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – išdavė vykdomąjį raštą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį dėl atsakovės UAB „Rudesta“ įsipareigojimo sumokėti 7 463,55 Eur skolą bei netesybas pareiškėjai susitartu grafiku pagal: 1.1.3 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.; 1.1.4 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. rugsėjo 15 d.; 1.1.5 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. spalio 15 d.; 1.1.6 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. lapkričio 15 d.; 1.1.7 p. 1 088,80 Eur iki 2016 m. gruodžio 15 d., 1.2. bei 8 p. – dėl 6 proc. metinių palūkanų mokėjimo nuo visos nepamokėtos 7 463,55 Eur skolos nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos apmokėjimo.Teismas nurodė, kad taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. sumokėti susitartą 7 463,55 Eur skolą. Kadangi gera valia atsakovė nevykdė taikos sutarties sąlygų, prieštaravimų dėl vykdomojo rašto išdavimo nepareiškė, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos UAB „Bikuvos“ prekyba prašymas yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Rudesta“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas neįvertino, jog skolininkas UAB „Rudesta“ siekdamas taikaus ginčo sprendimo abipusiu nuolaidų būdu, sudarė taikos sutartį su UAB „Bikuvos“ prekyba, nors ir nepripažįsta savo tariamo įsiskolinimo.Taikos sutartis buvo sudaryta tarpusavio bendradarbiavimo principu, todėl, kad kreditoriaus kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Rudesta“ atžvilgiu, laikytina, jog kreditorius elgiasi nesąžiningai, nesilaiko bendradarbiavimo principo.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Bikuvos“ prekyba prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Pagal taikos sutartį UAB „Bikuvos“ prekyba yra sumokėta tik dalis skolos: 2016 m birželio 16 d. sumokėta 874,75 Eur, 2016 m. liepos 29 d. – 1 100 Eur, kitos įmokos pagal taikos sutartimi patvirtintą grafiką nėra mokamos, todėl UAB „Bikuvos“ prekyba turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo.Byloje atsakovė nebuvo pareiškusi jokių prieštaravimų dėl vykdomojo rašto išdavimo, sumokėtos skolos sumos, skolos likučio ir grafiko pažeidimo fakto.Atsakovė UAB „Rudesta“, pateikdama išgalvotais motyvais ir pagrindais atskirąjį skundą, tik siekia vilkinti skolos apmokėjimą UAB „Bikuvos“ prekyba, todėl elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacijos objektą sudaro nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovei UAB „Rudesta“ dėl 6 441,87 Eur skolos, 146,93 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, panaikino byloje priimtą preliminarų sprendimą ir bylą nutraukė. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1.1 punkte numatyta, kad skolininkė UAB „Rudesta“ pripažįsta 7 463,55 Eur skolos (6 441,87 Eur pagrindinė skola, 146,93 Eur delspinigiai, 850 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 24,75 Eur žyminio mokesčio dalis) sumą ir įsipareigoja ją sumokėti kreditorei UAB „Bikuvos“ prekyba tokia tvarka ir dalimis: 1.1.1 p. 874,75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 2016 m. birželio 15 d.; 1.1.2 p. 1 100 Eur iki 2016 m. liepos 15 d.; 1.1.3 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.; 1.1.4 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. rugsėjo 15 d.; 1.1.5 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. spalio 15 d.; 1.1.6 p. 1 100,00 Eur iki 2016 m. lapkričio 15 d.; 1.1.7 p. 1 088,80 Eur iki 2016 m. gruodžio 15 d. Taip pat, taikos sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, jog skolininkas kartu su paskutiniu skolos dalies mokėjimu (Taikos sutarties 1.1 p.) įsipareigoja sumokėti kreditoriui 3 proc. dydžio metines palūkanas nuo 6 588,80 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos apmokėjimo. Šalys susitarė, kad atsakovei nesilaikant taikos sutarties nustatyto mokėjimo grafiko, atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos neapmokėtos skolos sumos nuo mokėjimo pradelsimo dienos iki visiško atsiskaitymo. Sutarties 8 punkte numatytos sąlygos, skolininkei pažeidus taikos sutarties 1.1 punkte numatytą atsiskaitymo tvarką, kreditoriui kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl sumos, kuri vėluojama mokėti pagal taikos sutarties 1.1 punkte numatytą atsiskaitymo tvarką, bei palūkanų išieškojimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2016 m. gegužės 26 d.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Pagal šią teisės normą pagrindas išduoti vykdomąjį raštą yra siejamas šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.Iš šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog apeliantė šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdys savo piniginę prievolę – sumokės 7 463,55 Eur skolą – ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba pagal sutartyje numatytą grafiką iki 2016 m. gruodžio 15 d. Ieškovės teigimu UAB „Rudesta“ nesilaikė taikos sutarties sąlygų – nesumokėjo įmokų laiku. Byloje nustatyta, kad apeliantė pagal taikos sutartį ieškovei yra sumokėjusi tik dalį skolos, t. y. 2016 m. birželio 16 d. sumokėta 874,75 Eur, 2016 m. liepos 29 d. – 1 100 Eur, viso sumokėta 1 974,75 Eur. Duomenų apie kitus atsakovės mokėjimus ieškovės naudai byloje nėra. Byloje nesant įrodymų apie tai, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų, juo labiau nesant įformintų taikos sutarties pakeitimų, nėra pagrindo, ieškovei reikalaujant vykdyti teismo patvirtiną taikos sutartį, atsakovei nesilaikyti joje numatytų terminų. Teismo patvirtinta ir nenuginčyta rašytinė šalių taikos sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.983 str., 6. 189 str. 1 d.). Tokia sutartis gali būti vykdoma pagal joje numatytas sąlygas ir priverstinai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį kreipėsi 2016 m. lapkričio 4 d., t. y. dar nepasibaigus terminui sumokėti teismo patvirtintos taikos sutarties mokėjimo grafike 1.1.6 ir 1.1.7 punktuose nurodytas įmokas, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 1.122 straipsnio 1 dalimi ir teismo patvirtintos šalių taikos sutarties 8 punktu, neturėjo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl minėtuose punktuose nurodytų sumų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo visa apimtimi išduotas vykdomasis raštas atsakovo atžvilgiu nesukėlė atsakovui jokių teisinių pasekmių, t. y. vykdydamas tokį vykdomąjį dokumentą antstolis įvertina nurodytas aplinkybes ir išieškojimą vykdo tik toje dalyje, kurioje jis yra galimas, be to, šiuo metu teismo patvirtintos šalių taikos sutarties mokėjimo grafike visiems nurodytiems terminams esant pasibaigus, nesant byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį.Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutarties 1.2 punkte susitarė, kad atsakovei nesilaikant taikos sutarties nustatyto mokėjimo grafiko, atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos neapmokėtos skolos sumos nuo mokėjimo pradelsimo dienos iki visiško atsiskaitymo. Nustačius, kad atsakovė iki numatyto termino taikos sutarties neįvykdė, pirmosios instancijos teismo sprendimas, išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio likusios neapmokėtos skolos pagal 1.1.3 – 1.1.7 punktuose nustatytas sumas ir 6 procentų metinių palūkanų mokėjimo nuo visos neapmokėtos 7 463,55 Eur skolos nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki visiško skolos apmokėjimo, yra pagrįstas ir teisėtas.Nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad ieškovė, teikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios neapmokėtos skolos, elgiasi nesąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neginčijamai byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai ir laiku taikos sutarties sąlygų neįvykdė. Nors taikos sutartyje numatytas galutinis terminas atsiskaityti su ieškove – 2016 m. gruodžio 15 d. – yra suėjęs, atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi ieškovei didžiosios skolos dalies, todėl ieškovė įgijo teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą ir šia teise teisėtai pasinaudojo.Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą.