- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- e2-4962-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00503-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- G. M. S.
- Atsakovas
- UAB ,,B.“
- Advokatai
- Irmantas Balsys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. S. AB pareikštą ieškinį atsakovei UAB ,,B.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė ieškinį teismui ir prašė iš atsakovės UAB ,,B.“ priteisti 69 333,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio apskaičiuotas palūkanas, kurios sudaro 4 570,28 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 388,00 Eur žyminio mokesčio, 2 662,00 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 145,20 Eur išlaidų vertimo paslaugoms, bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Pateikus atsakovei atsiliepimą ieškovė patikslino savo reikalavimą ir prašė patvirtinti ieškovės ieškinio reikalavimų dalyje dėl 1 068,22 Eur skolos priteisimo atsisakymą, grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio atsisakyto reikalavimo dalyje, t.y. 18,02 Eur, likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti dėl 68 333,00 Eur skolos, 4 502,06 Eur apskaičiuotų palūkanų, 1 368,97 Eur žyminio mokesčio, 2 662,00 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 145,20 Eur išlaidų vertimo paslaugoms, bei kitų bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. spalio 12 d. iš ieškovo atsakovas įsigijo prekių iš viso už 69 333,00 Eur ir buvo išrašytos trys sąskaitos faktūros, kurios pateiktos į bylą. Atsakovas su ieškovu privalėjo atsiskaityti sąskaitose faktūrose nurodytais terminais, t. y. per 90 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo, tačiau neatsiskaitė ir buvo skolingas 69 333,00 Eur. Pagal Paskutinę sąskaitą faktūrą, atsakovas nuo pat 2022 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. rugsėjo nieko nebuvo sumokėjęs, tik 2023 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo 1 000,00 Eur ir dar 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo pasirašytas skolos mokėjimo išdėstymas Nr. 0913/1, kur nurodyta, kad atsakovas įsiskolinimą mokės dalimis. Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. kovo 29 d. atsakovas visiškai nieko nesumokėjo. Todėl šiai dienai ieškovas prašo iš atsakovo priteisti pagal patikslintą jų ieškinį 68 333,00 Eur skolos, 4 502,06 Eur apskaičiuotų palūkanų, 1 368,97 Eur žyminio mokesčio, 2 662,00 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 145,20 Eur išlaidų vertimo paslaugoms, bei kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti, tačiau jie nesutinka. Mano, kad atsakovas nesilaikė savo susitarimo ir jau buvo nustatytas skolos išdėstymas mokant dalimis, bet jos nevykdė, skola nemokama jau beveik du metus ir prašo netenkinti prašymo išdėstyti skolos mokėjimą, o priteisti visą sumą, nes priešingu atveju bus pažeistas teisingumo ir sąžiningumo principas. Kaip numatyta CPK 18 straipsnyje, tik teismo įsiteisėjęs sprendimas yra privalomas vykdyti, todėl tik taip bus garantuotas skolos mokėjimas. Pažymėjo, kad atsakovas iš esmės skolai neprieštaravo, supranta, kad yra susidaręs įsiskolinimas ir tai matyti atsakovo pateiktame atsiliepime.
Atsiliepimas
3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas ieškinį nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, pagal jų atsiliepime pareikštą poziciją, vadovaujantis pateiktais įrodymais ir atsižvelgiant į pareikštus prašymus. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovo G. M. S. AB ieškinį atsakovui UAB „B.“ atmesti, teismui sprendžiant, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas pilnai ar iš dalies, išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis ne trumpesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, atsakovo naudai priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad 2022 metais atsakovas iš ieškovo pagal sąskaitas Nr. 11109042, 11109091 ir 11109167 įsigijo kelių ženklinimo medžiagos ViaTherm (toliau – prekės) už bendrą 69 333 Eur sumą. Sąskaitose nurodytu mokėjimo terminu atsakovas už prekes neatsiskaitė, kadangi susidūrė piniginių srautų sutrikimais dėl nesavalaikių kontrahentų atsiskaitymų. 2023 m. gegužės 25 d. atsakovas gavo UAB „Skolų valdymo partneris“, veikiančio ieškovo vardu ir interesais, pranešimą dėl susidariusios skolos ieškovui, po kurio vedė derybas dėl skolos išdėstymo dalimis. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu „Dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis“ Nr. 0913/1 informavo UAB „Skolų valdymo partneris“, kad sumokėjo ieškovui dalį skolos, t.y 1 000 Eur, ir prašė leisti sumokėti likusį įsiskolinimą pranešime nurodyta tvarka. 2023 m. spalio 25 d. UAB „Skolų valdymo partneris“ atstovas R. A. informavo atsakovą, kad negavo ieškovo pritarimo ir nurodė ką ieškovas „galvoja“. Tuomet atsakovas iniciavo tiesiogines derybas dėl skolos išdėstymo su ieškovu, kurių metu žodžiu informavo ieškovą, kad dėl sutrikusių piniginių srautų šiuo metu negali sumokėti skolos ir įsipareigojo pilnai pagal galimybes atsiskaityti per vienerių metų laikotarpį. Ieškovo atstovas žodžiu patvirtino tokią skolos apmokėjimo eigą. Nepaisant to, ieškovas pakeitė savo poziciją ir pateikė ieškinį teismui. Mano, kad ieškovas neturi pagrindo iš atsakovo prašyti 69 333,00 Eur skolos, nes 1 000,00 Eur jau sumokėta, liko tik 68 333,00 Eur. Be to nesilaiko susitarimo. Nepagrįstai paskaičiuotos ir palūkanos nuo 69 333,00 Eur sumos. Taigi, nors neginčija fakto, kad yra skolingas ieškovui, tačiau neturi pagrindo sutikti su reikalavimu, nes reikalavimo dydis nepagrįstas; nors ieškovo reikalavimas yra galiojantis, tačiau jis nėra vykdytinas ir prieštarauja šalių susitarimui. Teismui sprendžiant, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas pilnai ar iš dalies, prašo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis ne trumpesniam kaip vienerių metų laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp G. M. S. AB ir UAB ,,B.“ susiklostė prievoliniai santykiai, G. M. S. AB, kaip prekių pardavėja, UAB ,,B.“ išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugsėjo 15 d. Nr. 11109042 už prekę: ViaTerm 31 E25L mažas krepšys – suma 23 111,00 Eur (apmokėjimo terminas 90 dienų, t.y. iki 2022 m. gruodžio 14 d.); 2022 m. rugsėjo 30 d. Nr. 11109091 už prekę: ViaTerm 31 E25L mažas krepšys – suma 23 111,00 Eur (apmokėjimo terminas 90 dienų, t.y. iki 2022 m. gruodžio 30 d.); 2022 m. spalio 12 d. Nr. 11109167 už prekę: ViaTerm 31 E25L mažas krepšys – suma 23 111,00 Eur (apmokėjimo terminas 90 dienų, t.y. iki 2023 m. sausio 10 d.). G. M. D. A/S kreipėsi į UAB ,,Skolų valdymo partneris“ dėl skolos iš UAB ,,B.“ išieškojimo, UAB ,,Skolų valdymo partneris“ 2023 m. gegužės 25 d. pranešimu kreipėsi į UAB ,,B.“ dėl skolos išieškojimo, nurodyta, kad skola yra 69 333,00 Eur, palūkanos sudaro 2 249,05 Eur, t.y. visas įsiskolinimas 71 582,00 Eur. Iš 2024 m. vasario 2 d. palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad taikant 6 proc. metinių palūkanų normą paskaičiuota viso 4 570,28 Eur palūkanų. Atsakovas su prašoma priteisti skolos suma nesutiko, pateikiant atsiliepimą nurodė, kad sumokėta iš minimos sumos 1 000,00 Eur, pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymą Nr. 285 iš kurio matyti, kad į ieškovės sąskaitą pervesta 1 000 Eur. Taip pat pateikė 2023 m. rugsėjo 13 d. raštą dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis, kur nurodyta, kad mokant dalimis nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. kovo 29 d. skola 68 333,00 Eur sumoje bus išmokėta. Kaip nurodė atsakovas atsiliepime, o tam neprieštaravo ir ieškovo atstovas, žodžiu buvo sutarta, kad atsakovas gali skolą mokėti dalimis. Kaip nurodė ieškovo atstovas, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. kovo 29 d. nebuvo atliktas nė vienas skolos dengimas ir įsiskolinimo suma nesumažėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų apie buvusius mokėjimus dengiant įsiskolinimą. Po atsakovo pateikto atsiliepimo, ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus iš kurių matyti, kad sutinka, jog atsakovas sumokėjo 1 000 Eur ir tokia apimtimi sumažino savo ieškininį reikalavimą, atitinkamai sumažino ir palūkanų sumą - 68,22 Eur.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
6. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio.
7. Ieškovės G. M. S. AB atsisakymas nuo dalies ieškinio (1 000,00 Eur skola ir 68,22 Eur palūkanos, viso 1 068,22 Eur sumoje) priimtinas, nes šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinio atsisakymo pasekmės, kaip nurodyta prašyme, ieškovei žinomos, todėl civilinė byla dalyje dėl reikalavimo priteisti 1 068,22 Eur skolos ir palūkanų nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Pirkėjas privalo sumokėti daikto kainą ar/ir už suteiktas paslaugas per sutartyje numatytą laiką (LR CK 6.344 str. 1 d. ir 2 d.). Tarp ieškovės ir atsakovės sutartis sudaryta nebuvo. Kad jas sieja prievoliniai santykiai matyti iš pateikiamų PVM sąskaitų faktūrų Nr. 11109042, 11109091 ir 11109167 pagal kurias matyti, kad atsakovė pirko prekes, kurių bendra suma 69 333,00 Eur. Iš Luminor bank 2023 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 285 matyti, kad 1 000,00 Eur sumokėta ieškovei. Liko neapmokėta 68 333,00 Eur.
9. Atsakovas neprieštaravo, kad iš ieškovės pirko prekes ir yra susidaręs įsiskolinimas, be to dar pateikė ir prašymą dėl skolos 68 333,00 Eur sumoje išdėstymo, neginčijo ir, kad būtų skolą sumokėjęs. Byloje nesant duomenų apie skolos sumokėjimą, iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 68 333,00 Eur už prekes.
10. LR CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal LR CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tarp šalių sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujamasi įstatymo nuostatomis atsakovė privalo pilnai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius. PVM sąskaitose faktūrose numatyta, kad suma turėjo būti sumokėta per 90 dienų nuo kiekvienos PVM sąskaitos faktūros išrašymo, pagal sąskaitą faktūrą Nr. 11109042 – terminas iki 2022 m. gruodžio 14 d., pagal sąskaitą faktūrą Nr. 11109091 – terminas iki 2022 m. gruodžio 30 d., pagal sąskaitą faktūrą Nr. 11109167- terminas iki 2023 m. sausio 10 d. Atsižvelgiant į tai, nuo sekančios dienos po termino apmokėti sąskaitą faktūrą skaičiuotinos 6 procentų palūkanos, nes abi ginčo šalys juridiniai asmenys (CK 6.210 str. 2 d.). Iki ieškinio pateikimo teismui tai sudarė bendrai 4 570,28 Eur, tačiau nuo 1 000 Eur skolos sumos atsisakyta, atitinkamai atsisakyta ir nuo 68,22 Eur palūkanų sumos, likusi palūkanų suma – 4 502,06 Eur, kurie ir priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.
11. LR CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys.
12. Atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis ne trumpesniam kaip metų laikotarpiui. Ieškovė su šiuo prašymu nesutiko, nurodė, kad įsiskolinimas nemokamas jau apie du metus. Pažymėjo, kad jau anksčiau buvo sutikta su skolos sumokėjimu laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. kovo 29 d., tačiau nė vienas mokėjimas nebuvo atliktas, skola visiškai nedengta, todėl nemano, kad ir šiuo atveju bus atliekami mokėjimai. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad bus reali galimybė skolą sumokėti dalimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant, kad nė vienos iš ginčo šalių teisės ir interesai nebūtų iškelti aukščiau kitos, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais teismas mano, kad nėra pagrįsto pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir skolos mokėjimą išdėstyti.
13. Iš atsakovės priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė 1 388,00 Eur žyminio mokesčio 2024 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2224 ir 2 807,20 Eur mokėjimo nurodymą Nr. 2225 (pagal PVM sąskaitą faktūrą IMB Nr. 02878 matyti, kad 2 662,00 Eur yra už advokato paslaugas ir 145,20 Eur už vertimo paslaugas).
14. Ieškovė savo reikalavimo atsisakė 1 068,22 Eur sumoje, atitinkamai prašė nuo šios sumos grąžinti ir 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 18,02 Eur. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 18,02 Eur.
15. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 1 388,00 Eur, atsisakyta reikalavimo 1 068,22 Eur sumoje (žyminis mokestis būtų 24,03 Eur), todėl atsižvelgiant į tai iš atsakovų priteistina 1 363,97 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė tik dalies reikalavimo, o advokato paslaugos ir vertimo paslaugos vis tiek buvo reikalingos, iš atsakovo šios išlaidos priteistinos visa apimtimi 2 807,20 Eur. Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės G. M. S. AB atsisakymą nuo dalies ieškinio 1 068,22 Eur sumoje priimti. Civilinę bylą Nr. e2-4962-674/2024 nutraukti dalyje dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimą 1 068,22 Eur sumoje.
Patikslintą ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės G. M. S. AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 68 333,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus 0 ct) skolos, 4 502,06 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus du eurus 06 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (72 835,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 171,17 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti G. M. S. AB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18,02 Eur (aštuoniolika eurų 02 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. vasario 6 d., mokėjimo nurodymas Nr. 2224, AB ,,Swedbank“ banke.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.