- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- II-337-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00290-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- L. K.
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1216-2025 (ROIK: 24262083579) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2025 m. sausio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-21-ANR_P-1880-2025 pasiūlant L. K. iki 2025 m. vasario 28 d. savanoriškai sumokėti galutinę 70 eurų baudą už tai, kad ji nuo 2024 m. lapkričio 8 d. 09.55 val. iki 2024 m. gruodžio 13 d. 09.13 val. Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d.) (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija nuo 2025 m. vasario 1 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bendro naudojimo teritorijoje laikė neeksploatuojamą, turinčią akivaizdžių trūkumų (be kairės pusės veidrodėlio, be valstybinio numerio) transporto priemonę „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios be reikalingo leidimo pateikiama išorinė reklama – ant automobilio kairės ir dešinės pusių yra užrašai „AUTOMOBILIŲ SUPIRKIMAS“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-1216-2025 L. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 144 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 5 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 140 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu L. K. prašo panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1216-2025. Skunde nurodyta, kad nutarimas surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, nutarime nurodyti automobilio duomenys, tai yra valstybiniai automobilio numeriai, jai nežinomi ir nesusiję su byla. Ji 2024 m. rugsėjo 2 d. sudarė automobilio „Ford Focus“, be valstybinių numerių, pirkimo-pardavimo sutartį su įmone MB „T. A.“, sumokėjo už automobilį pusę sumos ir sutarė, kad likusią sumos dalį apmokės ir automobilį galės registruoti savo vardu, kai pardavėjai suremontuos automobilio defektus, o ji sumokės likusią sumą už automobilį. Surašytame nutarime nurodyta, kad automobilis stovi neeksploatuojamas nuo 2024 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d., šis terminas nenurodo, kad automobilis pagal 414 straipsnio 1 dalį yra ilgiau kaip tris mėnesius neeksploatuojamas arba jam yra sustabdytas dalyvavimas eisme. Tai nurodo, kad automobilis stovėjo nenaudotas tik nurodytą laikotarpį, kai ji dar net nebuvo teisėta automobilio savininkė, nes automobilis nebuvo registruotas jos vardu ir, kaip aukščiau nurodė, jai dar net nepriklausė. Ji automobilio teisėta savininkė tapo tik 2025 m. sausio 15 d., kai automobilį deklaravo ir registravo savo vardu. Taip pat ANK 414 straipsnis nurodo, kad už tokį nusižengimą gali būti skiriama nuobauda ĮSPĖJIMAS, ko ji negavo. Jeigu yra surinkta pakankamai įrodymų, kad ji padarė administracinį nusižengimą pagal 414 straipsnio 1 dalį, surašyti jai įspėjimą arba skirti jai kaip nutarime nurodytą 5 eurų baudą už ANK nusižengimą pagal 414 straipsnio 1 dalį. Skunde taip pat nurodyta, kad ANK 144 straipsnio 1 dalis nurodo, kad išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo 140 iki 300 eurų. Ant automobilio nėra įrengta jokia papildoma išorinė reklama, ant automobilio yra likę pardavėjo, iš kurio pirko automobilį, įmonės veiklą reklamuojanti reklama, paženklinta popieriniais lipdukais ant automobilio šono, be to, ši reklama nėra visiškai susijusi su ja, nes ji automobilio teisėta savininke tapo tik 2025 m. sausio 15 d., kai automobilį deklaravo ir registravo savo vardu. Be to, nori pabrėžti, kad reklamos įstatyme yra nurodyta, jog leidimas reklamai nereikalingas, kai išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri įrengta kaip prekių pardavimo vieta arba naudojama pagal jos tiesioginę paskirtį žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, išskyrus atvejus, kai ant transporto priemonės (rengiama speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė rėkiama. Ant jos automobilio nėra įrengta jokia papildoma įranga ar priemonės reklamai, dėl kurios būtų reikalingas leidimas išorinei reklamai. Tai yra paprastas standartinis automobilis, turintis dokumentus, savininką, draudimą, techninę apžiūrą, bei naudojamas pagal savo paskirtį. Be to, skunde nurodyta, kad pagal ANK 2 straipsnio 1 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl šio administracinio nusižengimo padarymo. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarku nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos dalytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Esant pagrįstoms abejonėms dėl asmens kaltės negali būti priimtas nutarimas asmenį nubausti. Administracinio nusižengimo procese pagal ANK 566 straipsnį galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti - aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo L. K. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog L. K. argumentai nėra pagrįsti ir nepaneigia jai inkriminuotų nusižengimų. Pareiškėjos argumentas dėl nutarime minimo transporto priemonės valstybinio numerio yra niekinis, kadangi kelių transporto priemonių registro tvarkytojo duomenų bazėje bylos nagrinėjimo metu Administracinių nusižengimų registre transporto priemonė „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo atpažinta būtent šiuo valstybiniu numeriu. Pažymėtina, kad transporto priemonė visų patikrinimų metu buvo fiksuojama be valstybinio numerio, nors transporto priemonių registro sistemos duomenimis transporto priemonė „Ford Focus“, turinti identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), turėjo išduotą valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos ne kartą Skunde minimas susitarimas su transporto priemonės pardavėju nesusijęs su Pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo esme (kaltinimu) ir kaip Skundo motyvas atmestinas. Pareiškėjos argumentas, kad transporto priemonės fiksavimo metu ji nebuvo transporto priemonės savininkė atmetamas, kaip nepagrįstas. Pareiškėja transporto priemonės savininke tapo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, t. y. 2024 m. rugsėjo 2 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2025 m. sausio 29 d. Pareiškėjai buvo surašytas antras administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-21-ANR_P-1879-2025 už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 2 d. įgijusi nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikoje kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo „Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše“ nustatytų duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę, tai yra nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto reikalavimo. Tuo padarytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo Pareiškėjai buvo pasiūlyta iki 2025 m. vasario 28 d. sumokėti administracinį nurodymą lygų sankcijoje numatytai pusei minimalios baudos, t. y. 75 eurų baudą. Administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. vasario 27 d. Taigi Pareiškėja sumokėdama administracinį nurodymą pripažino nusižengimą ir faktą, kad 2024-09-02 įsigijo transporto priemonę „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Institucija nesutinka su Pareiškėjos teiginiu, kad nutarime nurodytas laikotarpis – nuo 2024 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. – esąs per trumpas transporto priemonės neeksploatavimui pagrįsti. Transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme buvo oficialiai sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. gerokai anksčiau nei minimas laikotarpis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė realiai nebuvo naudojama eisme jau nuo tos datos. Nagrinėjamu atveju bendrojo naudojimo teritorijoje buvo laikoma neeksploatuojama transporto priemonė „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuri dėl akivaizdžių trūkumų ir išorinių požymių nenaudojama - transporto priemonė viso fiksavimo metu, nuo 2024 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d., stovėjo be valstybinio numerio ženklų, be kairės pusės galinio vaizdo veidrodžio, taigi vadovaujantis Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260 patvirtintais vertinimo kriterijais, tokie trūkumai priskiriami dideliems trūkumams, dėl kurių transporto priemonė negali būti eksploatuojama. Be nurodytų faktų transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. Kadangi po nustatyto laikotarpio (trijų mėnesių nuo 2024 m. rugsėjo 6 d.) savininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų neeksploatuojamą transporto priemonę iš bendro naudojimo teritorijos, 2024 m. gruodžio 13 d. patikrinimo metu transporto priemonę fiksuojant nepajudintą toje pačioje bendro naudojimo vietoje, konstatuotas nusižengimas, kuris atitinka ANK 414 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėtį. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių faktinį transporto priemonės stovėjimą ar patvirtinančių, jog ji buvo naudojama ar laikoma teisėtai. Atsižvelgiant į tai, nusižengimas laikytinas nustatytu, o paskirta administracinė nuobauda – pagrįsta ir teisėta.
Be to, atsiliepime nurodyta, kad Pareiškėja skunde nesutinka su ANK 144 straipsnyje nustatyto nusižengimo kvalifikavimu, teigdama, kad reklama ant transporto priemonės nėra jos nuosavybė, o priklauso pardavėjui, be to, tokiai išorinei reklamai leidimas nėra reikalingas. Tačiau šie argumentas yra nepagrįsti. Transporto priemonės savininkas yra atsakingas už transporto priemonės naudojimą ir jos išorinę išvaizdą, įskaitant bet kokią ant jos esančią reklamą ar ženklinimą, nepriklausomai nuo to, kas ją montavo. Pareiškėja transporto priemonės savininke tapo 2024 m. rugsėjo 2 d., pasirašiusi pirkimo pardavimo sutartį, taigi būdama transporto priemonės savininke privalo prisiimti visą atsakomybę, o atsakomybės nepanaikina faktas, kad po pirkimo pardavimo sandorio transporto priemonė nebuvo perregistruota. Dar kartą atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja nevykdė transporto priemonių savininkams SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto reikalavimo, tuo padarytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Dėl šio nusižengimo Pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pasiūlytas administracinis nurodymas įvykdytas. SEAKĮ 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, išskyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges mašinas. To paties straipsnio 74 d. pažymėta, kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Byloje esantys duomenys patvirtino faktą, kad transporto priemonė „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje buvo laikoma neeksploatuojama, palikta be priežiūros galimai tik kaip papildoma priemonė informacijai skleisti, o ne pagal paskirtį – žmonėms (keleiviams) vežti. Taigi nagrinėjamu atveju išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri nėra įrengta kaip prekių pardavimo vieta bei nenaudojama pagal jos tiesioginę paskirtį žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d., todėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išlyga negali būti taikoma ir leidimas tokios išorinės reklamos įrengimui yra reikalingas. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjos administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir Nutarimas Pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas laikantis visų ANK nustatytų administracinio nusižengimo teisenos normų ir principų, Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagrįstai, o jos padaryta veika kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos objektyviam ir visapusiškam išnagrinėjimui yra svarbus ne tik įrodymų kiekis, o jų patikimumas, logiškumas, nuoseklumas ir pan. Byloje surinkti įrodymai leido daryti neabejotiną išvadą Pareiškėją esant kalta padarius administracinius nusižengimus. Pareiškėjai paskirta minimali nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus ir pagrindus, išdėstytus ANK VI skyriuje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad posėdžio metu pateiktos 5 nuotraukos, kurios buvo padarytos skirtingu laiku, įrodo, kad L. K. įsigijusi ir įregistravusi automobilį savo vardu ir toliau jį laiko toje pačioje vietoje su išorine reklama. L. K. argumentavo, kad ta išorinė reklama su ja visiškai nesusijusi ir ji nenori prisiimti atsakomybės. Kadangi ji nenuėmė išorinės reklamos, vadinasi priima, kad jos automobilis skleistų išorinę reklamą. Automobilis šiuo metu turi valstybinį numerį, civilinį draudimą, tai reiškia jis negali būti patraukiamas už neeksploatuojamą ir taip pat ši išorinė reklama galima. Institucijos nuomone, pateiktos nuotraukos įrodo, kad L. K. toliau reklamos nenulupo, nors argumentavo, kad jai reklama nereikalinga. Visi byloje esantys faktai ir dokumentai patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį, tapo automobilio savininke. Jos argumentas, kad ji nuosavybės įgijimą užregistravo 2025 m. sausio 15 d., Institucijos vertinamas kaip gynybinis, nes Institucija jai surašė administracinį protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji per 5 d. transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą transporto priemonę. L. K. administracinį nurodymą įvykdė 2025 m. vasario 28 d. Vadinasi ji pripažino, kad teisėta savininke yra nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. Savininkas atsako už transporto priemonę, tame tarpe ir už išorinę reklamą. Automobilis pastatytas viešoje erdvėje, jis nebuvo eksploatuojamas, tačiau naudojamas išorinei reklamai skleisti. Nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. minėtam automobiliui dalyvavimas viešajame eisme buvo uždraustas, nes jis nebuvo apdraustas civiliniu draudimu, kuris galiojo iki 2024 m. rugsėjo 5 d. ir nebuvo pratęstas. Draudimą padarė 1 mėn. MB „T. a.“. Pirma protokolas buvo surašytas MB „T. a.“ direktoriui, kuris pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis susirašinėjime nurodė, kad automobilio valstybiniai numeriai buvo pavogti. Automobilis taip ir stovėjo nepajudintas iki 2025 m. kovo 20 d., numerius L. K. gavo naujus, kai užregistravo automobilį savo vardu. Po 2025 m. kovo 20 d. toje vietoje automobilio nėra, gal pakeitė vietą. Institucija neturi duomenų apie L. K. ir MB „T. a.“ ryšius. Nagrinėjant bylą Institucijoje 2024 m. sausio 23 d. L. K. rašė „Dėl kažkokios reklamos ant automobilio aš nesu atsakinga, aš automobilį tokį jau nusipirkau, pati reklamos nedėjau. Pardavėjas pardavė mašiną su nuolaida ir paprašė reklamos nenuimti. Mes taip žodiškai viską susitarėme“. Institucijos nuomone, ji supranta ką reiškia tie lipdukai ant automobilio. Išorinė reklama tai sudėtinė automobilio pirkimo dalis, nes ji gavo nuolaidą. Lipdukų nenuėmė iki 2025 m. kovo 27 d., nors automobilį įregistravo 2025 m. sausio 15 d. Pripažino faktą, kad tai yra išorinė reklama. Pagal Reklamos įstatymą – reklama turi būti su savininko žinia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
į 2025 m. birželio 5 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, ji pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 629 straipsniu byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose; šio straipsnio 2 dalis nustato, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Iš nurodytos teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju itin aktualios yra Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies norma, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, bei šio straipsnio 7 dalies norma, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
Byloje esantys duomenys (AB Regitra duomenys, fotonuotraukos) patvirtina, kad transporto priemonė „Ford Focus“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d., nuo 2024 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. buvo laikoma bendrojo naudojimo teritorijoje be valstybinio numerio ženklų, be kairės pusės galinio vaizdo veidrodžio, t. y. su dideliais trūkumais, dėl kurių transporto priemonė negali būti eksploatuojama.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje apibrėžta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris. Automobilis gali būti įgyjamas pagal įvairias sutartis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje dėl nuosavybės įgijimo pagrindo ir teisinės registracijos santykio išaiškinta, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Taigi ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o atliekant teisinę registraciją yra tik įregistruojami ir išviešinami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Pagal nuo 2021 m. gegužės 1 d. įsigaliojusius Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos nuostatus, prieš pirkėjui registruojant transporto priemonę savo vardu, būtina deklaruoti nuosavybės pasikeitimą. Nuosavybės pasikeitimą turi deklaruoti ir pirkėjas, ir pardavėjas. Pirkėjas – per 5 darbo dienas nuo sandorio sudarymo, o pardavėjas – per 5 darbo dienas nuo pirkėjo pateiktų duomenų. Deklaravimas vyksta tokia eiliškumo tvarka: į AB „Regitra“ kreipiasi pirkėjas ir internetu arba padalinyje užpildo įgijimo deklaraciją, pateikdamas pirkimo–pardavimo sutartį arba kitą nuosavybės pasikeitimą įrodantį dokumentą, SDK ir kitą reikalingą informaciją. Tuomet pardavėjas patvirtina pirkėjo pateiktus duomenis.
Iš byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. pardavėjas MB „T. A.“ ir pirkėja L. K. susitarė dėl pardavėjui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „Ford Focus“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo. Nors L. K. savo skunde nurodė, kad ji minėtos transporto priemonės savininke tapo 2025 m. sausio 15 d., kai automobilį deklaravo ir įregistravo savo vardu, tačiau, kaip minėta anksčiau, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas, o iš to seka išvada, kad L. K. automobilio „Ford Focus“ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininke tapo 2024 m. rugsėjo 2 d. kai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, o ne 2025 m. sausio 15 d. kai automobilį deklaravo ir įregistravo savo vardu. Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad L. K. 2025 m. sausio 29 d. protokolu su administraciniu nurodymu bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda už tai, kad ji, sudariusi 2024 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „Ford Focus“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, per 5 d. transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą transporto priemonę, ir L. K. administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. vasario 27 d.
ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas nesilaikė išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimas. Ši norma yra blanketinė, todėl nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą, 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad išorinė reklama – tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma: 1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės; 2) iškaboje pateikiama informacija.
Skunde L. K. nurodė, jog nesutinka, kad ji atsakinga už ant automobilio esančią išorinę reklamą, nes ant jo yra likę pardavėjo, iš kurio pirko automobilį, įmonės veiklą reklamuojanti reklama, be to, ši reklama nėra susijusi su ja, nes ji automobilio teisėta savininke tapo tik 2025 m. sausio 15 d., kai automobilį deklaravo ir registravo savo vardu. Teismas su tokia L. K. nuomone sutikti negali. Iš Institucijos pateiktų nuotraukų, darytų 2025-01-24, 2025-02-06, 2025-02-12, 2025-03-20, matyti, kad L. K. nors automobilį savo vardu įregistravo 2025 m. sausio 15 d., tačiau automobilį „Ford Focus“, jau su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ant kurio yra ta pati išorinė reklama, vis dar laiko Taikos pr. 64, Klaipėdoje. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančio susirašinėjimo tarp Institucijos ir L. K. matyti, kad pati L. K. elektroniniame laiške nurodė, kad „Dėl kažkokios reklamos ant automobilio aš nesu atsakinga, aš automobilį tokį jau nusipirkau, pati reklamos nedėjau. Pardavėjas pardavę mašiną su nuolaida ir paprašė reklamos nenuimti. Mes taip žodiškai viską ir susitarėme“, iš ko seka, kad ji sutiko, jog ant jos įsigyto automobilio būtų palikta buvusio savininko užklijuota reklama, nes ji už tai gavo nuolaidą įsigyti automobiliui, kas teismui leidžia daryti išvadą, jog aptarti įrodymai neabejotinai atskleidžia L. K. interesą (siekiamą naudą) dėl reklamos laikymo ant automobilio. Juo labiau, iš 2025 m. birželio 5 d. AB „Regitros“ duomenų matyti, kad automobilio valdytoju vis dar yra MB „T. a.“.
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytus administracinius nusižengimus teisingai kvalifikavo pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir 144 straipsnio 1 dalį bei L. K. paskyrė tinkamą, tiek už atskirus nusižengimus, tiek ir galutinę, administracinę nuobaudą, todėl keisti Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1216-2025 L. K. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-1216-2025 (ROIK: 24262083579) palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.