Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2019 m. lapkričio 25 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: patvirtinimu apie reikalavimo teisių perleidimą su priedais, 2007 m. lapkričio 8 d. prašymu įjungti abonentą Nr. B017140 kopija, PVM sąskaitomis faktūromis.

UAB „Sergel“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2010 m. kovo 30 d. tarp AB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir UAB „Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal 2007 m. lapkričio 8 d. prašymą įjungti abonentą Nr. B017140. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas su ieškove UAB „Sergel“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteisiama 149,23 Eur skola ir 1 078,83 Eur netesybos ir 37,31 Eur palūkanos (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 28,23 Eur bylinėjimosi išlaidos – 28 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis banko mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 3,58 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamos 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 149,23 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 23 centų) skolą, 1 078,83 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt aštuonių eurų 83 centų) netesybas, 37,31 Eur (trisdešimt septynių eurų 31 cento) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 265,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,23 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 23 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trijų eurų 58 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.