Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A. ir institucijos priėmusios nutarimą atstovei Jolantai Lakštauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. A. skundą dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-03-09 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Jolanta Lakštauskienė 2010 m. vasario 26 d. V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-100-100226-00029 už LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pažeidimus, t.y. už tai, kad V. A. , neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, pastatė statinį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 159 straipsnio 3 dalyje (b.l. 14).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ATN-100-100309-00024, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Jolanta Lakštauskienė 2010 m. kovo 9 d. priėmė nutarimą, kuriame nustatė, kad V. A. pastatė dviejų aukštų 6,0´6,0 m ploto statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, todėl jo veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 159 straipsnio 3 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt dydžio baudą (b.l. 15)

Teismo posėdyje V. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas su V. A. skundu nesutiko, nurodant, kad V. A. nelegaliai pastatė statinį, kurį privalo nugriauti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys duomenys patirtina, kad V. A. paskirta administracinė nuobauda 2 000 Lt dydžio bauda LR ATPK 159 straipsnio 3 d. pagrindu, nustatančiu administracinę atsakomybę už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo (b.l. 15).

Administracinė nuobauda V. A. paskirta už tai, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, pastatė dviejų aukštų, 6,0´6,0 m ploto statinį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiais savo veiksmai pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pažeidimus (b.l. 14,15).

Kaip nurodoma Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Vyriausiosios specialistės Jolantos Lakštauskienės surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATP-100-100226-00029 (b.l. 14) bei 2010 m. kovo 9 d. priimtame nutarime Nr. ATN-100-10039-00024 (b.l. 15), V. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 straipsnio 3 dalį už statinio rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, tačiau tiek protokole, tiek ir nutarime nurodoma, kad jis pastatė dviejų aukštų, 6,0´6,0 m ploto statinį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kai yra tikslas iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukurti jo naują kokybę: pastatyti naujus aukštus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų; pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatą – pagalbinį statinį, kurio visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebūtų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuotą statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumą; iš esmės keisti statinio fasadų išvaizdą ir pan.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastebėtina, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda V. A. skirta dėl ATPK 159 straipsnio 3 dalies pažeidimo, nustatančio administracinę atsakomybę už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, nors protokole bei nutarime, aprašant pažeidimą, nurodoma, kad V. A., neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo, pastatė dviejų aukštų, 6,0´6,0 m ploto statinį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiais savo veiksmai pažeidė LR Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pažeidimus (b.l. 14,15). Administracinė atsakomybė už tokio pobūdžio veiksmus numatyta ATPK 159 str.1 d., nustatančiame, kad statinio (išskyrus nesudėtingą statinį) statyba neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius duomenis (administracinio teisės pažeidimo protokolas, savavališkos statybos aktas, skundžiamas nutarimas, fotonuotraukos) bei Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės paaiškinimus V. A. atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip statinio rekonstrukcija, teismas daro išvadą, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius netinkamai kvalifikavo V. A. veiką (b.l. 12-13,14,15,62).

Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje laikytini bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, priimdamas sprendimus turi visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėti visų bylos aplinkybių visetą (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas negali tinkamai kvalifikuoti V. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, kadangi byloje surinkti prieštaringi įrodymai, nes savavališkos statybos akte V. A. veiksmai įvardinti kaip statinio statyba – rekonstrukcija (b.l. 12-13), tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime – statinio statyba (b.l. 14,15). Byloje nėra pateikta daugiau duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų įvertinti atliktų statybos darbų pobūdį bei tinkamai kvalifikuoti V. A. padarytą veiką. Nagrinėjamos bylos atveju taip pat reikšminga yra tai, kad administracinė atsakomybė už protokole bei nutarime nurodytus veiksmus numatyta ATPK 159 str.1 d., nustatančioje baudą nuo penkių tūkstančių iki dvidešimt penkių tūkstančių litų. Todėl ir dėl šių priežasčių teismas negali perkvalifikuoti V. A. padarytos veikos, nes turi būti paisoma non reformatio in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) principo, kuris reiškia, kad skundą padavusio asmens padėtis negali būti bloginama, jei kiti suinteresuoti asmenys skundo nepateikė, nes asmuo negali nukentėti dėl to, kad siekė apginti savo teises ir pateikė teismui skundą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta bei remiantis LR ATPK 286 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidė proceso teisės normas, tai yra neaiškiai išdėstė byloje nustatytas aplinkybes ir nepateikė motyvuoto jų vertinimo, to pasekoje netinkamai kvalifikavo V. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju teismas negali įvertinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. ATN-100-10039-00024 naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, surenkant įrodymus bei tinkamai kvalifikuojant V. A. veiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

V. A. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. ATN-100-10039-00024 ir grąžinti V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti ir tinkamai kvalifikuoti V. A. veiksmus.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.