Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-12-10 apie 23.19 val. kavinėje „Čili pica“ Vilniuje, Gedimino pr. 23, užsisakė maisto – 16,66 eurų vertės, ir už pateiktą maistą neatsiskaitė. Šiais savo veiksmais A. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas).

A. D. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie A. D. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad A. D. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu A. D. prisipažino užsisakęs maisto ir neatsiskaitė, kadangi neturėjo pinigų, o banko kortelę buvo pamiršęs namuose. „Čili pica“ padarytą nuostolį jis pilnai atlygino. Be traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta UAB „Čili pica“ pareiškimu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnį, numatantį atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. kavinėje už užsakytą maistą neatsiskaitė, taip padarydamas kavinei „Čili pica“ nežymią žalą, teismas pakeičia nuorodą iš Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. į Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. D. savo noro atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad A. D. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2015-12-10 23.50 val. A. D. nustatytas 2,77 prom. girtumas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, suvartotą turtą ir jo kiekį bei vertę, į tai, kad kavinei padarytą žalą A. D. atlygino, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka bausta, dirba, todėl už A. D. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtina nuobauda – bauda, didesnės už sankcijoje nustatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. paskirti jam 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ straipsniai).