Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-11 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio (toliau „str.“) 1 dalį (toliau „d.“)., 178 str. 4 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 87 str. 2 d. 1 p. 2 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val., iki 7 val. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-12-02 iki 2009-12-03; 2) 2010-09-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė pakeista į laisvės atėmimą, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir skirta 3 (trijų) mėnesių laivės apribojimo bausmė. BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., šiuo Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-11 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val., iki 7 val.; 3) 2010-12-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 str. 9 d., šiuo Zarasų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val., iki 6 val.; 4) 2011-06-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., šiuo Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar tęsti registraciją darbo biržoje, tęsti mokslą ar įsigyti specialybę, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-09-27 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2011-06-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės; 5) 2015-11-03 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė 4 (keturi) mėnesiams laisvės apribojimo, su įpareigojamais būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmę atlikęs 2016-04-16; 6) 2017-02-21 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2 (dvi) paros, prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai ir skirta galutinė bausmė 18 (aštuoniolika) parų arešto. Bausmę atlikęs 2017-04-14. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., 2017-02-11, apie 16 val., tiksliau nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), septinto aukšto koridoriuje, asmeninio konflikto metu su nukentėjusiuoju S. B., sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. B. ne mažiau, kaip du smūgius į veidą, dėl to jam lūžo nosies kaulas ir tokiais savo neteisėtais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. B.,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismo teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo, pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-11, apie 16 val., jis su draugais buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Tuo metu buvo neblaivus. Jų kompanijoje taip pat buvo ir nukentėjusysis S. B., bei mergina vardu B. S.. A. A. pamatė, kad S. B. konfliktuoja su B. S.. To konflikto metu S. B. pradėjo, jo manymu, negražiai elgtis su B. S. ir A. A. tai nepatiko. Jis pasakė S. B., kad jis nelįstų prie B. S.. Tada tarp jo ir S. B. kilo konfliktas. S. B. jam norėjo suduoti kumščiu, tačiau A. A. nuo jo smūgio išsisuko ir gindamasis porą kartų trenkė S. B. į veidą. Pamatęs, kad iš S. B. nosies bėga kraujas, A. A. jo daugiau nebemušė. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Dėl sumušimo S. B. kreipėsi į policiją. Dėl padaryto gailisi. Nurodė, kad jo girtumas tikrai neturėjo įtakos tokiam jo poelgiui, nes jis norėjo sutramdyti S. B. ir jeigu jis pats nebūtų puolęs muštis, jis S. B. tikrai nebūtų mušęs.

Nukentėjusysis S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo taip, kaip ir teismo posėdžio metu paaiškino A. A.. Jis A. A. jokių pretenzijų neturi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str., ir 291 str. nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2017-02-11 nukentėjusiojo S. B. protokolas – pareiškimas policijai, kuriame užfiksuota, kad 2017-02-11, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje tarp jo ir A. A. kilo konfliktas, kurio metu A. A. jam sudavė ne mažiau, kaip penkis smūgius į veidą. Dėl to jam lūžo nosis. Nori, kad A. A. būtų nubaustas (b. l. 4-5); 2017-02-11, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra laiptinės koridorius, esantis (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ir namo laiptinėje grumtynių pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta nufotografuota (b. l. 9-13); 2017-02-11, nukentėjusiojo S. B. apklausos protokolas, kur užfiksuota, kad jis prieš 3 metus draugavo su mergina vardu B. S.. Jis žinojo, kad B. pažįstą jaunuolį vardu A., arba sutrumpintai jį dar vadino A.. Kada tiksliai, bet tuo metu jis ir B. kartu gyveno, jis pastebėjo, kad jaunuolis vardu A. mokė jo merginą uostyti klijus. Tada jis B. paaiškino, kad jeigu ji uostys klijus jie kartu negyvens. Kaip jis suprato B. su jaunuoliu vardu A. yra bendraamžiai ir bendravo iki šiol. 2017 vasario 11 d. apie 14 val. jį pakvietė į svečius A. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Apie 15 val., jis atėjo pas A. R., jie bendravo. Apie 15.40 val. į butą pas A. atėjo B., kur su B. susitarė, kad jie išeis į namo laiptinę pakalbėti, dėl jų senų šeimyninių santykių. Laiptinėje jie su B. stovėjo dviese, vėliau už kokių 10 minučių prie jų atėjo S. M. (S. M.) ir jaunuolis vardu A.. Jaunuolis vardu A. pradėjo jo klausinėti, ar jis turi pinigų alui. Jis jam paaiškino, kad turi, bet tik jam alaus tikrai nenupirks. A. pradėjo iš jo reikalauti pinigų ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie susistumdė ir pradėjo muštis. Ir tuo metu jis nuo A. gavo apie 5 smūgius į veidą. A. jam į veidą smūgiavo kumščiais. Atsimena, kad juos pradėjo skirti B. ir S., vėliau atsirado dar du jaunuoliai, kurie taip pat B. su S. padėjo juos skirti su A.. Po to kai juos išskyrė, jis nuėjo pas A. į (duomenys neskelbtini) butą ir nuvalė veidą, nes jis buvo kraujuotas. Kada išėjo į laiptinę, laiptinėje nieko neliko, visi pabėgo. Nuėjo į lauką ir iškvietė policiją bei medikus. Nuvykus į Visagino ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis (b. l. 17-19); 2017-02-14, liudytojo S. M. apklausos protokolas. Jame užfiksuota, kad prieš 3-4 dienas, tiksliai datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2017-02-11 dieną, jis parašė SMS žinutę savo draugui D. K., paklausė jo, kur jis yra. Jis jam atrašė, kad yra name (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo vienas minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Kelintą valandą tai buvo jis neatsimena, bet tai buvo dar dienos metu, po pietų. Kada jis atėjo į namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštą pamatė, kad koridoriuje stumdosi du vaikinai. Tuo metu prie jų stovėjo B., pavardės nežino, D. ir A., kurio pavardės nežino. Matė, kad vaikinai vienas į kitą įsikabino, jie stumdėsi, kaip jie mušė vieną kitą jis nematė. Vienas iš šių vaikinų yra jo draugas, kurį jis ir kiti jo pažįstami vadina A., o kito vaikino ji nepažįsta. Po to jam sakė jo draugai, kad tai buvo S., pavardės nežino. Jis matė, kad ant šio vaikino veido buvo kraujas. A. drabužiai buvo kraujuoti. Kai tai pamatė jis pradėjo traukti vaikinus, t. y. vieną nuo kito, kad jie nesimuštų. Traukė ir vieną, ir kitą vaikiną. B., A. ir D. stovėjo nuošalyje. Kai buvo šis konfliktas daugiau koridoriuje nieko nebuvo, kaimynai atėję nebuvo ir pastabų iš kaimynų jokių nebuvo. Kai vaikinai nusiramino jis su visais, tai yra su B., A., A. ir D. nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, pas kažkokį vyriškį vardo jo nežino, kur gėrė alų. Ten buvo apie 30 min. Kur po konflikto nuėjo S. jis nežino. Po to jis, B., A., A. ir D. nuėjo į pirmą aukštą, kur juos pasitiko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją jis nežino. Policijos pareigūnai pasiėmė A. ir išvažiavo. Jis nežino dėl kokios priežasties A. ir tas vaikinas vardu S. susimušė, bet girdėjo iš kitų, tai yra iš tų, kurie tuo metu ten buvo, kad tas vaikinas vardu S. pradėjo muštis pirmas (b. l. 28-31); 2017-02-14, liudytojos B. S. apklausos protokolas. Jame užfiksuota, kad 2017-02-11, ji nuėjo pas savo pusseserę A. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas ją tuo metu buvo S. B., jos buvęs draugas. Jis buvo išgėręs. S. pakvietė ją pasikalbėti. Kai jie išėjo iš buto (duomenys neskelbtini) aukšte juos pasitiko A. A., A., D. K. ir S. M.. Tuo metu ji nuėjo pas savo pusseserę į butą, pasiimti stiklainio. Būdama bute išgirdo triukšmą koridoriuje. Kai išėjo iš buto, pamatė, kad S. ir A. mušasi. Matė, kad S. veidas kraujuotas. Matė kaip A. kumščiu muša S. į nosį. Kaip jai vėliau sakė jos pažįstami, kad konfliktą pradėjo pats S., dėl kokios priežasties nežino. A. buvo prisiuostęs klijų. A., D. stovėjo šalia. Kitų pašalinių asmenų nebuvo, kaimynų nebuvo, niekas tuo metu nesiskundė dėl triukšmo. S. ir ji pradėjo skirti A. ir S.. Dėl ko S. ir A. susimušė nežino. Kas kvietė policiją ji nežino (b. l. 35-38); 2017-02-14, liudytojo D. K. apklausos protokolas. Jame užfiksuota, kad 2017-02-11, tiksliai laiko neatsimena, bet tai buvo po pietų jis, A. ir A., dar jį kitaip vadina A., B. S. nuėjo (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, buto numerio nežino. Kai jie buvo pas S., B. nuėjo pas savo pusseserę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini) aukšte. O jie liko pas S., kur gėrė alų. A. taip pat gėrė alų. Po to pas S. buvo užėjusi B., ji sakė, kad laiptinėje sėdi S., kiek žino tai B. buvęs vaikinas. Ji pasakė ir išėjo, o jie dar kažkiek pabuvo pas S., buvo gal apie 30 min. Po to jie visi kartu, t. y. jis, A. ir A. išėjo iš buto ir nuėjo link lifto. Prie lifto prie palangės buvo B. ir S.. Kai priėjo S., pradėjo kalbėtis su A.. Apie ką jie kalbėjosi nežino, neišgirdo. Ką vienas kitam buvo pasakę nežino. A. buvo kažką pasakęs S., matyt S. tai nepatiko ir jis trenkė kumščiu A. į veidą ir nuo to prasidėjo muštynės. Jie mušė vienas kitą. Kiek kartu vienas kitam buvo sudavę jis nežino. Mušė kur papuola ir mušė tik rankomis. Jis ir A. pradėjo skirti juos. Tuo metu iš lifto išėjo S. M., kuris tai pamatęs pradėjo skirti S. ir A.. Jie tiesiog veną nuo kito traukė. Jiems pavyko juos išskirti ir kai išskyrė iškart visi išėjo ir nuėjo pas pažįstamą J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. O kur išėjo S. nematė. Ar buvo kokių sužalojimų ant S. ir A. jis nežino, kraują matė tik ant grindų. Pas pažįstamą dar pagėrė alaus ir po to išėjo. Jiems išeinat atvažiavo policija. Kas buvo iškvietęs policiją jis nežino. Dėl ko S. ir A. buvo susimušę jis nežino. Jie vienas kitą pažįsta. Šiaip tarp jų ankščiau tokių panašių konfliktų nebuvo (b. l. 42-45); 2017-02-14, A. Š. apklausos protokolas. Jame užfiksuota, kad 2017-02-11 apie 16 val., jis, B., kurios pavardės nežino, A. A., kitaip jį dar vadina A., D. K. buvo pas pažįstamą vardu S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, buto numerio neatsimena. Kai ėjo, namo laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte buvo sutikę S. B.. Jie tiesiog praėjo ir viskas, net su juo nesikalbėjo. Jie nuėjo pas S., kur visi kartu gėrė alų. A. gėrė irgi, bet nedaug. Tuo metu B. buvo išėjusi į koridorių pas S. B. pasikalbėti, kaip suprato aiškinosi dėl savo santykių, nes B. buvusi S. mergina. Po to jis, A., D. išėjo iš buto ir ėjo link lifto, tuo metu prie palangės buvo B. ir S.. Priėjus arčiau jų S. kažką pasakė A.. Ką pasakė neišgirdo. A. jam nieko nebuvo pasakęs. Jie vienas kito neįžeidinėjo. Tačiau S. pradėjo iškarto mušti kumščiais A., kiek kartų S. jam sudavė nežino, mušė į veidą. A. tada trenkė S. atgal į veidą. Jie mušė vienas kitą. Tada jis ir D. bandė juos išskirti. Tuo metu iš lifto išėjo S. M., jis iškarto puolė A. ir S. skirti, taip pat skirti pradėjo ir B.. O jis ir D. jau buvo nuošalyje prie lango. Po to S. buvo nukritęs ant grindų. Dėl ko nukrito nežino, gal paslydo. Po to kai jis nukrito muštynės pasibaigė. Kai jis nukrito A. S. nemušė. S. atsikėlė ir išėjo. S. atrodo buvo nuėjęs pas A. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Ar buvo kokių sužalojimų ant S. ir A. jis neatsimena. Ar buvo kraujo neatsimena. S. buvo išgėręs. Tuo metu kai buvo muštynės, kaimynai nebuvo išėję, jokių pastabų iš kaimynų dėl triukšmo nebuvo. Kas buvo iškvietęs policiją jis nežino, gal tai buvo S. arba jo pažįstama, pas kurią jis buvo po to nuėjęs. Dėl ko S. ir A. buvo susimušę jis nežino. Jie vienas kitą pažįstą. Šiaip niekada tarp jų panašių konfliktų nebuvo (b. l. 49-52); 2017-02-11, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. tarnybinis pranešimas „Dėl S. B.“ Nr. 0117000073032. Jame užfiksuota, kad 2017-02-11 apie 16 val. 24 min., gautas pranešimas, jog namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje sumuštas pažįstamų asmenų žmogus, sužalotas veidas. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme policijos pareigūnus pasitiko S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris paaiškino, kad 2017-02-11, apie 16 val., minėto namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte tarp jo ir A. A. kilo konfliktas. Konflikto metu A. A. kumščiu trenkė S. B. ne mažiau, kaip penkis kartus į veidą. Dėl to jam lūžo nosis. S. B. perduotas medikams. Po apžiūros paleistas. Tikrinant namo laiptinę, buvo pastebėtas A. A., taip pat su juo buvo B. S., A. Š., D. K. ir S. M.. A. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Visagino PK. Visagino PK patalpose jam buvo nustatytas 0,95 prom., girtumas. S. B. nustatytas 1,85 prom., girtumas (b. l. 53); 2017-02-11, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai. Jame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad A. A. dešinės rankos krumplys prakirstas. Matosi paraudimas ant kairio skruosto. Kairės pusės žandas nubrozdintas. Apdraskytas kaklas. A. A. nufotografuotas (b. l .56-61); 2017-03-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G631/2017 (01), kurioje užfiksuota, kad S. B. buvo padaryta (2017-02-11 VšĮ Visagino ligoninėje nustatyta) nosies kaulų lūžis (matomas pateiktose rentgenogramose Nr. 2724-5) ir nosies, veido bei viršugalvio odos nubrozdinimai. Tai galėjo būti padaryta iki keleto valandų prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Nubrozdinimai galėjo būti padaryti paveikus tiek kietais bukais, tiek bukabriauniais daiktais, o nosies kaulų lūžis padarytas smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiu. Kokiais konkrečiai daiktais tai padaryta esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima. Sužalojimų padarymo galimybė nurodytu laiku ir būdu neatmetama. S. B. padarytas kūno sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulo lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui). Sužalojimai S. B. padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Nosies kaulų lūžis su nosies odos nubrozdinimu galėjo būti padaryti ir vienu smūgiu. S. B. padaryti kūno (galvos) sužalojimai (nosies kaulų lūžis su nosies odos nubrozdinimu ir veido bei viršugalvio odos nubrozdinimai) savęs paties žalojimui nebūdingi (b. l. 61-65).

Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta A. A. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis A. A.. Jam inkriminuota nusikalstama veika, atitinka BK 138 str. 1 d., dispoziciją.

Baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, atitinka BPK 20 str., nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamojo A. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017-02-11, 17 val. 00 min., iki 2017-02-13, 15 val. 23 min. (b. l. 109-111; 112-113). A. A. 2017-02-13, tyrėjos nutarimais yra skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b. l. 117-119).

Duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Daiktiniai įrodymai byloje: nėra.

Kaltinamojo A. A. nuosavybės teisės neapribotos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis A. A. anksčiau yra teistas (b. l. 78-80; 81-84).

Kaltinamasis A. A. administracine tvarka anksčiau baustas ne vieną kartą. Metų laikotarpyje taip pat yra baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 72-77).

Kaltinamasis A. A. yra įrašytas į narkologinę įskaitą (b. l. 69).

Kaltinamasis A. A. nedirba. Yra registruotas darbo biržoje (b. l. 70; 71).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybė yra ta, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė teismui siūlo A. A. skirti laisvės atėmimo bausmę ir taikant BK 75 straipsnį, jos vykdymą atidėti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Prokuroro siūlymas dėl bausmės skyrimo, teismui nėra privalomas.

Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. A. siekė savanaudiškų tikslų, smurtu sprendė konfliktinę situaciją), į nusikalstamos veikos stadiją (A. A. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (A. A. nedirba, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, anksčiau yra teistas šešis kartus, jo nusikalstamos veikos dažnos. Jis taip pat yra linkęs daryti administracinius nusižengimus, kurie susiję su nuosavybės pagrobimu. Jam anksčiau jau tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl darė naujas nusikalstamas veikas, todėl paskutinį kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, taip pat jau 2017 metais yra baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nusikalstamą veiką darė apsvaigęs nuo alkoholio), ankstesnis jo teistumas, ir naujai padaryta nusikalstama veika, taip pat jo daromi administraciniai nusižengimai įrodo, kad A. A. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių. Jis nėra savikritiškas, neanalizuoja savo ankstesnio nusikalstamo elgesio, nesusilaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaip jau minėta jo daromi teisės pažeidimai yra dažni, nukreipti į smurtą kitų žmonių atžvilgiu, jų nuosavybę. Šios aplinkybės įrodo, kad ankstesnės bausmės nėra pasiekę savo tikslų. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajai A. A. parenkama bausmė susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, kuri yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, o bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Pagrindo taikyti A. A. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra.

Į A. A. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, turi būti įskaitytas jo laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-11, 17 val. 00 min., iki 2017-02-13, 15 val. 23 min. (dvi paros).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. A. 2017-02-13, tyrėjos nutarimais skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. A. šiuo nuosprendžiu skirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į šiuo nuosprendžiu A. A. skirtą sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, įskaityti jo laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-11, 17 val. 00 min., iki 2017-02-13, 15 val. 23 min. (dvi paras).

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti A. A. 2017-02-13, tyrėjos nutarimais skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas