- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-909-264/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- I. K.
- Išvadą teikia
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Virginijos Gudynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-239-769/2009 pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei I. K. ir atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui T. K., institucija, teikianti išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalinimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b. l. 1-3) prašė nutraukti santuoką tarp I. K. ir T. K. dėl abipusės kaltės; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą; priteisti ieškovui iš atsakovės 2500,00 Lt piniginę kompensaciją už atitekusią didesnę turto dalį bei 2000,00 Lt piniginę kompensaciją už mokėtiną įsipareigojimo bankui dalį; priteisti iš ieškovo išlaikymą sūnui O. po 300 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui L. po 300 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės; nustatyti sūnaus O. gyvenamąją vietą su motina, o sūnaus L. – su tėvu; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad šalys nuo 2007 m. gyvena skyrium, nepalaiko santuokinių ryšių.
Atsakovė priešieškiniu (b. l. 7-8) prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę K. pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų O. ir L. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti išlaikymą vaikams nuo 2007-10-15 d. iki 2008-11-15 po 2600 Lt kiekvienam vaikui ir nuo 2008-11-15 po ½ MMA per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; padalinti santuokoje įgytą turtą.
2009-03-23 ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 13), t. y. įpareigoti atsakovę I. K. perduoti naudotis kompiuterį ieškovui. Ieškovas nurodė, kad santuokos metu sūnaus L. poreikiams tenkinti buvo nupirktas kompiuteris su priklausiniais, kuris yra atsakovės I. K. namuose. Šiuo metu sūnus L. gyvena kartu su ieškovu, kompiuteris vaikui reikalingas pamokų ruošimui.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad CK 3.65 straipsnyje tarp išvardintų taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių numatytas ir įpareigojimas vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 str.2d.3 p.), t.y. nekeičiant turto buvimo vietos uždrausti sutuoktiniui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų trukdoma kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Ieškovas prašė perduoti jam santuokoje įgytą daiktą, todėl, neturint duomenų, kad ieškovui yra trukdoma naudotis santuokoje įgytu turtu, toks prašymas netenkintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas T. K. (b. l. 18-19) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė materialinės teisės normas, nes nesirėmė CK 3.65 str. 1 d., jog turi būti atsižvelgiama ir į sutuoktinių vaikų interesus, o ne vien tik į sutuoktiniams priklausantį materialų turtą. Nurodo, kad kompiuteris nėra įtrauktinas į sutuoktinių dalytiną turtą, kadangi CK 3.120 str., numato, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Kompiuteris su priklausiniais buvo pirktas išimtinai sūnaus L. poreikiams tenkinti, todėl šis turtas turi būti perduotas sutuoktiniui, su kuriuo gyvena sūnus, tai yra ieškovui. Šiuo atveju yra pažeidžiami sūnaus interesai, kadangi jis negali bet kada naudotis savo kompiuteriu, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti tenkintinas.
Atsiliepimas
Atsakovė I. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 25) prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Ieškovė su skundu nesutinka ir nurodo, kad mokykloje sūnui yra sudarytos visos sąlygos naudotis kompiuteriais. Skundu ginami tik vieno nepilnamečio vaiko interesai, bet antram nepilnamečiui vaikui taip pat artimiausiu metu bus reikalingas kompiuteris. Kadangi ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra išspręstas, skundas atmestinas.
Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos VTAS atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 31-32) nurodo, kad L. K. mokosi (duomenys neskelbtini) 6 klasėje, kai kurioms mokymosi disciplinoms namų darbų užduotis reikia paruošti kompiuterine PowerPoint programa. Mokykloje veikia informatikos būrelis, kurį L. lanko nuo šių mokslo metų, tačiau nėra galimybės atsispausdinti reikalingą medžiagą. Vadovaujantis LR CK 3.120 str. ir atsižvelgiant į byloje sukauptą medžiagą, kad stacionarus kompiuteris su priklausiniais buvo perkamas vaikų poreikiams tenkinti, taip pat, atsižvelgiant į L. amžių ir dabartinius jo poreikius, kompiuteris su priklausiniais labiau reikalingas L. K., gim. (duomenys neskelbtini), nei O. K., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 144 str. numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalių sūnus L. K. šiuo metu gyvena su tėvu T. K., o kompiuteris su priklausiniais yra atsakovės I. K. namuose. Ieškovas prašo teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą LR CK 3.65 str. 2 d. 3 p., t. y. įpareigojimą vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, šiuo atveju – kompiuteriu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad mama neleistų sūnui naudotis kompiuteriu ir taip pažeistų vaiko interesus. Be to, pats ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad L. gyvena su tėvu tame pačiame miestelyje ir kada panorėjęs gali pėsčiomis nueiti aplankyti mamos ir brolio, todėl darytina išvada, kad vaikas gali bet kada pasinaudoti ir kompiuteriu. Taip pat atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog kompiuteris kaip daiktas, skirtas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, turi būti perduotas sutuoktiniui, su kuriuo gyvena sūnus, kadangi L. gyvenamoji vieta dar nėra nustatyta. Iš atsakovės priešieškinio turinio matyti, jog kompiuteris įtrauktas į santuokinį dalintiną turtą, yra kilęs dėl jo ginčas. Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesprendžia šalių ginčo iš esmės, ginčą išspręs pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą CPK nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirasis skundas atmestinas, o teisėta ir pagrįsta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-25 nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.