Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, individualios I. P. įmonės savininkė, teista 2 kartus: 1) 2010-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 3 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; 2) 2011-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d. 12 MGL dydžio bauda, pagal LR BK 224 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bausmės LR BK 63 str. pagrindu subendrintos ir paskirta subendrinta 15 MGL dydžio bauda, bausmė LR BK 64 str. pagrindu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2010-01-05 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 15 MGL dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams 16 dienų, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2012-02-25 apie 02.30 val., tikslus laikas nenustatytas, viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) įvykus žodiniam konfliktui, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, sugriebdama nukentėjusiąją K. V. už plaukų, atitraukdama ją nuo baro, parmesdama ant žemės bei spirdama nenustatytą skaičių smūgių į krūtinę, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

I. P. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta neprisipažino visiškai ir parodė, kad į darbą ateina vėlai, likus vienai – dviem valandoms iki darbo pabaigos. Ji yra (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Tą vakarą į barą atėjo apie 01.30 val. Įprastai salėje nebūna, tačiau tą vakarą ji sutiko seną vaikystės draugą, kuris pasiūlė jai pasivaišinti kokteiliu: degtine su sultimis. Įeinant į barą pro duris ji iš moters sulaukė priekaištų, kad bare prasta muzika. Jai besėdint prie baro su draugu, bare buvo konfliktas tarp kitų žmonių ir iš nukentėjusiosios priekaištų, šūksnių - „tu - baro savininkė“. Vėliau ji nuėjo į pagalbines patalpas, už 2-3 min. išbėgo, nes bare įvyko muštynės, mušė moterį. Ji priėjusi pasakė – „pasitraukit, užmušit“. Įvykus konfliktui su moterimi, ji moteriai pasakė, kad ji būtų su draugais, nes ji tokiu būdu norėjo išvengti konflikto. Išbėgus iš patalpų matė, kad spardė moterį. Iki konflikto su moterimi buvo išgėrusi 100 g degtinės. Prieš ateidama į barą alkoholinių gėrimų nebuvo vartojusi. Vaikystės draugo vardo nežino, nes jie vadinosi pravardėmis. Šis vaikystės draugas įvykį galėjo matyti, tačiau jis retai lankosi bare ir ji jo kontaktų neturi. Matė, kad nukentėjusiąją moterį spardė mergina. Merginos, kurią ji matė, kad spardė nukentėjusiąją, iš apklaustų teisme liudytojų nebuvo ir jos ji neatpažintų. Ji merginą pastūmė nuo nukentėjusiosios, perlipo gulinčią K. V. ir nubėgo. Paliko K. V. gulinčią ant žemės. Bare vyko didelės muštynės, ji bėgo toliau aiškintis kas vyksta. Viskas vyko 15-20 minučių. Kodėl nukentėjusioji davė tokius parodymus, ji nežino. Jai K. V. draugo nereikia. Gali būti, kad tokius parodymus davė todėl, kad ji yra savininkė ir turėjo jai priekaištų. Už plaukų K. V. netempė ir jos nespardė. Tą vakarą žmonių bare buvo daug, apie 40-60. Konfliktas vyko ilgojoje baro dalyje, prie durų buvo spūstys. Tuo metu, kai buvo mušama nukentėjusioji, salėje jos nebuvo, ji buvo pagalbinėse patalpose. Tą vakarą, kai įvyko šis įvykis nukentėjusioji buvo stipriai išgėrusi. Pasakius, kad ji savininkė, blaivus žmogus tikrai taip nesielgtų ir nepultų. Nukentėjusioji nesivartaliojo. Tą vakarą nukentėjusiąją sutiko pirmą kartą. Praėjus savaitei po įvykio, K. V. buvo atėjusi į barą, bet jos tarpusavyje nebendravo. Tik išėjusi iš pagalbinių patalpų, matė nukentėjusiąją gulinčią ant žemės. Patraukusi į šalį merginą nuo nukentėjusiosios, bėgo daryti tvarkos salėje. Yra kartą teista už padarytą avariją, kurios metu buvo sužalotas žmogus. Buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas dviem metams ir priteistas žalos atlyginimas. Žalą ji yra atlyginusi. Taip pat yra teista už darbo reikalus. Paskirtą baudą taip pat yra sumokėjusi.

Nukentėjusioji K. V. teisme parodė, kad kaltinamoji jai matyta, tarpusavio santykių jokių. Įvykį pamena. Su draugu U. M. 2012-02-25 po 01.00 val. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) ir prisėdo prie baro. Įeidama į kavinę buvo moters nužiūrėta žvilgsniu. Vėliau bendraujant kavinėje su pažįstamais, ji pamatė kaip I. P. U. M. drieskė per veidą. Ji priėjo prie jos ir I. P. ją varė iš baro. Sakė jai “nešoksi, nebūsi, šoksiu aš”. Vėliau I. P. griebė jai už plaukų, spyrė jai iš nugaros. Ji sėdėjo prie baro ir buvo nusisukusi į barą. I. P. sėdėjo prie stalelio su kompanija, 2-3 m atstumu. I. P. matė, ji buvo apsirengusi juodomis kelnėmis ar sijonu ir ryškiai mėlyna palaidine. Ji buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. I. P. buvo neblaivi. Ji sėdėjo lygiagrečiai su I. P.. Bare apytiksliai buvo apie 20 žmonių. U. M. buvo bare. Po įvykio jai buvo šokas. I. P. patiko U. M., nes ji girdėjo, kad I. P. patinka daug vyrų. Ji I. P. su niekuo sumaišyti negalėjo. Ji aiškiai matė šią moterį ir jos ranką savo plaukuose. Po įsikibimo į plaukus, kiti pradėjo mušti U. M.. I. P. jai spyrė, nusijuokė ir nuėjo. Ji krito ant dešinio šono. Smūgių buvo 1-2 į krūtinę, jai skaudėjo tris savaites. I. P. ją griebė ir trenkė ant žemės, kadangi jos kėdė nuvirto. Vėliau iškvietė policiją, kurios laukė lauke. I. P. buvo su 4-5 žmonių kompanija. Kiti asmenys buvo kavinės lankytojai. Nukentėjusiųjų buvo daugiau. Po įvykio I. P. susisiekti su ja nebandė. Jai padėti atėjo mergina, kuri pakėlė ją ir sakė nusiraminti ir taip visko nepalikti. Policiją kvietė ji pati, nes jai pasakė, kad kavinėje telefono nėra. Kavinėje (duomenys neskelbtini) lankosi 1-2 kartus per metus. Tai pirmas toks įvykis. Kai jie atėjo, tai sėdėjo prie stalelio, vėliau persėdo prie baro, link išėjimo. Kavinės apšvietimas blankus. Ji matė, kad tai buvo I. P., matė jos rūbus. Incidentas vyko trumpai. Ji girdėjo nueinančios I. P. juoką, tačiau nepamatė jos ateinančios. Su I. P. konfliktų neturėjo, jos pažįstamos nebuvo. Tarpe tarp U. M. ir jos buvo penkios kėdės. U. M. pamatęs puolė ją ginti. U. M. buvo prie baro su pažįstamu. I. P. matė visą laiką salėje. I. P. elgesys buvo pagiežingas ir pašiepiantis. Ji arti jos nebuvo ir alkoholio kvapo nejautė. Bendravimas tarp jos ir I. P. vyko tuomet, kai ji ją varė lauk, o ji klausė kodėl. Vėliau I. P. prisėlino, K. V. nežino, gal kompanija jai patarė taip elgtis. Mergina, kuri padėjėjo jai atsikelti nuo žemės, matė jų tarpusavio konfliktą. Kilus konfliktui, po smurto jos atžvilgiu I. P. nubėgo į pagalbines patalpas. Ji mano, kad I. P. meluoja, o jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, yra teisingi.

Liudytojas U. M. teisme parodė, kad jam moterys - kaltinamoji ir nukentėjusioji - yra matytos. Su K. V. sutarė gerai, dabar santykių jokių. Su I. P. susipažino tik tą vakarą, santykiai neutralūs. 2012-02-25 su K. V. atėjo į barą (duomenys neskelbtini) užsisakė gėrimų. I. P. pradėjo kabinėtis prie K. V.. Tai truko apie valandą. I. P. varė K. V. lauk iš baro, puolė jam į akis ir draskė veidą. Tikslios valandos, kada įvyko įvykis, tiksliai nepamena, nes jį primušė. Jis stovėjo prie baro, I. P. vaikščiojo aplinkui ir jai kažkas nepatiko. Draugai pasakojo, kad jam trenkė trys vyrai, jis pats nepamena. Konfliktas kilo dėl K. V.. Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau iki smūgių jam, aplinkybes pamena gerai. Savininkė brėžė jam per veidą, K. V. buvo už jo. Jis savininkę stūmė nuo savęs. K. V. buvo pusę metro atstumu. I. P. norėjo pulti ant K. V., bet jis neleido. Moterys sukonfliktavo. Vėliau K. V. nuėjo prie staliuko, o I. P. - prie baro su draugu. Jis nematė, kada K. V. I. P. išrovė plaukus. Buvo 3-4 m atstumu, prie baro. K. V. kalbėjo su drauge. K. V. ant žemės nematė. Kavinėje buvo apie 20-30 žmonių. Po įvykio I. P. su juo nekalbėjo. Jam įvykio aplinkybes pasakojo draugai, kurie tuo metu buvo kavinėje. Praėjus 15 minučių po I. P. įbrėžimo, jį sumušė. Jis buvo prie baro, K. V. sėdėjo prie stalelio su drauge. Prie jo I. P. plaukų K. V. neplėšė. Jis visą laiką buvo prie baro ir stovėjo. Įvykio laiku gėrė alų, išgėręs buvo 3 butelius alaus. Du butelius išgėrė bare, nukentėjusioji K. V. taip pat. Nukentėjusiosios būsena buvo normali. Jis mano, kad savininkė buvo išgėrusi, nes ji gėrė kokteilį ir jos elgesys buvo kaip išgėrusios moters. Į barą atėjo apie 0.30 val. ir buvo iki 01.30 val. I. P. pristojo prie jų tik jiems atėjus į barą. K. V. sakė, kad ją I. P. varo lauk iš baro. Jis nuėjo prie I. P. ir klausė, kodėl puola K. V.. Ji sakė, kad ji yra baro savininkė. Nukentėjusioji ir kaltinamoji nebendravo. K. V. buvo su juo. I. P. puolė K. V., jis I. P. stūmė nuo K. V.. Jam veidą subraižė bare ir jis kreipėsi į medicininos įstaigą. Jį apžiūrėjo gydytojas ligoninėje, paskui buvo pas ekspertą. Bylas išskyrė. Baras mažas, visi žmonės buvo šalia. I. P. prie jų atėjusiųjų pristojo nuo pat pradžių. Jis yra turėjęs reikalų su teisėsauga.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad jam nukentėjusioji moteris matyta, kaltinamoji – ne. Santykiai su jomis yra neutralūs.2012-02-25 kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo keturiese, prie baro nusipirko alaus. Matė, kad moterys susistumdė prie baro. Moterys vidutinio amžiaus, viena lieknesnė ir šviesi, kita – tamsi. Nuo konflikto jis buvo kelių metrų atstumu. Apšvietimas buvo blogas. Jis nebuvo išgėręs, aplinkybes pamena gerai. Konfliktas vyko greitai. Kilo muštynės, pripurškė dujų ir jis išėjo į lauką. Viena moteris buvo nukritusi, kuri būtent, jis pasakyti negali. Bare buvo daug žmonių. Bare buvo apie 5-10 minučių. Buvo maždaug kavinės viduryje. Konflikto pradžios nematė, o matė tik susistumdymą. Tikslių veiksmų negali pasakyti. Moterys stovėdamos buvo susikibusios. Kiek tai truko nežino, nes jis bare buvo trumpai. Bare kilo didelės muštynės. Jis matė nugriuvusią moterį. Policijoje sužinojo, kad tai šviesi moteris, tačiau galėjo būti ir kita, tiksliai jis nepamena.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad jam moterys matytos. Su I. P. sieja darbiniai santykiai. Jis kavinėje (duomenys neskelbtini) dirba barmenu. K. V. yra kavinės lankytoja, santykiai su ja yra neutralūs. 2012-05-25 buvo muzikinis vakaras. Moteris sėdėjo su vyru ir jis išgirdo klausimą “Ar jūs savininkė? Kodėl renkama po 10 Lt? Čia ne toks lygis”. Šeimininkė nuėjo į darbo patalpas. Asmenys buvo išgėrę. Vėliau prie baro šeimininkė gėrė kavą. Jis pamatė susikibusias ir konfliktuojančias moteris. Konfliktavo K. V., kitos moters jis nežino. Moteris buvo apie 25 m. amžiaus. Jis buvo 10 m atstumu nuo konflikto. Kavinėje baro apšvietimas, toks, kad matosi nelabai gerai. Kitos moters neįžiūrėjo, jos nežino. Konfliktas buvo trumpas, nes įsikišo vyrai ir prasidėjo muštynės. Jis pamatė moteris beveik ant žemės, jos buvo susikibusios. Kilo daug triukšmo. I. P. konflikto metu buvo pagalbinėse patalpose. Vėliau išėjusi ji bandė skirti, tačiau kilo muštynės. Mušėsi apie 10 žmonių. Šeimininkė iškvietė apsaugą. Jis nematė, kad šeimininkė mušėsi. Jis sako tiesą ir nemeluoja. Žodinis konfliktas tarp šeimininkės ir nukentėjusiosios buvo. Vyko šokiai. Moterys buvo susikibusios, jos gulėjo salėje, arčiau tualeto. Aplink buvo žmonių, triukšmas. Jas išskyrė vyrai, kitų moterų jis nepastebėjo. Viena konfliktuojanti moteris buvo stambesnio kūno sudėjimo, kita apie 25 metų amžiaus. Moters plaukų spalvos nepamena. Iki kilusio konflikto šeimininkei nuėjus į pagalbines patalpas, praėjo 2-3 min. Šeimininkės tikrai salėje nebuvo. Jis dirbo ir pats alkoholio nevartojo. Nukentėjusioji kaip visada nemažai vartojo alkoholio. Jis tai žino, nes ji ne pirmą kartą ateina į kavinę. K. V. vartojo stipresnius gėrimus. Porą mėnesių ji lankėsi kas antrą savaitę intensyviai. Nukentėjusioji buvo neblaivi. Jis įsiminė, nes ji reiškė priekaištus ir jam: „kodėl renkami pinigai, ne toks lygis“. Jam susidarė įspūdis, kad K. V. - konfliktiška asmenybė.

Liudytoja J. V. teisme parodė, kad jai abi moterys (kaltinamoji ir nukentėjusioji) matytos bare (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko 2012 m. žiemą ar pavasarį, tiksliai datos nepamena. Iki šio įvykio jų nepažinojo, santykiai su jomis neutralūs. Su M. P. atėjo į barą. Matė salėje esančių moterų kivirčą. Vėliau pamatė ant žemės gulinčią moterį, ją pakėlė. Ji buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Moterys šūkavo, jų tonas buvo pakeltas. Kuri buvo agresyvesnė, ji nežino, nepamena. Kavinėje (duomenys neskelbtini) nesilanko, tai buvo gal antras kartas kai ji apsilankė minėtoje kavinėje. Ji buvo nuo konfliktuojančių moterų 4 metrų atstumu. Tuo metu abi moterys buvo prie baro. Baras yra kampu, jos irgi stovėjo kampu. Ji atsisukusi pamatė gulinčią šviesiaplaukę moterį. Ji nežino, ar šalia gulinčios moters buvo vyrų. Moteris jai sakė, kad ją tempė už plaukų. Moteris jai neįvardino, kas būtent tempė už plaukų. Jai sakė, kad kviestų policiją. Kur tuo metu buvo tamsiaplaukė moteris, ji nematė. Nepamena, koks buvo baro apšvietimas. Pakėlė gulinčią moterį, bet kas tuomet buvo šalia jos, nepamena. Žmonių bare buvo daug. Dabar ji žino, kad kaltinamoji yra baro savininkė, įvykio metu to nežinojo. Kad I. P. yra baro savininkė, ji sužinojo tik gavusi teismo šaukimą, galbūt jai apie tai pasakė tyrėja. Ant žemės gulinčios nukentėjusiosios sužalojimų nematė. Moteris verkė, skundėsi, kad ją mušė. Prasidėjus muštynėms, jie išėjo iš baro. Moterys įvykio metu abi atrodė neblaivios. Kaip tiksliai atrodė I. P., ji nepamena. Į barą atėjo apie 02.00 val. Konfliktas kilo po 10-15 minučių. Kada pamatė šviesiaplaukę moterį ant žemės, nepamena. Viskas įvyko greitai. Ji atsisukusi pamatė gulinčią moterį, o pačio nugriuvimo momento ir jo aplinkybių ji nematė. Po moterų apsižodžiavimosi praėjo 2-3 minutės, viskas vyko labai greitai. Buvusio barmeno nepamena, ar jis galėjo matyti konfliktuojančias puses, ji nežino. Bare tuo metu buvo apie 40 žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjusios, liudytojų U. M., M. P., J. V. teisme duotų parodymų, I. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) (11-16 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusioji K. V. ir liudytojas U. M. atpažino I. P. kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką (37-42 b. l.);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti įtariamosios ir nukentėjusiosios parodymai siekiant panaikinti prieštaravimus (82-83 b. l.)

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. I. P. 2012-02-25 apie 2.30 val., tikslus nenustatytas, viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini) , esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, sugriebdama nukentėjusiąją K. V. už plaukų, atitraukdama ją nuo baro, parmesdama ant žemės bei spirdama nenustatytą skaičių smūgių į krūtinę, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios K. V., liudytojų U. M., M. P., J. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltinamosios atpažinimas iš nuotraukų ir kt. Teismas atmeta kaltinamosios I. P. parodymus, kad ji įvykio metu buvo pagalbinėse patalpose ir išbėgo į kavinės patalpas, kai bare įvyko muštynės ir ji matė, kad yra mušama bei spardoma moteris, kadangi jos duoti parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Teismas nenustatė, kad nukentėjusioji K. V., liudytojai U. M., M. P., J. V. prieš šį įvykį būtų turėję konfliktų su kaltinamąja I. P., todėl minėti asmenys neturi pagrindo apkalbėti I. P.. Teismui netikėti nukentėjusiosios K. V. ir liudytojų U. M., M. P., J. V. parodymais šiuo atveju nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, kad teismas taip pat atmeta ir nesiremia liudytojo V. M. teisme duotais parodymais, nes V. M. dirba barmenu kaltinamajai priklausančioje kavinėje, juos sieja darbiniai santykiai, todėl liudytojo parodymai yra šališki, duoti siekiant padėti I. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojo M. P. konfliktuojančių moterų apibudinimas sutampa su realia nukentėjusiosios (viena lieknesnė ir šviesi) ir kaltinamosios (kita – tamsi) išvaizda. Liudytoja J. V. nurodė, kad konfliktuojančios moterys abi buvo prie baro ir kad atsisukusi ant žemės pamatė gulinčią šviesiaplaukę moterį (nukentėjusiąją). Liudytojas M. P. parodė, kad stovėdamos moterys buvo susikibusios. „Susikibusios“ - tai parodo, kad konfliktuojančios moterys buvo sąlytyje, o tai įrodo, kad I. P. griebė K. V. už plaukų. Kaltinamosios versija, kad ji konflikto metu buvo pagalbinėse patalpose, paneigia nukentėjusiosios teisme duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai, kad I. P. ji su niekuo sumaišyti negalėjo; ji aiškiai matė šią moterį ir jos ranką savo plaukuose; I. P. jai spyrė, nusijuokė ir nuėjo. Be to liudytojas U. M. taip pat teigė, kad dar prieš nukentėjusiosios pervirtimą, I. P. norėjo pulti ant K. V., bet jis neleido; moterys sukonfliktavo. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismui nebėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusiąją K. V. užpuolė būtent kaltinamoji I. P. ir tuo metu ji buvo bare, o ne pagalbinėse patalpose.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Tai pat visuomenės rimties sutrikdymu laikoma tai, kad sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, nutraukiamas žmonių darbas ar pan. Byloje nustatyta, kad įvykio metu buvo aplinkinių asmenų, t. y. kavinės lankytojai, kurių tuo metu buvo apie 40, taip pat po šio konflikto sureagavus aplinkiniams, kavinėje kilo didelės muštynės, taip buvo sutrikdyta normali kavinės veikla, iškviesti apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai.

Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko viešojoje vietoje. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nagrinėjamu atveju I. P. įžūliu elgesiu - sugriebdama nukentėjusiajai K. V. už plaukų, atitarukdama ją nuo baro ir nublokšdama ją ant žemės ir dar smūgiuojant keletą smūgių, šiuos veiksmus atliko viešoje vietoje, t. y. kavinės (duomenys neskelbtini) , esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), patalpose, kur tuo metu buvo nemažai besilinksminusių asmenų.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad I. P. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji I. P. veiksmų pusė, atsižvelgus į jos veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydama baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamoji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties smurtaudama K. V. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamosios I. P. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas I. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.

I. P., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. I. P. nusikalto būdama teista jau 2 kartus (91-98 b. l.) nusikaltimą, už kurį teisiama nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistė. I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki konflikto su moterimi buvo išgėrusi 100 gramų degtinės ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui). Bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. (89-90 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės policijos nuovados pareigūno charakterizuojama kaip neįrašyta į Pietinės policijos nuovados profilaktines įskaitas, dėl jos netinkamo elgesio nuovadoje pareiškimų bei nusiskundimų negauta (107 b. l.), turinti individualią įmonę (99 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į LR BK 56 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. P., kaip recidyvistei, už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, t. y. bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, nustatant mažesnį bausmės dydį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (84 - 85 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, 146-147 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma yra pagrįsta (1 tomas, b. l. 148), todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios K. V. sveikatai buvo padaryta kaltinamosios I. P. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 37,47 Lt – priteistina iš I. P..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

I. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš I. P. 37,47 Lt (trisdešimt septynis litus 47 ct) už nukentėjusiajai K. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.