- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- 2YT-7588-1086/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00680-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Suinteresuotas asmuo
- L. R.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) A. R. skundą antstolei, kurios veiksmai skundžiami - I. B. dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui L. R. (išieškotojai),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. prašė panaikinti antstolės I. B. 2019-07-02 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti patenkinti A. R. prašymą/reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tenkinti skolininko A. R. prašymą, t. y. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti vykdomojoje byloje taikytą skolininko A. R. turto ir piniginių lėšų areštą. Pareiškėjas 2019-07-24 skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės veiksmais. Nurodė, jog išieškotojai L. R. nuo 2014-11-21 iki 2019-03-29 sumokėjo mokėjimo pavedimais viso 8256,26 Eur. Pažymi, kad nors išieškotoja L. R. nurodo jog ji nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko išlaikymui pagal antstolės kontorai pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau A. R. mokėjimai L. R. nuo 2014-11-21 teismo įsakymo Nr. L2-1196-948/2014 priėmimo dienos iki 2019-03-29 sudaro 8256,26 Eur. Nurodo, kad 2019-05-28 Raginime įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad yra išieškoma 8169,70 Eur ir 186 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2019-05-01, todėl 2019-05-01 dienai egzistavo išlaikymo 86,56 Eur dydžio permoka. Daro išvada, kad išieškotoja L. R., 2019-05-01 dienai esant išlaikymo mokėjimo permokai, 2019 m. gegužės mėn. pateikė antstoliui vykdyti 2014-11-21 teismo įsakymą Nr. L2-1196-948/2014, kuomet neegzistavo jokia išlaikymo skola, mokėtina minėto vykdomojo dokumento pagrindu. Nesant įrodymų, kad išieškotojos L. R. gauta iš skolininko A. R. 8256,26 Eur suma turėjo kitokią paskirtį nei vaikų išlaikymas antstolė privalėjo tenkinti skolininko A. R. prašymą, todėl skundžiamas Patvarkymas naikintinas, o skolininko A. R. prašymas tenkintinas visa apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė I. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str., 512 str., 613 str., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2019-07-29 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdomasis dokumentas priimtas teisėtai, nors skolininkas nurodė ir pateikė sąskaitų išrašus apie skolos sumokėjimą, tačiau gavus išieškotojos paaiškinimus dėl skolininko pateiktų sumų pervedimo, jog nurodytos skolininko pervestos sumos nėra skirtos nepilnamečių vaikų išlaikymui ir išieškotoja nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaikų išlaikymui, vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti priverstine tvarka. Be to, pateiktas vykdomasis dokumentas anksčiau priverstine tvarka vykdytas nebuvo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo A. R. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog skolininkas A. R. nevykdė pareigos laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams D. R., V. R. ir V. R., todėl ji kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto pagal 2014-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1196-948/2014 išdavimo ir pateikė teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo antstolei I. B., o antstolė priėmė vykdomąjį raštą vykdyti. Pažymi, kad iš pateiktų antstolei sąskaitų išrašų matyti, kad per laikotarpį nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 skolininkas A. R. į jos ar jos ūkio sąskaitas pervedė ne 8256,26 Eur, o 14483,50 Eur (iš jų į „SEB“ banke esančias sąskaitas 1050 Eur, į „Swedbank“ esančias sąskaitas 13433,50 Eur). O laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18, ji į A. R. ar jo ūkio sąskaitas pervedė 37427,24 Eur (iš jų - iš „SEB“ banke esančių jos sąskaitų 10256,66 Eur, iš „Swedbank“ esančių jos sąskaitų buvo pervesta 27170,58 Eur). Kadangi ūkininkų A. R. ir L. R. ūkiai vykdė atskirą apskaitą, tai ir pinigų srautai bei veiklos buvo atskiros. Šie ūkiai niekada nevedė dvejybinės apskaitos, todėl ūkių sąskaitose esantys pinigai buvo naudojami asmeninėms ir ūkio reikmėms tenkinti. Tokiu būdu iš L. R. tiek asmeninių, tiek ūkio sąskaitų buvo pervedami pinigai į A. R. ūkio sąskaitą ir atvirkščiai. Kadangi nei A. R., nei ji iš jiems priklausančių ūkių negaudavo atlyginimų, tai visos ūkių pajamos, pelnas buvo skaičiuojami kaip asmeninės ūkių savininkų pajamos, todėl esant reikalui, buvo galima išimti norimą pinigų sumą. Kadangi pareiškėjo A. R. visos gaunamos pajamos buvo iš A. R. ūkio, tai ne sezono metu ūkis pritrūkdavo pinigų ir ji skolindavo A. R. pinigų, apmokėdavo iš savo sąskaitų už A. R., arba jo ūkio pirkinius, ar kitokias išlaidas. Kai A. R. ūkis gaudavo NMA išmokas, ar kitokias pajamas, A. R. pervesdavo dalį pinigų jai atgal. Nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 ji nė karto nėra gavusi pinigų iš pareiškėjo vaikų išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. R., pagal išduotą 2014-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1196-948/2014 dėl išlaikymo vaikams D. R., V. R., V. R. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), išieškotoja – L. R.. Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2019-05-01 yra 8169,70 Eur. Iš 2019-05-28 priimtų patvarkymo ir raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl skolos ir nusiųstas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą gera valia per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos. Raginimas A. R. įteiktas 2019-05-29. Neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų, pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. 2019-06-12 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš A. R. VSDFV Panevėžio skyriaus Biržų skyriuje gaunamų išmokų. 2019-06-12 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš banko sąskaitų. 2019-06-12 areštuotas A. R. priklausantis turtas: transporto priemonė ir nekilnojamasis turtas. 2019-06-12 Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateiktas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Patvarkymų kopijos išsiųstos A. R.. Iš 2019-06-17 antstolei pateikto A. R. atstovo advokato A. R. prašymo matyti, kad pareiškėjas prašė nutraukti išieškojimą atsiskaičius su išieškotoju ir panaikinti turto bei piniginių lėšų bankų sąskaitose areštą. Prie prašymo pateikti banko sąskaitos išrašai apie L. R. laikotarpiu nuo 2014-11-25 iki 2019-03-29 mokėtas lėšas (8256,26 Eur). Taip pat prašė mažinti išieškojimo mastą, atimant minėtą sumą iš bendros išieškomos sumos. Minėtų pavedimų lėšų mokėjimo paskirtyse nurodyta „sąskaitos papildymas“ arba „išimta nuosavoms reikmėms“. 2019-06-18 ieškovei L. R. buvo išsiųsta užklausa dėl duomenų pateikimo apie A. R. mokėjimus į jos banko sąskaitas. 2019-06-20 gautame L. R. paaiškinime dėl A. R. sumokėtų lėšų, L. R. patvirtino, kad nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko išlaikymui pagal antstolės kontorai pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, pateikė banko sąskaitų išrašus. Iš 2019-06-20 patvarkymo atsisakyti patenkinti A. R. prašymą/reikalavimą matyti, kad antstolė atmetė A. R. prašymą, nurodydama jog iš pateikto vykdomojo dokumento matyti, kad vykdomasis dokumentas priverstine tvarka vykdytas nebuvo, šiame dokumente jokių antstolio įrašų CPK 614 str. nustatyta tvarka apie visišką ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymą nėra. Išieškotojos prašyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodytas išlaikymo įsiskolinimas 8169,70 Eur. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, (išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka), įsiskolinimo suma atitinka pagal vykdomąjį dokumentą už laikotarpį nuo 2014-11-21 iki 2019-05-01. 2019-07-02 priimti antstolės patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsisakyti patenkinti A. R. prašymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2019-07-24 A. R. advokato A. R. skundo dėl 2019-07-02 antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra skundžiamas antstolės atsisakymas patenkinti A. R. prašymą/reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti išieškojimą atsiskaičius su išieškotoju ir panaikinti turto bei piniginių lėšų bankų sąskaitose areštą.
Byloje ginčas kilo dėl antstolės I. B. kontoroje užvestos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei turto areštų panaikinimo skolininkui įvykdžius vykdomajame rašte nurodytas sumas.
CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 str. 2 d. yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas.
Vadovaujantis CPK 650 straipsnio 2 dalimis, pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog išieškotoja L. R. 2019-05-01 esant išlaikymo mokėjimo permokai, 2019 metų gegužės mėn. pateikė antstolei vykdyti 2014-11-21 teismo įsakymą, kuomet neegzistavo jokia išlaikymo skola, mokėtina minėto vykdomojo dokumento pagrindu, todėl išieškotoja nutylėdama skolos neegzistavimo faktą sudarė sąlygas antstolei neteisėtai priimti vykdyti jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Išieškotoja, tiek antstolei, tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaiko išlaikymui pagal antstolės kontorai pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą iš skolininko ir pateikė rašytinius įrodymus, jog ji didesnes sumas pervesdavo skolininkui į jo sąskaitą, nes jie turėjo atskirus ūkius, nevedė atskirų buhalterinių apskaitų, todėl skolininko nurodytos ir pervestos piniginės lėšos ir išieškotojos pateiktos pervedamos lėšos skolininkui, buvo naudojamos jų asmeninėms ir ūkio reikmėms tenkinti, o ne vaikų išlaikymui. Pareiškėjas skunde nurodė, jog jo pervestas lėšas išieškotojai už vaikų išlaikymą ir išieškotojai nesutinkant, jog tos lėšos yra skirtos ne vaikams, išieškotoja privalo įrodyti, kad minėtos skolininko pervestos lėšos išieškotojai turėjo kitokią mokėjimo paskirtį nei skolininkas nurodė prašyme antstolei. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjo skunde nurodyta pozicija. Kaip ir nurodyta aukščiau minėtame CPK 650 straipsnyje, jog išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą ir tik CPK 650 straipsnio 2 dalyje nurodyta Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitos institucijos ar pareigūnai privalo pateikti duomenis antstoliui, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už šių duomenų teisingumą. Taigi, kitais atvejais nėra reikalavimo išieškotojui įrodyti, jog skolininkas nėra įvykdęs sprendimo, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatymo nuostatą bei skolininkui nesutinkant su išieškotojos pateiktu vykdomuoju dokumentu priverstiniam vykdymui, darytina išvada, kad tokius duomenis (patvirtinančius skolos sumokėjimą) turėtų pateikti skolininkas, jeigu mano, kad jis vykdomąjį raštą yra įvykdęs ir dėl įvykdytos prievolės išieškotoja negalėtų kreiptis į antstolį su vykdomuoju raštu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Todėl šiuo atveju įrodyti, jog skola pagal pateiktą vykdomąjį raštą yra visiškai įvykdyta yra skolininko, o ne išieškotojo pareiga (CPK 178 straipsnis). Kol neįrodyta priešingai, laikytina, jog dalyvaujantys byloje asmenys (šiuo atveju išieškotoja) sąžiningai naudojasi ir nepiktnaudžiauja jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnis), nes tokiai išvadai pagrįsti byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų. Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų išrašų matyti, jog išieškotojai nuo 2014 metų iki 2019 metų pervedinėjo įvairias sumas, kurių bendrą sumą kaip nurodė pats pareiškėjas sudaro viso 8256,26 Eur. Visuose skolininko pavedimuose mokėjimo paskirtis nurodyta „sąskaitos papildymas“ arba „išimta nuosavoms reikšmėms“. Atkreiptinas dėmesys, jog nei viename mokėjimo pavedime nėra nurodyta, jog pervedama suma yra skirta nepilnamečių vaikų išlaikymui. Tai, jog skolininkas nenurodė kokiu tikslu perveda išieškotojai nurodytas sumas, o tik nurodant paskirtį „sąskaitos papildymas“ arba „išimta nuosavoms reikšmėms“, negalima daryti išvados, jog šios lėšos buvo skirtos vaikų išlaikymui. Juolab, jog išieškotoja pateikė taip pat savo sąskaitų išrašus, kuriuose matyti, kad pervesdavo įvairias sumas skolininkui tuo pačiu laikotarpiu ir paaiškino, jog tarp jų atsiskaitymai buvo skirti asmeniniams poreikiams bei ūkių išlaikymui. Todėl šioje situacijoje labiau tikėtina, jog pervedamos lėšos buvo skirtos išieškotojos atsiliepime nurodytiems poreikiams tenkinti. Be to, būtina pažymėti ir tai, jog skolininkas būdamas ūkininku (verslininku), kuris vykdo ūkinę veiklą ir veda buhalterinę apskaitą turėjo žinoti pervedant išieškotojai atitinkamas lėšas (vaikams išlaikymą) ir nurodyti tinkamą ir aiškią pervedamų lėšų paskirtį, juolab, kad tarp šalių nuo 2014-11-21 yra kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog skolininkas neįrodė, jog jis vykdė bei įvykdė savo prievolę pagal išduotą teismo įsakymą išieškotojai iki vykdomojo rašto pateikimo antstolei ir užvedus vykdomąją bylą. Šiuo atveju A. R. kitų konkrečių įrodymų, kad sumokėtos sumos buvo skirtos vaikų išlaikymui nepateikė, o pateiktus įrodymus teismas laiko nepagrįstais. Išieškotoja 2019-06-20 pateikdama paaiškinimą patvirtino, kad nuo 2014-11-26 iki 2019-06-18 nei karto nėra gavusi pinigų vaikų išlaikymui, o mokėjimai gauti iš A. R. arba A. R. ūkio yra susiję su ūkio veikla, todėl tenkinti pareiškėjo A. R. skundą nėra pagrindo. Antstolei nenustačius kliūčių nurodytų CPK 651 straipsnyje ir priėmus vykdomąjį raštą vykdyti bei skolininkui nesumokėjus per raginime nustatytą terminą vykdomajame rašte nurodytų sumų, antstolė pradėjo vykdomąjį raštą vykdyti priverstinai taikydama CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolė I. B. nepažeidė CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaikinti pritaikytą pareiškėjui turto areštą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, o suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepimo surašymui pasinaudojo advokato pagalba bei patyrė 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 250 Eur ir iš pareiškėjo priteistinos 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.