- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-556-1014-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir Institucija) Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnas M. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. gruodžio 9 d. Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkte, tarnybinėse patalpose savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 52 ir 53 punktų reikalavimus, t. y. nereaguojant į jokius pareigūno teisėtus reikalavimus palikti tarnybines patalpas ir nefotografuoti pareigūnų šiose patalpose. Neišėjo iš tarnybinių patalpų, fotografavo pareigūną be jo leidimo, elgėsi grubiai. M. A. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 205 straipsnį.
Institucijos 2005 m. gruodžio 30 d. nutarime konstatuota, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 260 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.3, 52 ir 53 punktų reikalavimus. M. A. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 9 d., vykdydamas laikraščio ,,Respublika“ redakcijos užduotį, Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto viršininko pavaduotojo kabinete bandė padaryti viršininko pavaduotojo portretinę nuotrauką, bet jos nepadarė. Kadangi viršininko pavaduotojo kabinetas nepažymėtas kaip pasienio kontrolės posto patikrinimo zona ir kabinete nebuvo nei sieną kertančių piliečių, nei jų patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų, todėl nepažeidė nutarime minimų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3, 52 ir 53 punktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 7 d. nutarimu M. A. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2005 m. gruodžio 30 d. nutarimo dalį, kuria M. A. apkaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 ir 52 punktus, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, o kitą nutarimo dalį pakeitė ir M. A. paskyrė 150 Lt baudą. Teismas nurodė, kad M. A. įvykio dieną nekirto ir nesirengė kirsti valstybės sienos, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 punkto reikalavimai. Teismas taip pat nurodė, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodytas joks teisės aktas, kuriame, vadovaujantis minėtų taisyklių 52 punkto nuostatomis, būtų reglamentuota kitų asmenų, nekertančių valstybės sienos, įleidimo į oro uosto pasienio kontrolės punkto patalpas tvarka, todėl M. A. nepagrįstai apkaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 52 punkto reikalavimus. Teismas, sistemiškai įvertinęs minėtų taisyklių 12.9, 12.12 ir 53 punktų nuostatas, konstatavo, kad Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto pareigūnai turėjo teisę drausti M. A. fotografuoti pasienio kontrolės punkto pareigūnus bei reikalauti, jog pastarasis išeitų iš tarnybinių patalpų. Teismas institucijos atstovo paaiškinimais, liudytojų R. P. ir E. L. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais parnešimais, rašytiniais paaiškinimais bei kitais įrodymais nustatė, jog M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad M. A. apeliavimas į Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas nėra pagrįstas, nes šis įstatymas nenumato absoliučios visuomenės informavimo priemonių atstovų teisės fotografuoti valstybės pareigūnus. Teismas nenustatė M. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
II.
M. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kaip dienraščio ,,Respublika“ fotoreporteris, vykdydamas redakcijos nurodymą, į Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės viršininko pavaduotojo R. Prašmunto kabinetą kartu su žurnaliste I. Razmaite pateko teisėtai, jam pakvietus, kadangi jis sutiko duoti interviu apie anksčiau buvusią oro uoste konfliktinę situaciją tarp pasienio pareigūnų ir piliečių vykstančių į užsienį. R. Prašmuntas atsisakė fotografuotis ir įpykęs be pagrindo pradėjo jį vyti iš kabineto.
2. Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio nepažeidė ir vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėtai bandė fotografuoti.
3. Civilinio kodekso 2.22 straipsnis nurodo, kad asmens sutikimo fotografuoti nereikia, jei tai susiję su tarnybine padėtimi arba fotografuojama viešoje vietoje.
4. R. Prašmuntas valstybės pareigūnas - viešas asmuo. Drausdamas fotografuoti, išstumdamas fotografą iš kabineto, jis viršijo pareigūno įgaliojimus, elgėsi neteisėtai.
5. M. A. negalėjo būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 53 punkto pažeidimo subjektu. Jis buvo spaudos atstovas – fotokorespondentas, vykdantis tarnybinę užduotį. Tiek Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas, tiek Civilinio kodekso 2.23 straipsnio 2 dalis leidžia jam fotografuoti viešą asmenį, duodantį interviu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. sprendimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Dienraščio ,,Respublika“ žurnalistė ir fotografas atvyko į Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą paimti interviu ir fotografuoti nesuderinus su Viešųjų ryšių skyriaus viršininku. Sutikimo ar leidimo rengti reportažą ar fotografuoti nebuvo.
2. M. A. pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnį, Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalį. Taip pat pažeidė pagrindinius visuomenės informavimo principus, savo veikloje nesivadovavo Lietuvos Respublikos įstatymais, pagarbos žmogui principais, nesilaikė žurnalistų profesinės etikos normų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 53 punkte numatyta, kad pasienio kontrolės punktų režimą patikrinimo zonoje užtikrina ir kontroliuoja Valstybės sienos apsaugos tarnyba ir muitinė, kitose patikrinimą atliekančių institucijų padalinių prižiūrimose vietose – šių institucijų padaliniai. Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimai ir nurodymai pasienio kontrolės punktų režimo užtikrinimo klausimais privalomi visiems patikrinimą atliekančių valstybės institucijų ir vykdančių ūkinę veiklą pasienio kontrolės punktų teritorijoje ūkio subjektų darbuotojams, kertantiems ir nekertantiems valstybės sienos asmenims, turintiems teisę disponuoti prekėmis, kurios laikomos muitinės prižiūrimose vietose, arba jas vežti, ar jų atstovams. Šioje teisės normoje apibrėžtas subjektų ratas, kuriems privalomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimai ir nurodymai pasienio kontrolės punktų režimo užtikrinimo klausimais. Tokie asmenys yra: 1) patikrinimą atliekančių valstybės institucijų ir vykdančių ūkinę veiklą pasienio kontrolės punktų teritorijoje ūkio subjektų darbuotojai; 2) kertantys ir nekertantys valstybės sieną asmenys ar jų atstovai, tačiau tik tie, kurie turi teisę disponuoti prekėmis, kurios laikomos muitinės prižiūrimose vietose, arba jas vežti. Pastarojoje teisės normos dalyje teisės akto leidėjas įtvirtino būtiną sąlygą (disponavimas prekėmis, laikomomis muitinės prižiūrimose vietose), kurios nesant kertantys ar nekertantys valstybės sieną asmenys ar jų atstovai negali būti traukiami atsakomybėn už šios normos dalies nepaisymą. Administracinėje byloje nėra surinkta įrodymų, įgalinančių teigti, kad asmuo, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atitinka nors vieno iš išvardintų subjektų požymius, kas suponuoja pareikšto kaltinimo nepagrįstumą inkriminuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 53 punkto nesilaikymą bei patraukiant administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį. Tačiau netinkamas ATPK straipsnio, jo dalies ar punkto nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Administracinio teisės pažeidimo esmė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluota labai aiškiai – atsisakymas reaguoti į pareigūno teisėtus reikalavimus palikti tarnybines patalpas ir nefotografuoti pareigūnų šiose patalpose, pareigūno fotografavimas tarnybinės patalpose, grubus elgesys (b.l. 9-10). Šio kaltinimo pagrįstumas ir turėjo būti analizuojamas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, gali būti pakeista nuoroda į Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2d.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-611-05. Bylos kategorija 37).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.