Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. policininkas 2009 m. spalio 29 d. surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. spalio 29 d. 15.15 val. Vilniuje, Krokuvos g. 11, vairavo automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešusi apie tai policijai. Savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 234 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą A. R. atžvilgiu nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikino ir perdavė bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

II.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimu A. R. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskyrė 4000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, A. R. paaiškinimus, alkotesterio parodymus, eismo įvykio vietos schemą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, padarė išvadą, kad įrodyta, jog A. R. 2009 m. spalio 29 d. nuo 09.00 val. iki 13.00 val. vairavo automobilį būdama neblaivi.

Liudytojų, mačiusių automobilio „Volvo“ apgadinimą nėra, įvertinęs liudytojų S. S., A. V., J. O. parodymus, bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad būtent A. R. vairuodama automobilį „BMW“ kliudė automobilį „Volvo“ ir jį apgadino, įvykio metu buvo neblaivi ir tuo pažeidė KET 14 punktą ir ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas nurodė, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. R. pajuto kontaktą tarp jos automobilio ir „Volvo S80“ automobilio, nes jį kliudė priekinio bamperio kaire puse, kontaktas nebuvo smūginis, o slystantis, pažeidimai nežymūs, todėl nesant jos tyčios pasitraukti iš įvykio vietos, bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukė.

III.

Apeliaciniu skundu A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad jokio eismo įvykio nebuvo, policijos pareigūnai nenustatė, kad būtent A. R. vairuojamo automobilio priekiniu bamperiu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, nors jos automobilio abu bamperiai yra apibrozdinti. Mano, kad abejonių kelia S. S. parodymų objektyvumas, nes jis nekvietė pareigūnų iš karto pamatęs apgadinimus. Byloje nenustatytas pažeidimo padarymo laikas. Tik kvalifikuoti specialistai gali nustatyti, kad ant automobilio Volvo S80 likusios juodos dalelės yra nuo A. R. vairuojamo automobilio.

Tai, kad A. R. patikrinimo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neįrodo, kad ji automobilį vairavo būdama neblaivi.

Nekentėjusysis S. S. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Krokuvos gatvėje yra vienpusis eismas, todėl automobilių parakavimas yra galimas tik kairėje kelio pusėje. Policijos pareigūnų iš karto nekvietė, nes automobilis yra draustas CASKO draudimu įmonėje „Ergo Lietuva“ ir draudimo sąlygos įpareigoja į draudimą kreiptis ne vėliau kaip per 7 dienas. Į policiją kreipėsi dėl to, kad vėliau pamatė žalios spalvos automobilį su šviežiomis nubrozdinimo žymėmis.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimu pripažino A. R. kalta, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. R. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukė.

A. R. nesutinka su teismo nutarimu dalyje, kuria ji pripažinta kalta, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, arba kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Tiek ATPK 127 straipsnio 1 dalyje tiek 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis yra materialinė, todėl atsakomybei dėl šių pažeidimų yra reikšmingas pažeidimo sudėties elementas tai priežastinio ryšys tarp veikos ir pasekmių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nukentėjusiojo S. S. parodymai, policijos pareigūnų J. O. ir A. V. tarnybiniai pranešimai, liudytojais apklaustų J. O. ir A. V. parodymai teismo posėdžio metu dėl užfiksuoto apgadinimų aukščio bei pobūdžio atitikimo, paliktų dažų žymių, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymai, kuriuose užfiksuota A. R. ir nukentėjusiojo S. S. automobilių apgadinimai patvirtina, kad A. R. vairuotas automobilis atsitrenkė į S. S. priklausantį automobilį ir jį apgadino. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. R. KET 9 punkto reikalavimų nesilaikė, vairuodama transporto priemonę nesiėmė visų atsargumo priemonių, atsitrenkė į S. S. priklausantį automobilį ir jį apgadino. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie A. R. veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytas pažeidimo padarymo laikas. Teismas, atsižvelgęs į S. S. paaiškinimus, kad automobilį Krokuvos g. prie 11 namo pastatė 9.00 val., o apgadintą automobilį rado 14.40 val. daro išvadą, kad pažeidimas padaryta 2009 m. spalio 29 d. laiko tarpe tarp 9.00 val. ir 14.40 val. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas klaidingas pažeidimo padarymo laikas, nepaneigia padaryto pažeidimo fakto.

Pažymėtina, kad A. R. veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tai yra kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą padarė būdama neblaivi. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, alkotesterio parodymai patvirtina, kad nuo A. R. 2009 m. spalio 29 d. apie 15.15 val. sklido alkoholio kvapas, o 16.20 val. jai nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis. A. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilio, būdama neblaivi nevairavo, automobilį pastatė namo kieme apie 11.00 val., ir tik tuomet, kai vairuoti nebereikėjo vartojo alkoholį. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų, paneigiančių A. R. paaiškinimus, nėra ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog A. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį patraukta nepagrįstai, kadangi byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių kad 2009 m. spalio 29 d. tarp 9.00 val. ir 14.40 val. vairavo automobilį neblaivi ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Kaip jau buvo minėta, jos veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl A. R. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis ATPK 30-2 str. skirtinas baudos vidurkis, tai yra 150 Lt bauda.

Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmos instancijos tesimo nutarimas keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir A. R. veiką iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti jai 150 Lt baudą.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys Romanas Klišauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė