Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Lina Švežikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. R. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl M. R. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

5. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė I. Ežerskienė nuo 2024 m. liepos 5 d. vykdo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2024 m. liepos 5 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Šukienės vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidarios 151 311,70 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)” (vekselio davėjo) ir M. R. (įmonės direktoriaus, laiduotojo). Dėl to 2024 m. liepos 5 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. liepos 5 d. priimtas antstolės raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui M. R.. Iš 2024 m. liepos 5 d. raginimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. R. raginamas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 151 311,70 Eur skolos (150 000 Eur skola, 1311,70 Eur už vykdomojo įrašo sudarymą), 1,5 % metinių palūkanų už 150 000 Eur sumą, skaičiuojamą nuo 2023 m. gruodžio 15 d., 6 % metinių palūkanų už 150 000 Eur sumą, skaičiuojamą nuo 2024 m. birželio 10 d., ir sumokėti 342,02 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 153 521,53 Eur į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą. Pranešama, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas asmeniui bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Tokio paties turinio tekstas nurodytas ir 2024 m. liepos 24 d. raginime Nr. (duomenys neskelbtini). Šis 2024 m. liepos 24 d. antstolės reikalavimas (raginimas) įteiktas tinkamai gavėjui M. R. 2024 m. rugpjūčio 6 d. registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2024 m. gruodžio 17 d. solidariam skolininkui M. R. jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam įteiktas tą pačią dieną, o 2025 m. sausio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini) - patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui įteiktas 2025 m. sausio 7 d. Šiuose abiejuose patvarkymuose nurodyta antstolei pateikti informaciją atitinkamai iki 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. sausio 13 d. apie M. R. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kokie statybos darbai atliekami šiuo adresu (pirmame patvarkyme – ir kas atlieka darbus ir iš kokių lėšų), kilnojamąjį turtą, transporto priemones ir žemės ūkio techniką, nurodyti turto buvimo vietą, pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir sąskaitas kitų šalių bankuose, nurodyti, pas kokius trečiuosius asmenis yra skolininko turto ar piniginių lėšų, bei kitą informaciją, reikšmingą skolų išieškojimo vykdymui, nurodyti, dėl kokių priežasčių vienintelis (antrame patvarkyme – buvęs vienintelis) UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas M. R. 2024 m. rugpjūčio 1 d. perleido (pardavė) šios įmonės akcijas R. R. ir pateikti šio sandorio dokumentus, nurodyti priežastis, kodėl nėra vykdomas 2024 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymų neįvykdžius, nurodyti patvarkymų nevykdymo priežastis, tačiau patvarkymuose nustatytais terminais solidarus skolininkas informacijos antstolei nepateikė. Šiais savo veiksmais skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.

6. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. <…> (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <…>. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, <...>, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis).

8. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių M. R. įvykdyti antstolės patvarkymus. Todėl yra pagrindas M. R. nevykdžiusiam antstolės patvarkymų, skirti įstatyme numatytą baudą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio įvertintina, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių M. R. įvykdyti antstolės reikalavimą, atsižvelgiama į ženklų išieškotinų sumų dydį ir į tai, kad skolininkas savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Tačiau įvertintina ir tai, kad procesinė prievartos priemonė - bauda M. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą, teismui pateiktais duomenimis, taikoma pirmą kartą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ minima kito teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, šioje vykdomojoje byloje jis nebaustas, taip pat atsižvelgtina į pakankamai trumpą reikalavimo nevykdymo laikotarpį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nurodytais motyvais M. R. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų profesinės bendrijos „VIALEX Baltic“ procesinių dokumentų (atsiliepimo į antstolės pareiškimą) parengimą - tai patvirtina 2025 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. sausio 29 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio suinteresuoto asmens (įmonės) nurodyta suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.2 punkte numatytą maksimalų dydį už atsiliepimą į ieškinį (šiuo atveju – pareiškimą) – 2,5. Kadangi pagal Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato <...> teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2024 m. III ketvirtį yra 2237,90 Eur, tai šios bylinėjimosi išlaidos už aukščiau minėtos advokatų profesinės bendrijos procesinių dokumentų parengimą priteistinos iš M. R., kadangi antstolės pareiškimas yra patenkintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi, M. R. yra bylą pralaimėjusi šalis ir tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, Rekomendacijų 2.1-2.2, 2.9, 7, 8.2 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsnio 1 dalimi, 3-6 dalimis, 616 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą tenkinti.

Skirti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už 2024 m. gruodžio 17 d. antstolės Irmos Ežerskienės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. sausio 2 d. šios antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 332,75 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus septyniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. Ežerskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.