Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos VTT ETPPS nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-28 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos VTT ETPPS (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad A. K. (S.) 2007-11-28 apie 9.30 val. Giedraičių g., vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 p. reikalavimus. Nutarimu pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b. l. 8).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytoja E. D. per teismo posėdį parodė, kad važiavo kartu su A. S.. Atvažiavusios prie „Europos“ prekybos centro, norėjo pasistatyti automobilį. Įsuko į siaurą gatvelę, kurioje vyko kelio darbai, stovėjo statybininkų mašinos. Automobilį pastatė už sankryžos. Ten buvo dar kelios mašinos. Ženklas, draudžiantis stovėti, buvo prieš sankryžą, o už sankryžos ženklų nebuvo.

Liudytojas N. G. per teismo posėdį parodė, kad A. S. pastatė automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Su pažeidimu sutiko, todėl buvo surašytas nutarimas. Minėtoje vietoje nėra sankryžos, o išvažiavimas iš statybos aikštelės, todėl A. S. pastatė automobilį ženklo galiojimo zonoje ir padarė pažeidimą. Tą dieną buvo gauta daug iškvietimų, kad automobiliai statomi draudžiamoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų (sena redakcija nuo 2004-02-14 iki 2008-02-12).

Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų (nauja redakcija nuo 2008-02-12).

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo A. K. (S.) surašytas dėl to, kad ji 2007-11-28 apie 9.30 val. Giedraičių g., Vilniuje, vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 4). Nutarime nustatyta, kad A. K. (S.) pažeidė KET 52 p. reikalavimą, nes, vairuodama automobilį, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

A. K. (S.) kaltė, padarius LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo N. G. parodymais, pačios A. S. prisipažinimu priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - ji pasirašė nutarime, kad sutinka su padarytu pažeidimu (b. l. 8). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai A. K. (S.) kaltės, padarius LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

A. S. tvirtina, kad, vairuodama automobilį, sustojo už sankryžos, o toje vietoje, kurioje paliko automobilį, kelio ženklo, kad stovėti draudžiama, nebuvo. Šis teiginys atmestinas, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo N. G. per teismo posėdį duoti parodymai patvirtina, kad automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Liudytojo N. G. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, tuo tarpu liudytojos E. D. parodymus teismas vertina kritiškai, nes ji yra A. S. pažįstama. Tokiu būdu A. S. padarytas teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. pagrindas buvo. A. S. skundo motyvus teismas vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Pagal LR ATPK 8 str. asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

LR ATPK 30 str. nustato, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal LR ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Bylos dokumentai patvirtina, kad A. K. (S.) nuobauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. buvo skirta sankcijos už numatytą pažeidimą ribose ir nepažeidžiant LR ATPK 30 str. bei 30² str. reikalavimų. Remiantis išdėstytais motyvais, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas A. K. (S.) veiksmus pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeisdamas LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai. Tačiau 2008-02-12 įsigaliojo nauja LR ATPK 124¹ str. 2 d. redakcija, švelninanti atsakomybę už A. S. padarytą pažeidimą. Kadangi aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos VTT ETPPS 2007-11-28 nutarimas keistinas (LR ATPK 8 str.) ir A. K. (S.) paskirta nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus m. VPK Viešosios policijos VTT ETPPS 2007-11-28 nutarimą, kuriuo A. K. (S.) pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. buvo paskirta 100 litų bauda, ir paskirti A. K. (S.) pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.