- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- II-63-870/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. 2012 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9093-(1.1.56-SM3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė K. S. 2012 m. liepos 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9093-(1.1.56-SM3), kuriuo P. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 90 litų. Šiame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas P. B. surašytas už tai, kad jis 2012-02-09 15.58 val. Lukiškių a. Vilnius pastatė transporto priemonę Jeep (duomenys neskelbtini), mokamoje vietoje ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą. Valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, išdėstytais pagrindais ir motyvais prašo panaikinti Savivaldybės 2012-07-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Savo skundą jis motyvuoja tuo, kad jis pažeidimo nepadarė nes jis jokia forma nevaldo ir neturėjo galimybės valdyti transporto priemonės Jeep (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės jis nevairavo. Be to buvo pažeista imperatyvi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostata, pagal kurią administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. P. B. negavo pranešimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kurioje jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias pateikti duomenis ir nurodyti aplinkybes, kurios turėjo esminės reikšmės administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisė į gynybą akivaizdžiai buvo pažeista: administracinė byla išnagrinėta P. B. nedalyvaujant, priimtas nutarimas nebuvo išsiųstas, niekada nesinaudojo nutarime nurodyta transporto priemone, o vykdymo veiksmai nutarimo pagrindu jau yra pradėti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo N. M. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo P. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti priimtą nutarimą, ištaisyti priimtame nutarime techninę klaidą.
Teismo posėdžio metu P. B. palaikė pateiktą skundą, susipažinęs su pateiktu institucijos, priėmusios nutarimą atsiliepimu pažymėjo, kad jis paprastai primoka reikiamą pinigų sumą, jeigu viršija laiką, už kurį buvo sumokėjęs, kai pastato vairuojamą automobilį mokamoje vietoje. Jis vertina, kad ir šį kartą buvo taip pat. Pareiškėjo nuomone, negali būti pripažinta techninė klaida priimtame nutarime dėl automobilio markės ir kitų neteisingų duomenų, kadangi jis niekada jokia forma nevaldo ir neturėjo galimybės valdyti transporto priemonės Jeep (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės jis nevairavo. Automobiliu Audi Q7valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai nutarime nurodytu laiku jis naudojosi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šiuo atveju keliamas ginčas, ar P. B. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, už kurį jis nubaustas 90 litų bauda. Tai yra ar jis padarė veiką, kuria yra apkaltintas, t. y. ar jis 2012-02-09 15.58 val. Lukiškių a. Vilnius pastatė transporto priemonę Jeep (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.
Iš byloje esančio protokolo matyti, kad 2012-06-18 P. B. buvo surašytas ATP protokolas jis 2012-02-09 15.58 val. Lukiškių a. Vilnius pastatė transporto priemonę Audi Q7valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje vietoje ir pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą. Valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Institucija, priėmusi nutarimą atsiliepime nurodo, kad tai yra techninė klaida ir prašo ją ištaisyti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.
Teismo vertinimu, nutarimas kaip galutinis dokumentas turi būti surašytas itin preciziškai, negali keistis kaltinimo ribos, pažeidimo esmė. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjas teismo posėdyje pripažino tik tai, kad jis galimai naudojosi automobiliu Audi Q7valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytu laiku. Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą jo pildymas naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis teisme negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N15-1022/2005, N1 -976/2006, N575-1801/2011 ir kt.).
Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje P. B. priimtame nutarime negali pakeisti esminę aplinkybę (nurodyti kitą automobilį) įvardijant kaip techninę klaidą, tad spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutarė:
Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.