Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini),Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 5 kartus teistas: 1) 1992-09-16 pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m.; 2) 1993-01-14 pagal BK 146 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1993-06-15 pritaikius 1993-06-15 įstatymo dėl Amnestijos 3 str., bausmė sumažinta 4 mėn. 14 d., 1993-10-04 paleistas lygtinai 5 mėn. 20 d.; 3) 1994-12-28 pagal BK 146 str. 2 d. - 2 m pataisos darbų be laisvės atėmimo, išskaičiuojant 10 procentų; 4) 1997-03-19 pagal BK 271 str. 3 d., 43, 44 str. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 1999-07-07 paleistas lygtinai 2 m. 2 mėn. 16 d.; 5) 2000-09-25 pagal BK 327 str. 3 d., 43 str. - laisvės atėmimu 4 mėn. su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl Amnestijos 3 str. 1 d. bausmė sumažinta iki 2 mėn. 20 d. su 1/2 turto konfiskavimo, 2001-02-20 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, žinodamas apie pareigą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 22 d. sprendimą, mokėti lėšas T. P. vaikų G. P. (gimusios (duomenys neskelbtini),) ir A. P. (gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau 1 MGL kiekvienam vaikui iki dukters G pilnametystės, o po to, po 1/4 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), iki sūnaus A pilnametystės ir būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 1999 m. liepos 7 d. iki 2012 m. liepos 1 d., tuo metu kai neatlikdavo laisvės atėmimo bausmės, vengė išlaikyti vaikus, dėl ko susidarė 23466,25 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad žinojo apie pareigą išlaikyti vaikus. Buvo 1997 metais nuteistas laisvės atėmimu, o jam atliekant bausmę žmona su juo išsiskyrė ir prisiteisė vaikams išlaikymą. Atlikęs bausmę, 1999 metais buvo nelegaliai įsidarbinęs, kartais aplankydavo vaikus, vieną kartą sumokėjo 50 lt, kuriuos pats jiems nuvežė, bet vėliau lankyti vaikus nustojo, nes buvusi sutuoktinė pradėjo gyventi su kitu vyru. Vėliau užsiregistravo darbo biržoje, gaudavo pašalpą, o po to jį išlaikė teta. 2000 metais vėl buvo nuteistas laisvės atėmimu. Išėjęs į laisvę, per darbo biržą darbo nesusirado, oficialiai niekur nedirbo, už maistą tetos sode dirbo ūkinius darbus, prižiūrėjo daržą. Iki šiol niekur nedirba, išlaikomas sugyventinės ir uždarbiauja. Žinojo apie atsakomybę už pareigos išlaikyti vaikus nevykdymą, nes buvo antstolio įspėtas, tačiau dirbo tik laisvės atėmimo vietoje, o atlikęs bausmę gaudavo už atsitiktinius darbus po 20-40 Lt, vos užtekdavo maistui, todėl jokių pinigų vaikų išlaikymui nemokėjo. Dėl nusikaltimo jam gėda, gailisi, artimiausiu laiku žada įsidarbinti ir sumokėti įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios T. P. paaiškinimu, kad buvęs vyras išlaikymą vaikams mokėjo tik atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, o po to nebemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo. Su vaikais jis nesusitinka ir nebendrauja. Šiuo metu ji gauna po 130 Lt sūnaus išlaikymui iš Vaikų išlaikymo fondo, todėl į antstolę dėl išlaikymo išieškojimo nesikreipė;

-Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu Nr. (4.2) D2-37439 pradėti ikiteisminį tyrimą ir priedais prie jo, kad 2008-01-18 į Fondo administraciją kreipėsi T. P. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo savo vaikams G. P., gim. (duomenys neskelbtini),ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini),. Pagal pateiktus dokumentus, Fondo administracija 2008 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-443 ir Nr. 1.35-444, kuriais nusprendė G. P. ir A. P. nuo 2008 m. sausio 18 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 130 Lt dydžio išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą, o skolininkui S. P. 2008-04-24 išsiuntė raštą „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo skyrimo" Nr. 1.39-1082 ir priimtų sprendimų nuorašus, tačiau dokumentams grįžus neįteiktiems, jis buvo informuotas per žiniasklaidą. S. P. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui yra 9416,75 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus. Kadangi sprendimas dėl Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko turi vykdomojo dokumento galią, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2-4, 5-13);

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimu, kuriuo iš S. P., gim. (duomenys neskelbtini),, priteisti alimentai T. P. naudai, dukros G, gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A, gimusio (duomenys neskelbtini),, išlaikymui po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1997-11-26 iki G pilnametystės, po to po ¼ iki sūnaus A pilnametystės (b. 1. 24);

-Antstolių kontoros raštu Nr. 490015/07/12780-5 ir pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, kuriuose nurodyta, kad S. P. įsiskolinimas, atėmus Vaikų išlaikymo fondo išmokas, iki 2012-05-01 sudaro 23596,25 Lt (b. l. 26-28);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad T. P. pateikė gimimo liudijimus Nr. AI 016206 ir AF 037681, patvirtinančias kad (duomenys neskelbtini), gimusi G. P. ir (duomenys neskelbtini),gimęs A. P. yra S. P. vaikai (b. l. 85-87) bei kad dokumentai grąžinti (b. l. 88);

-Sodros duomenų bazės apie asmenis ir draudėjus pažyma, kad S. P. nuo 1996-11-02 niekur nedirbo (b. l. 143-145)

-Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenimis, iš kurių matyti, kad darbo biržoje S. P. buvo registruotas nuo 1999-09-29 iki 2000-09-27 ir nuo 2001-03-28 iki 2001-05-04. Nedarbo draudimo išmoka jam mokėta nuo 1999-10-06 iki 2000-04-02. Buvo supažindintas su laisvų darbo vietų sąrašu, 2000-01-06 įteikta rekomendacija įsidarbinti. Darbo paieška abu kartus nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. neatvykus priimti darbo pasiūlymo (b. l. 146, 148-149).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis žinojo apie pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau turėdamas galimybę mokėti, kai gaudavo bedarbio pašalpą, ieškotis darbo pačiam ir pasirinkti darbo biržoje siūlomą darbą ar mokėti išmokas savanoriškai iš neoficialiai dirbant uždirbamų pinigų,-jis per 13 metų sumokėjo tik nedidelę dalį vaikų išlaikymui priteistų lėšų, o visą likusį laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą,-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, 5 kartus teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, nurodė su sugyventine auginąs du jos vaikus, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė, tačiau su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgus į tai, kad nors šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika pradėta prieš priimant pirmesnį 2000-09-25 Vilniaus miesto trečios apylinkės teismo nuosprendį, tačiau pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta dar 2001-02-20, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, su pirmesniu nuosprendžiu nebendrintina. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis daugiau nei 12 m. nebuvo nusikaltęs, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bei jo pažadui, kad pradės dirbti, mokės lėšas vaiko išlaikymui ir padengs įsiskolinimą,-laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamos vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.