- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-295-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17832-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- N. C.
- Trečiasis asmuo
- V. N., Ž. N., D. A., A. A., SB, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Geoksis“, UAB „Vandeta“
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. C. ieškinį atsakovui A. G. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys V. N., Ž. N., D. A., A. A., SB (duomenys neskelbtini), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Geoksis“ ir UAB „Vandeta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Geoksis“ paruoštą 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą. Nurodė, jog pagal 1994-05-20 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį ieškovei priklauso 0,0553 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis minėtoje sodininkų bendrijoje. Sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus ir ribojasi su atsakovui bei tretiesiems asmenims V. N., Ž. N., D. A., A. A. priklausančiais žemės sklypais. Ieškovės užsakymu UAB „Geoksis“ parengė žemės sklypo matavimo bylą, kurioje be kitų dokumentų yra žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuris turi būti suderintas su gretimų sklypų savininkais ir sodininkų bendrija. Atsakovas 2009-04-02 pasirašė žemės sklypo ribų aktą, tačiau vėliau jį pradėjo ginčyti. Nesutikimą sieja su šalia sklypų esančia laisva valstybine žeme bei ta aplinkybe, jog atsakovo ir ieškovės žemės sklypų ribos turi būti derinamos vienu metu. Ieškovei suformuotas žemės sklypas neviršija leistinos paklaidos. Kadangi atsakovas reikiamai nepaaiškino savo nesutikimo motyvų ieškovė, gindama savo, kaip žemės savininkės teises buvo priversta kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. su ieškiniu nesutiko. Teigė, jog ginčo dėl taško 3, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), tarp šalių nėra. Atsakovas nesutiko dėl to, kad ieškovė pretenduotų į šalia jų su ieškove žemės sklypų esantį laisvą valstybinės žemės plotą. Teigė, kad ieškovė nori neteisėtai išplėsti savo sklypo ribas nuo taško 3 iki 4 ar už taškų 3-4-5 esantį plotą 0487. Jo teigimu, norint praplėsti sklypo ribas, papildomai gaunant valstybinės žemės, sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą privalėjo užsakyti sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini). Ieškovė nėra valstybinės žemės savininkė, todėl negali remtis normomis, reglamentuojančiomis nuosavybės teisių gynimą. A. G. negali įtakoti nuosavybės teisių į valstybinę žemę įgyvendinimo procesų, todėl jis nėra tinkamas atsakovas (b.l.34). Ieškovė apgaule gavo atsakovo parašą žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, todėl jis savo parašą atšaukė. Pagal atsakovą ieškovės kadastro byloje yra sufalsifikuoti duomenys, o Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnės, sprendžiant susijusius su ieškovės ir atsakovo žemės sklypų ribomis klausimus, negina valstybės interesų, neįžvelgė pažeidimų, kurie yra akivaizdūs, jų neištaisė. Atsakovas siekia, kad tikslindama savo žemės sklypo ribas ieškovė nepriskirtų sau papildomai 7 kv. m ploto žemės.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, jog tarnybai pagal kompetenciją priklauso patikrinti, ar nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje yra visi reikiami dokumentai, ar žemės sklypų planai parengti pagal teisės aktų reikalavimus, ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypų ribas. Vienas iš veiksmų, atliekamų nustatant žemės sklypo kadastro duomenis, yra žemės sklypo ribų vietoje paženklinimas dalyvaujant žemės sklypo savininkui bei suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims. Aktą turi pasirašyti dalyvavusieji ženklinant žemės sklypo ribas kviestiniai asmenys, vykdytojas, užsakovas ar jo įgaliotas asmuo. Kviestiniams asmenims pareiškus pastabų vykdytojas pagal visus žemės sklypo suformavimo dokumentus išnagrinėja pastabas ir priima sprendimą dėl būtinumo patikslinti žemės sklypo ribas vietovėje. Dėl pastabų kadastriniai matavimai nestabdomi, kilę ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamentui buvo pateikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus derinimui. Patikrinęs dokumentus Žemėtvarkos skyrius nenustatė jokių esminių neatitikimų. Žemės sklypo ribos atitiko sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinį planą, o padidėjęs plotas neviršijo leistinos paklaidos. Tačiau 2009-11-23 raštu Žemėtvarkos skyrius buvo informuotas, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas nesutinka su suformuotomis ieškovės sklypo ribomis, nes yra pažeistos jo teisės. Atsakovas atsisakė pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, tačiau savo atsisakymą turėjo motyvuoti. Mėgėjiško sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą, šiuo atveju sodininkų bendrijos generalinį planą. Žemės sklypų ribos ir konfigūracija negali būti keičiamos, turi atitikti teritorijų planavimo dokumentus. Atlikus tiksliuosius matavimus žemės sklypo plotas gali padidėti arba sumažėti, tačiau yra įtvirtinta leistina (ribinė) paklaida. Ieškovei suformuotas pagal tiksliuosius matavimus žemės sklypas neprieštarauja Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniam planui, o atsakovo – prieštarauja.
Trečiasis asmuo UAB „Geoksis“ paaiškino, kad kadastrinius matavimus ieškovei atliko vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais ir remdamasis sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniu planu. Atsakovo argumentas apie šalia jų su ieškove esančios valstybinės žemės projektavimą yra nesusijęs su ginču, ieškovei atlikti tikslieji matavimai neviršija leistinos paklaidos.
Trečiasis asmuo UAB „Vandeta“ paaiškino, kad vykdant atsakovo A. G. užsakymą dėl kadastrinių matavimų, jis nepateikė reikiamo teritorijų planavimo dokumento, t.y. sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinio plano ištraukos, o pateikė kito, galimai negaliojančio dokumento kopiją. Patvirtino, kad UAB „Geoksis“ ir UAB „Vandeta“ atliekant tiksliuosius matavimus, ieškovės bei atsakovo žemės sklypų ribos nepersidengė, neatitikimų dėl ribų nėra. UAB „Vandetos“ parengtuose dokumentuose Nacionalinės žemės tarnybos skyrius rado trūkumų, nes neatitiko atsakovo žemės sklypo konfigūracija, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas nepasirašytas bendrijos pirmininko.
Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. U. paaiškino, kad ir ieškovės ir atsakovo žemės sklypai suformuoti su paklaida, t.y. didesnio ploto, tačiau ieškovės plotas neviršija leistinos paklaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir nustatė žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Geoksis“ paruoštą 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą: koordinačių sistema (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės žemės sklypas suformuotas pagal sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generalinį planą, kurio ištrauką teismui pateikė ieškovė (b.l.99) ir plano autentiškumą patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos atstovė teismo posėdžio metu (b.l.156). Atsakovas pateikė neoficialaus generalinio plano ištrauką (b.l.71), kuria suabejojo ir UAB „Vandeta“, atlikusios atsakovo žemės sklypo tiksliuosius matavimus, atstovas (b.l. 212), todėl ja vadovautis nėra jokio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieškovei suformuoto žemės sklypo konfigūracija atitinka generaliniame plane nurodyto jos sklypo konfigūraciją, atsakovui formuojamas žemės sklypas (b.l.165) priešingai – neatitinka generaliniame plane nurodytos konfigūracijos. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovė privatizavo 553 kv. m ploto žemės sklypą (b.l.180,181) ir jai formuojamas žemės sklypas pagal tiksliuosius matavimus negali būti didesnis. Ieškovės sklypo plotas atlikus tiksliuosius matavimus padidėjo, tačiau UAB „Geoksis“ jį paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priede nurodytą formulę ir gautas rezultatas neviršija leistinos maksimalios paklaidos. Esant teisingai sudarytam žemės sklypo planui, teisingai užpildytai kadastro duomenų formai ir kitiems duomenims esant teisingiems, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovei žemės sklypas suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba atsakovo interesus. Paties atsakovo pozicija, nesutinkant su ieškovės žemės sklypo ribomis buvo nepakankamai nuosekli, nes jis ginčijo ribą tarp taškų 3-io ir 4-o, taip pat ribas tarp 3, 4 ir 5 – taškų, vėliau tarp 3, 4 ir 6-o taško esantį 7 kv. m žemės plotą (b.l. 34, 70,71). Tačiau, kaip minėta, ieškovės sklypo ribos tarp 3, 4 ir 5- taško visiškai atitinka sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodytą ieškovės sklypo konfigūraciją. Atmestinas atsakovo argumentas, kad sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) turėjo užsakyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą ieškovės ir atsakovo ginčo atveju, nes sodininkų bendrijos turi organizuoti tik projektų bei žemės sklypų formavimo, pertvarkymo dokumentų rengimus, kai mėgėjiško sodo teritorijoje formuojami valstybinės žemės sklypai, kurių neįmanoma suformuoti atskirais individualiais mėgėjiško sodo sklypais (b.l.171). Pažymėtina ta aplinkybė, kad atsakovas iš pradžių pasirašė 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą, tačiau atšaukdamas savo parašą nenurodė jokių konkrečių pažeidimų ar ieškovės neteisėtų veiksmų, dėl kurių atsakovas galėjo būti apgautas ar suklaidintas. Darytina išvada, kad ieškovės žemės sklypo ribos yra aiškios, atitinkančios generalinį planą, todėl UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas tvirtintinas (CK 4.45 str.1d., 4.98 str.). Teismas konstatavo, kad nenustačius jokių esminių pažeidimų parengiant ieškovei N. C. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) bei nenustačius jokių esminių atsakovo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, ieškinys tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas, nurodydamas, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
1) Dėl pažeistų sklypo ribų faktinio ginčo tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo. Ieškovė siekia išspręsti su ieškinio dalyku nesusijusius klausimus. Patvirtinus pagal ieškinį taškų 6, 7, 8, 9 koordinates, įteisinta per arti kito sklypo pastatyto namo vieta, nedalyvaujant Statybos inspekcijai, neteisėtas materialinis praturtėjimas. Atsakovas 2009-11-23 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės žemėtvarkos skyrių, siekdamas vienu metu su ieškove suderinti naują ribą tarp sklypų, praplečiant savo žemės sklypus, šalia esančia laisva žeme. Atsakovas savo rašte nurodė, jog nori, kad jo ir ieškovės žemės sklypų geodezinių matavimo planų tvirtinimas būtų priimamas vienu metu, įvertinus abiejų šalių nuomones. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių vedėjos J. U. ir L. K. atskirais 2009-12-21 ir 2010-01-27 raštais paaiškino, kad sklypų išplėtimas ir esamo sklypo plotų patikslinimas atliekami ne vienu etapu, bet dviem atskirais etapais. Sodų bendrijų gyventojams žemės sklypų plotų išplėtimą turi organizuoti sodų bendrijos pirmininkas ar jo atstovas. Pagal užsakymą UAB „Vandeta“ atliko matavimus ir atsakovo sklypo planą priderino prie jau paruošto ieškovės plano. Atsakovo sklypo riba 4-6 atsirado UAB „Geoksis“ plane 5-4 linijoje. UAB „Vandeta“ matininkas atsakovo sklypo parodymų-nužymėjimo aktą suderino su kaimyninių sklypų savininkais ir su ieškove. Sodų bendrijos pirmininkas V. U. paaiškino matininkui, jog jam niekas čia neaišku, o atsakovą įspėjo, jog kitiems pasirašantis ir su pažeidimais, o atsakovui niekada nepasirašysiantis.
2) Teismo sprendimas yra priimtas pagal suklastotus duomenis įrodymuose. UAB „Geoksis“ inžinierius D. V. kadastro bylos aiškinamajame rašte klaidingai konstatavo faktą, kad geodeziškai išmatavus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, nustatyta, kad sklypo plotas yra didesnis 47 kv.m Klaidingais duomenimis bei juridinės galios neturinčiais kitais dokumentais suformuotas sklypo planas ir parodymų nužymėjimo aktas yra negaliojantys. Teismo sprendimas yra paremtas negaliojančia kadastro byla, todėl turi būti naikinamas. Patikslinus ir koreguojant tiksliais matavimais ieškovės sklypo plotą ir ribas, prijungta prie esamo teisiškai įforminto, atitinkančio įsigytam 553 kv.m sklypo ploto, esančio 1-2-3-5 taškų ribose, pažeidus CK 4.45 str. 1 d. įtvirtintus kriterijus. Neatlyginamai prijungtas 75,77 kv.m žemės plotas, klaidingai išaiškinant Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastrinių duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 24 p. Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovė nepagrįstai, visuomenės sąskaita praturtėtų (19824,80 Lt vidutine rinkos verte). Pagal teismų praktiką, jeigu žemės sklypo savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytinos ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai tvirtinto sklypo.
3) Ieškovas, siekiantis žemės sklypo ribų nustatymo, turi įrodyti, kad reikalaujama nustatyti sklypo riba yra tinkamiausia, o kita šalis turi teisę pateikti kitokį sklypo ribų nustatymo variantą ir privalo jį pagrįsti. Teismas spręsdamas ginčą dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas reikšmingas faktines aplinkybes, ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito savininko sąskaita. Atsakovas pateikė teismui kelis variantus plano, kur ieškovė nepatirdama jokių nepatogumų lengvai galėjo perplanuoti 3-4-5 plotą, kad nebūtų užblokuotas atsakovo sklypas 3-4 linijoje, bet riba būtų perkelta į 3-B liniją. Teismas veikė šališkai. Sklypo konfigūraciją 1-2-4-5 pakeitus į racionalesnę tarp taškų 1-2-3-A, būtų išpildytas vienintelis ieškovės interesas
4) Teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas (CPK 329 str.). Apie kadastro byloje esančius suklastotus įrodymus, kurių pagrindu siekiama neteisėtai praturtėti visuomenės sąskaita stambiu mastu, atsakovas informavo teismą, tvirtino, jog asmenys bendrininkaudami pažeidė esminius reikalavimus, nustatytus Taisyklių 23-25, 27, 29.8.4, 29.8.8 p., sukčiaujant. Atsakovas prašė pažeidimų patikrinimo klausimą perduoti spręsti Žemės ūkio ministerijai ar teisėsaugai. Atsakovas prašė asmenims, tiesiogiai susijusiems su sklypo kadastro bylos paruošimu, kontrole (D. V., I. S., L. K.), nustatyti priverstinę dalyvavimo teismo posėdžiuose prievolę, tačiau teismas į prašymą neatsižvelgė, nurodytų pažeidimų nevertino.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovo 1200 Lt bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas apeliaciniame procese. Nurodė, kad kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų nustatymo pagal CK 4.45 str. tikslai sutampa – nustatyti tikslias ir teisingas žemės sklypo ribas, kurias teismas nustato tik tokiu atveju, jeigu žemės sklypo savininkai nesusitaria dėl sklypo ribų arba ribos neaiškios iš esamų dokumentų. Byloje kilo ginčas su atsakovu, kuris nesutinka pasirašyti ieškovės paruoštų žemės sklypo matavimo dokumentų. Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. įtvirtina, kad mėgėjiško sodo teritorijoje žemės sklypai formuojami ir pertvarkomi pagal žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą. Taigi, esminis dokumentas, kurio pagrindu sprendžiama dėl reikalavimo nustatyti ginčytinas žemės sklypo ribas, yra teritorijų planavimo dokumentas, šiuo atveju SB (duomenys neskelbtini) generalinis planas. Žemėtvarkos skyrius, patikrinęs ieškovės pateiktą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, nustatė, kad ieškovės žemės sklypo ribos atitinka SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, žemės sklypo plotas apskaičiuotas teisingai, nes atlikus tiksliuosius kadastrinius matavimus žemės sklypo plotas padidėjo nustatytos maksimaliai leistinos (ribinės) paklaidos ribose, žemės sklypo planas sudarytas teisingai, sklypo vertė apskaičiuota teisingai. Analogiški atsakovo žemės sklypo matavimai taip pat Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateikti, tačiau jie nebuvo derinti, nes neatitiko generalinio plano. Bylos nagrinėjimo metu buvo patvirtinta, kad šalia ieškovės ir atsakovo sklypų yra laisvos sodininkų bendrijos naudojamos žemės, tačiau visiškai be pagrindo būtent šioje byloje atsakovas siekė, kad būtų išspręstas jo pageidavimas įgyti dalį šios žemės, o nuo byloje suformuluoto reikalavimo atsakovas nutolo. Atsakovo atsisakymas savo pirminio sutikimo pasirašyti ant ribų paženklinimo-parodymo akto yra nemotyvuotas. Atsakovas byloje neteikė jokių priešpriešinių reikalavimų, todėl negali būti vertinami ir jo skundo argumentai, susiję su jo pasiūlymais dėl jo sklypo ribų nustatymo. Taip pat visiškai be pagrindo atsakovas teigia, jog ieškovė siekia neteisėtai praturtėti visuomenės sąskaita. Būtent taip praturtėti siekia atsakovas, nes nori realizuoti savo pageidavimą dalį šalia sklypų esančios laisvos žemės „įgyti“, nustatant atsakovui priimtinas žemės sklypo ribas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde savo reikalavimus yra suformulavęs netinkamai ir nekonkrečiai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas klaidingai vertina ir aiškina tam tikras teisės normas ir iš esmės painioja žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo procedūrą ir įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio mėgėjų sodų teritorijoje, įsigijimo procedūrą, kurios yra netapačios. Ieškovė pateikė prašymą išimtinai suderinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir nepateikė jokio prašymo dėl įsiterpusios laisvos valstybinės žemės įsigijimo, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo ir žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo stadijoje turi būti sprendžiamas ieškovės ir atsakovo įsiterpusio laisvos valstybinės žemės sklypo įsigijimo klausimas yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovė net nėra išreiškusi valios dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų padidinimo laisvoje valstybinėje žemėje. Atsakovo argumentai, kad ieškovės žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis suklastotais dokumentais yra nepagrįsti ir paneigti rašytiniais įrodymais, esančiais byloje. Ieškovei priklausančio žemės sklypo plotas (600 kv.m), nustatytas po kadastrinių matavimų, neviršija maksimalios leistinos paklaidos. Įvertinus atsakovo į bylą pateiktą UAB „Vandeta“ 2009-12-07 parengtą žemės sklypo planą bei SB (duomenys neskelbtini) generalinį planą, darytina išvada, kad atsakovo pateiktas planas neatitinka teritorijų planavimo dokumento. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo pateiktais pasiūlymais dėl ieškovės ir atsakovo žemės sklypus skiriančios ribos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad pagal 1994-05-20 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė įsigijo 553 kv. m bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l.5). Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog minėtas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (t. I, b.l. 18). Ieškovės užsakymu UAB „Geoksis“ parengė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą (t. I, b.l.6-19). UAB „Geoksis“ inžinierius 2009-04-02 aiškinamajame rašte nurodė, jog maksimali leistina paklaida ieškovės sklypui yra 47 kv. m ir neviršija leistinos paklaidos (t. I, b.l.11). Atsakovas A. G. 2009-04-02 pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą (t. I, b.l. 14), tačiau 2009-11-18 rašte, adresuotame Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pranešė, jog jis su ieškove yra privatizavęs panašaus ploto (554 ir 553 kv. m) žemės sklypus ir abu ne visai teisėtai naudojasi apie vieno aro ploto valstybine žeme. N. C. kadastriniai matavimai buvo atlikti anksčiau, atsakovas ribų aktą pasirašė nežinodamas būsimų rezultatų, tačiau gavęs ieškovės suformuoto žemės sklypo kopiją suprato, kad jis yra apgautas, ieškovė nesilaikė ankstesnių susitarimų, todėl atsakovas prašė nelaikyti suderintais žemės sklypo (duomenys neskelbtini) geodezinių matavimų su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininku (t. I, b.l.20). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyrius Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2009-11-02 akte Nr. 618-1309 nurodė, kad nėra suderinimo su gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (t. I, b.l.8). Atsakovas pateikė kadastrinius matavimus atlikusio UAB „Vandeta“ parengtą atsakovo žemės sklypo planą (t. I, b.l. 72; 73).
Šalių teisinius santykius dėl byloje kilusio ginčo reglamentuoja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-17 nutarimu Nr. 534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklės. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismo nustatytos ieškovei priklausančio sklypo ribos pagal UAB „Geoksis“ paruoštą 2009-04-02 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą pažeidžia atsakovo teises bei įteisiną neteisėtą ieškovės praturtėjimą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieškovei suformuoto žemės sklypo konfigūracija atitinka SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodyto jos sklypo konfigūraciją, o atsakovui formuojamas žemės sklypas priešingai – neatitinka generaliniame plane nurodytos konfigūracijos. Pirmos instancijos teismas taip pat išaiškino, kad nors ieškovės sklypo plotas atlikus tiksliuosius matavimus padidėjo, tačiau UAB „Geoksis“ jį paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 1 priede nurodytą formulę ir gautas rezultatas neviršija leistinos maksimalios paklaidos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovei žemės sklypas suformuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba atsakovo interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išvadomis. Papildomai atsakovui išaiškintina, kad ieškovės įsigyto žemės sklypo 553 kv.m plotas buvo nustatytas ir suformuotas pagal preliminarius matavimus, o pagal Kadastro nuostatų 21 punktą žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina ploto paklaida. UAB „Geoksis“ 2009-04-02 aiškinamajame rašte nurodyta, kad nagrinėjamu atveju maksimali leistina (ribinė) paklaida yra 47 kv.m.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atsakovo teiginys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė tik į ieškovės interesus, yra nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavo visus atsakovo pateiktus dokumentus bei UAB „Vandeta“ atliktus matavimus ir padarė teisingą išvadą, jog atsakovas yra pateikęs neoficialaus SB (duomenys neskelbtini) generalinio plano ištrauką, kuria suabejojo ir UAB „Vandeta“ atstovas, todėl ja vadovautis nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu ieškovės pateiktas UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo planas visiškai atitinka sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniame plane nurodytą ieškovės sklypo konfigūraciją.
Ieškovė pateikė ieškinį tik dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų suderinimo ir nekėlė klausimo dėl įsiterpusios laisvos valstybinės žemės įsigijimo. Todėl šios aplinkybės nebuvo aptariamos pirmos instancijos teisme, nes tai yra skirtinga procedūra, nesusijusi su nagrinėjama byla.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo sprendimas yra priimtas pagal suklastotus įrodymus, remiantis negaliojančia kadastro byla. Paaiškina, kad UAB „Geoksis“ kadastro bylos aiškinamajame rašte klaidingai konstatuota, kad ieškovės sklypo plotas yra 47 kv.m didesnis. Teismas neatsižvelgė į atsakovo prašymą klausimą dėl suklastotų įrodymų patikrinimo perduoti spręsti teisėsaugai.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų tinkamai nustatė, kad ginčo žemės sklypo konfigūracija bei ribos, pažymėtos UAB „Geoksis“ 2009-04-02 parengtame plane atitinka SB (duomenys neskelbtini) generaliniame plane pažymėtas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas bei šio žemės sklypo privatizavimo dokumentuose esančius planus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog byloje esantis UAB „Geoksis“ parengtas žemės sklypo planas bei kiti kadastrinėje byloje esantys dokumentai atitiktų Lietuvos Respublikos BK 300 str. apibrėžtą dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu nusikaltimo sudėtį. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat konkrečiai neįvardijo, kokie objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys yra įtvirtinti UAB „Geoksis“ pateiktoje kadastrinio matavimo byloje, kokie kiti dokumentai gali paneigti joje esančius duomenis ar atsakovo ginčijamą faktinį ieškovės sklypo padidėjimą 47 kv.m. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatytą jokių aplinkybių, dėl kurių pagal CPK 299-300 str. pirmos instancijos teismas būtų privalėjęs kreiptis į prokurorą ar kitas institucijas bei pareigūnus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinio proceso metu ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (t. II, b.l. 27-28). Kadangi apeliacinis skundas atmestas, prašoma priteisti suma neviršija sumos, nustatytos CPK 98 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.