Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. lapkričio 18 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, paėmė vieną butelį alaus „Tauras pilsneris“, kainuojantį 0,85 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, jog E. Ž. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. Ž. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (b.l. 6).

Be E. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Maxima“ 2016 m. lapkričio 18 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 18 d., apie 19.00 val. parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas E. Ž., kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę 0,85 eurų. Pas sulaikytą asmenį paimta prekė grąžinta parduotuvei (b.l. 2); policijos pareigūnės O. G. 2016 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 4). Taigi konstatuotina, kad E. Ž. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytas E. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs tesisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 10 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. Ž. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi vieną galiojančią nuobaudą, už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustas nebuvo.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes – tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, į nedidelę pagrobto turto vertę bei tai, kad žala nepadaryta, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindo E. Ž. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.