Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų N. K. ir V. R. atstovo advokato Manto Šriupšos skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 53-1-00544-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., pagal N. K. ir V. R. 2012-11-13 pareiškimą dėl galimai G. L. įvykdyto sukčiavimo.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2014-07-02 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 53-1-00544-12 dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., nutraukė, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G. L. kaltę.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje 2015-09-29 buvo gautas N. K. ir V. R. atstovo advokato M. Šriupšos prašymas, vadovaujantis BK 38 str. 3 d. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 217 str. 4 d. atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 53-1-00544-12. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2015-09-29 nutarimu šio prašymo netenkino bei jį įvertino kaip skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriam, kaip konstatuota, paduoti buvo praleistas terminas.

Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi N. K. ir V. R. atstovo advokato M. Šriupšos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015-09-29 nutarimo buvo atmestas, iš esmės motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. bei gali būti atnaujinamas tik paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos priimant nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tuo tarpu šio tyrimo atnaujinimas vadovaujantis BPK 217 str. 4 d. pagrindu nėra galimas.

Skundu N. K. ir V. R. atstovas advokatas M. Šriupša prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartį ir įpareigoti prokurorą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 53-1-00544-12. Atstovas skunde dėsto aplinkybes, susijusias su vykusiu ikiteisminiu tyrimu – veikos faktines aplinkybes, ikiteisminio tyrimo eigą bei jo metu priimtus sprendimus, apgaulės sąvoką bei jos apraiškas G. L. veiksmuose. Taip pat dėsto ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tai yra apie tai, jog pats G. L. pripažino savo kaltę dėl veikos padarymo, jo parodymus, cituoja 2014-07-02 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvus bei šių aplinkybių taip pat tarp nukentėjusiųjų ir įtariamojo pasirašytų susitarimų pagrindu tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas nukentėjusiesiems ir įtariamajam susitaikius, o ne dėl nepakankamų įrodymų. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog G. L. nevykdo 2014-05-19 pasirašytos sutarties, o susitarimo dėl žalos atlyginimo (kurio pagrindu G. L. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių leidžia tvirtinti, jog vadovaujantis BK 38 str. 3 d. bei BPK 217 str. 4 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 53-1-00544-12 turi būti atnaujintas. Atstovas pažymi ir tai, jog aplinkybė, kad G. L. įvykdė tik dalį susitarimo dėl žalos atlyginimo, tai yra dalį, kurią sumokėjus buvo panaikintos jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tik dar kartą parodo G. L. nesąžiningumą bei norą apgauti nukentėjusiuosius.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 53-1-00544-12 medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o tenkinti pareiškėjų atstovo skundą ir naikinti šią nutartį bei prokurorų nutarimus nėra jokio pagrindo.

Taigi, kaip jau buvo nurodyta ir pirmiau, šiuo atveju Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2014-07-02 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 53-1-00544-12 dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., nutraukė nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G. L. kaltę, tai yra vadovaudamasis BPK 212 str. 2 p. Pasak pareiškėjų atstovo, tai buvo padaryta nepagrįstai bei tyrimas turėjo būti nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 5 p. – kai įtariamasis bei nukentėjusysis susitaiko BK 38 str. numatytais atvejais. Šią aplinkybę, pasak atstovo, patvirtina ikiteisminio tyrimo duomenys – G. L. parodymai, 2014-05-19 pasirašytas susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo bei susitaikymo protokolas. Visgi, aukštesnysis teismas pažymi, jog šiuo atveju pareiškėjai, nesutikdami su ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindu bei prokuroro nutarime išdėstytais motyvais, galėjo šį nutarimą apskųsti aukštesniajam prokurorui. Tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 53-1-00544-12 G. L. atžvilgiu buvo nutrauktas bei jo nutraukimo pagrindas pareiškėjams buvo žinomas – jie buvo informuoti dar 2014-07-02, tačiau savo teise apskųsti minėtą nutarimą BPK 214 str. 5 d. nustatyta tvarka nepasinaudojo. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-07-02 nutarimas yra įsiteisėjęs bei skundai dėl jo nebėra galimi, taigi ir pirmiau minėtas klausimas dėl nutarime nurodyto ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo pagrįstumo nebegali būti sprendžiamas. Tiesa, turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą aukštesniojo prokuroro arba teismo atnaujinti praleistą terminą, tačiau, šiuo atveju, ir tai nėra įmanoma, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, yra praleistas net ir naikinamasis šešių mėnesių terminas prašymui dėl minimo termino atnaujinimo paduoti.

Kitas skunde keliamas klausimas – tai nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 53-1-00544-12 atnaujinimas. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, BPK 217 str. 1 d., 2 d. nustatyta prokuroro teisė atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, jei paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Konstatuotina, jog aplinkybės, susijusios su sutartinių santykių (2014-05-19 pasirašytos sutarties dėl žalos atlyginimo) nevykdymu, nagrinėjamoje situacijoje nesudaro pagrindo atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, kadangi tai nėra jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, susijusios su veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymu. Tuo tarpu skunde dėstomi teiginiai apie tai, kad tyrimas turėjos būti nutrauktas BPK 212 str. 5 d. pagrindu (ir atsižvelgiant į BPK 217 str. 4 d. nuostatas šiuo metu atnaujintas), šiuo atveju nėra reikšmingi, kadangi, kaip ir minėta, ginčyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindą pareiškėjai turėjo visas galimybes, tačiau to nedarė tol, kol buvo vykdomas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Papildomai pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju pareiškėjai turi visas galimybes savo turtinius reikalavimus G. L. įgyvendinti civilinio proceso tvarka.

Kaip ir minėta, didžioji dalis pareiškėjų atstovo skundo yra susijusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-07-02 nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau šios aplinkybės, šiuo atveju, nėra skundo nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau ties šiais skundo argumentais nėra pasisakoma.

Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. ir V. R. atstovo advokato Manto Šriupšos skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.