Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlaukas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant pareiškėjams S. G. (S. G.), E. E., atsakovės BUAB „Kelmeda“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų E. E., S. G. (S. G.) skundus dėl BUAB „Kelmeda“ kreditorių 2010-10-15 susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas BUAB „Kelmeda“ kreditoriaus E. E. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo. Kreditorius nurodo, kad susirinkimo metu priimti nutarimai, kuriais yra atsisakyta užbaigti būtiniausius statybos rangos darbus poilsio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (darbotvarkės klausimas Nr. 2) bei pakeisti poilsio namų paskirtį (darbotvarkės klausimas Nr. 3), prieštarauja kreditorių interesams, nes už šiuos nutarimus be didžiausio kreditoriaus AB „Swedbank“, balsavo tik 0,41 proc. visų kreditorių. Teigia, kad tokie nutarimai yra šališki, neobjektyvūs, nes priimti tik vieno kreditoriaus naudai. Pareiškėjas taip pat nesutinka su susirinkimo nutarimu 4.1 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta realizuoti kreditoriui AB „Swedbank“ įkeistą turtą – poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip vieną kompleksą. Teigia, kad šis nutarimas pažeidžia kreditorių teises ir interesus, nes realizavus poilsio patalpas atskirais apartamentais būtų naudingesnis kreditoriams finansiniu požiūriu, kadangi kreditoriai yra įmokėję didžiąją dalį apartamentų kainos. Pareiškėjas ginčija susirikimo nutarimą 4.2 darbotvarkės klausimu dalyje dėl patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), realizavimo kainos.

Teisme taip pat gautas BUAB „Kelmeda“ akcininko S. G. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, kad būtiniausių statybos rangos darbų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikimas padidintų objekto vertę ir kreditoriai turėtų galimybę atgauti didesnę skolos dalį (darbotvarkės klausimas Nr. 2). Teigia, kad šių poilsio namų paskirties pakeitimas pritrauktų daugiau investuotojų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu pažeidžia jo teises. Pažymi, kad poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimas kaip komplekso nenaudingas kreditoriams finansiniu požiūriu (darbotvarkės klausimas Nr. 4.1), taip pat nesutinka su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainomis (darbotvarkės klausimas Nr. 4.2).

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini iš dalies.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai atsisakė reikalavimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 3 ir 4.2 darbotvarkės klausimais panaikinimo. Teismas nurodo, kad šis atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1,2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Išaiškintina, kad pagal CPK 294 str. 2 d. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu.

Pareiškėjai ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta neatlikti būtiniausių statybos rangos darbų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei nepriduoti inžinierinių sistemų įvadų tinklus eksploatuojančioms įmonėms. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jog dalies BUAB „Kelmeda“ kreditorių nuomone, šio turto vertė padidėtų, jeigu būtų atlikti tam tikri darbai prieš parduodant turtą iš varžytinių (b.l. 41). Protokole nurodoma, kad papildomi rangos darbai reikalautų apie 1 mln. Lt investicijų. Kreditoriaus AB „Swedbank“ nuomone, išlaidos šiems darbams atlikti siektų 2 mln. Lt (b.l. 21, 63). Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. E. nurodė, jog papildomi rangos darbai turėtų būti atlikti bent už 100 000 Lt, tačiau pažymėjo, kad lėšų tam neturi. Atsakovės BUAB „Kelmeda“ atstovė taip pat nurodė, kad nėra galimybių sumokėti už darbų užbaigimą šiose patalpose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nei pareiškėjai, nei kiti kreditoriai neišreiškė pageidavimo patys skirti lėšų būtiniausių statybos rangos darbų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikimui, taip pat įvertinant tai, jog BUAB „Kelmeda“ lėšų šiems darbams atlikti neturi, o pagal patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą lėšos šiems darbams atlikti nenumatytos, pareiškėjų prašymas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu panaikinimo netenkintinas (ĮBĮ 24 str. 5 d.).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4.1 darbotvarkės klausimu.

Kreditorių susirinkimas 4.1 darbotvarkės klausimu nutarė įmonei priklausantį bei AB „Swedbank“ įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti kaip vieną objektą viešose varžytinėse už pradinę 5 005 000 Lt kainą, nustatytą pagal UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ataskaitą. Pareiškėjai šį nutarimą ginčija, nes mano, jog šio turto pardavimas dalimis, t.y. atskirais apartamentais viešose varžytinėse būtų kreditoriams naudingesnis finansiniu požiūriu. Pareiškėjas E. E. pateikė teismui IĮ „Turto ir verslo spektras“ parengtą „Informaciją dėl nekilnojamojo turto vertės“, kurioje nurodoma, jog darant prielaidą, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bus pardavinėjamas atskiromis patalpomis, jo rinkos vertė gali būti 7 700 000 Lt. Nors ši pažyma vertintina kritiškai kaip neatininkanti LR Turto ir verslo vertinimo įstatymo nustatytų dokumentų turinio bei formos, tačiau teismas atsižvelgia į atsakovės atstovės teisme išsakytą analogišką poziciją, jog pastato pardavimas atskiromis patalpomis galimai būtų finansiškai naudingesnis. Pažymėtina, kad viena iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teisės ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Bankroto administratorius privalo būti nešališkas, atižvelgti į visų įmonės kreditorių interesus. BUAB „Kelmeda“ bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu sutiko, jog būtų sušauktas naujas kreditorių susirinkimas ir klausimas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos būtų apsvarstytas iš naujo. Atkreiptinas dėmesys, jog kreditorių susirinkime įmonės kreditoriai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius tai pat siūlė turtą parduoti atskirais apartamentais, siekiant maksimaliai didesnėmis kainomis realizuoti bankrutuojančios įmonės turtą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant apsaugoti kreditorių, o taip pat ir įmonės interesus, darytina išvada, kad yra tikslinga klausimą dėl BUAB „Kelmeda“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos apsivarstyti iš naujo, todėl kreditorių 2010-10-15 susirinkimo nutarimas 4.1 darbotvarkės klausimu naikintinas (ĮBĮ 24 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų E. E. ir S. G. skundus tenkinti iš dalies.

Priimti pareiškėjų E. E. ir S. G. atsisakymą nuo dalies reikalavimų, t.y. dėl BUAB „Kelmeda“ kreditorių 2010-10-15 susirinkimo nutarimų 3 ir 4.2 darbotvarkės klausimais panaikinimo, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Panaikinti BUAB „Kelmeda“ kreditorių 2010-10-15 susirinkimo nutarimą 4.1 darbotvarkės klausimu, o pareiškėjų reikalavimo dėl šio susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimo panaikinimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.