Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. A. (toliau – antstolė) patvarkymą dėl neįvykdyto sprendimo, įpareigojančio skolininkę J. B. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir patvarkyme numatytos baudos skyrimo skolininkei J. B., išieškotojai civilinėje byloje Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti J. B. baudą už 2016 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Patvarkyme nurodo, kad skolininkė J. B. minėto sprendimo pagrindu buvo įpareigota per aštuonių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį ir šiuo adresu sutvarkyti statybvietę. Antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkei buvo įteiktas 2017 m. liepos 3 d. registruota pašto siunta, tačiau sprendimas iki šiol nebuvo įvykdytas, skolininkei teismo nutartimis buvo skiriamos vienkartinės baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą, baudos išieškomos, nes skolininkė, nevykdydama sprendimą, nemokėjo ir jai skiriamų baudų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolė 2024 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė šį patvarkymą nagrinėti teismui.

2. Nagrinėjant civilinę bylą ir skiriant byloje teismo posėdžius žodinio proceso tvarka tam, kad išklausti skolininkę ir išsiaiškinti tikrąsias priežastis, kodėl tokį ilgą laiką nevykdomas teismo sprendimas nugriauti savavališkai pastatytus priestatus, 2025 m. balandžio 14 d. teisme pateikti išieškotojo byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. kovo 14 d. iš skolininkės buvo gauta informacija apie galimą 2016 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 įvykdymą. Išieškotojai 2025 m. balandžio 3 d. atlikus teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą, surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad neteisėtai pastatytos statinio dalys nugriautos, statybvietė sutvarkyta, teismo sprendimas įvykdytas. Tačiau išieškotojos vertinimu, yra pakankamas pagrindas tenkinti antstolės patvarkymą ir skirti skolininkei baudą, nes antstolei surašant sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, be to jis nebuvo vykdomas daugiau kaip aštuonis metus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Patvarkymas atmestinas.

3. Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2016 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016 pagrindu išieškotojai 2017 m. birželio 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-10-632/16, kuriuo atsakovė J. B. per aštuonis mėnesius nei teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2016 m. liepos 19 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nugriauti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį ir šiuo adresu sutvarkyti statybvietę. Atsakovė sprendimo neįvykdė, todėl išieškotoja pateikė antstolei R. A. vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuri 2017 m. birželio 29 d. priėmė jį vykdyti ir 2017 m. liepos 3 d. išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti teismo sprendimą. 2017 m. liepos 19 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį, skolininkei neįvykdžius teismo įpareigojimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės prašymas tenkintas iš dalies, skolininkė įpareigota per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti veiksmus, nurodytus 2016 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-10-632/2016. Sprendimas liko neįvykdytas, skolininkei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi už neįvykdymą paskirta bauda po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2019 m. gegužės 8 d. 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu antstolė pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau nagrinėjant bylą teisme 2025 m. kovo 14 d. išieškotojai buvo pateikta skolininkės informaciją apie tai, kad ji teismo sprendimą įvykdė. Išieškotojai 2025 m. balandžio 3 d. atlikus teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą, surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad neteisėtai pastatytos statinio dalys nugriautos, statybvietė sutvarkyta, teismo sprendimas įvykdytas.

4. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad skolininkė J. B. yra įvykdžiusi teismo sprendimą – nugriovusi savavališkai rekonstruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir sutvarkė statybvietę, darytina išvada, kad priverstinis ir neteisėtas veiksmas įvykdytas, todėl nepaisant to, kad antstolės patvarkymas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą buvo pateiktas neįvykdžius sprendimo už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 8 d. 2024 m. spalio 28 d. (patvarkymo pateikimo dienai), tačiau šioje byloje išnykus faktiniam ir objektyviam pagrindui taikyti skolininkei sankciją per kurį tęsėsi pažeidimas nevykdant teismo sprendimo ir už kiekvieną šio pažeidimo dieną buvo skaičiuojama 5 Eur bauda, išnykus patvarkymo reikalavimo pagrindui, pastatui praradus kultūrinę vertę, kai teismo įpareigojimas nugriauti savavališkus statinius įvykdytas, negalimas, todėl antstolės patvarkymas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės R. A. patvarkymą dėl neįvykdyto sprendimo, įpareigojančio skolininkę J. B. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir patvarkyme numatytos baudos skyrimo skolininkei J. B., išieškotojai civilinėje byloje Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei R. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.