Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. patikslintą ir papildytą 2016-10-26 skundą dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068563 Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752, dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068566 Vykdomojoje byloje Nr. 0117/05/00567, dėl 2016-09-14 Patvarkymo Nr. K068570 Dėl duomenų pateikimo Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752, dėl 2016-11-04 Patvarkymo Nr. K069308 dėl gauto skundo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. Jonaitis savo poziciją išreiškė 2016-11-21 patvarkymu Nr. K069520 Dėl 2016-10-31 gauto skundo, kuriuo pareiškėjos D. S. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2016-09-14 Turto arešto aktu buvo areštuota 100 vnt. UAB „DSA“ paprastų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių D. S.. Turto arešto aktas skolininkei išsiųstas jos gyvenamosios vietos adresu, bendrovės adresu bei informuota telefonu. Akcijų areštavimo dieną 2016-09-14 Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis visos 100 proc. UAB „DSA“ akcijų nuosavybės teise priklausė D. S.. Tik 2016-09-21 VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas UAB „DSA“ prašymas įregistruoti akcininkų pasikeitimą, t. y. praleidus 5 dienų nustatytą terminą. Be to, nurodė, kad iš pareiškėjos veiksmų matyti, kad ji visomis priemonėmis siekia išvengti skolų mokėjimo bei paslėpti turimą turtą. Bylos dėl skolų išieškojimo iš D. S. vykdomos nuo 2004 m., tačiau per šį laikotarpį pareiškėja nesumokėjo nei vieno euro skolai padengti, nors nuolatos dirba jai priklausančiose įmonėse. Anot antstolio, sandorių dėl akcijų perleidimo data, akcijų pardavimas keliems asmenims bei akcijų kaina taip pat rodo, kad pareiškėja realiai turto neperleido, o sudarė fiktyvias sutartis, siekiant jį paslėpti. Taip pat pažymėjo, kad akcijų perleidimo sutartys sudarytos su pareiškėjai artimais asmenimis.

A. D. Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, 2016-12-01 pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 27)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. nuostata, nurodančia, kad suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jo išnagrinėti iš esmės, pareiškimą išnagrinėjo pareiškėjai D. S. bei antstoliui Dariui Jonaičiui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567 nustatyta, kad:

- antstolis Darius Jonaitis vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3-9229/2004 dėl 1064,06 Eur (3674,00 Lt) skolos išieškojimo iš D. S. ieškotojo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai;

- taip pat antstolis Darius Jonaitis vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 14,48 Eur (50,00 Lt) skolos išieškojimo iš D. S. Valstybės naudai.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 586 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkė D. S. nesutinka su 2016-09-14 antstolio Dariaus Jonaičio priimtu Turto arešto aktu Nr. K068560, kuriuo areštuota 100 vnt. UAB „DSA“, į. k. 300151279, vardinių paprastųjų akcijų, nuosavybės teise priklausančių D. S., kuri yra UAB „DSA“ direktorė. Anot pareiškėjos, antstolio pritaikytas neva jai priklausančių 100 proc. akcijų areštas, neturi pagrindo, nes ji valdo 4 proc. uždarosios akcinės bendrovės UAB „DSA“ akcijų, o likę 96 proc. akcijų priklauso kitiems bendrovėms akcininkams.

Vykdomojoje byloje Nr. 0117/04/00752 esančio 2016-09-14 VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis, matyti, kad 2016-09-14 Turto arešto akto Nr. K068560 priėmimo dieną, UAB „DSA“ vienintelis akcininkas, nuosavybės teise valdantis 100 proc. akcijų, buvo skolininkė D. S.. 2016-10-31 antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas kartu su UAB „DSA“ 2016-09-21 pažyma apie bendrovės akcininkus, iš kurios matyti, kad nuo 2016-09-21 UAB „DSA“ akcininkai yra B. M., kuriai priklauso 240 vnt. akcijų, A. S. – 240 vnt. akcijų, V. S. – 240 vnt. akcijų, A. Š. – 240 vnt. akcijų ir akcininkė nuo 2007-06-20 D. S., kuriai priklauso 40 vnt. akcijų, t. y. pareiškėja iš viso perleido 960 vnt. akcijų. Taip pat pareiškėja pateikė 2016-09-21 pranešimą dėl kreipimosi į VĮ „Registrų centras“ Dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo, kuriame nurodė, kad būtent nuo 2016-09-21 bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui. 2016-11-08 pareiškėja, vykdydama 2016-11-04 antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymą Nr. K069308 Dėl 2016-11-04 gauto skundo, pateikė: 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis (4 vnt.) ir 2016-09-12 UAB „DSA“ Sprendimą Nr. 2/2016 dėl bendrovės akcijų pardavimo, iš kurių matyti, kad D. S., būdama UAB „DSA“ direktorė ir vienintelė akcininkė, nusprendė parduoti akcijas po 24 proc. akcijų – B. M., V. S., A. S., A. Š.. 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos tarp: D. S. ir B. M., D. S. ir V. S., D. S. ir A. S., D. S. ir A. Š., patvirtina, kad 24 proc. UAB „DSA“ parduodamų akcijų pirkimo kaina – 1,00 Eur. Remdamasi pateiktais dokumentais, pareiškėja įrodinėjo 2016-09-14 Turto arešto akto nepagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis Darius Jonaitis, vykdydamas skolos išieškojimo iš skolininko veiksmus, remdamasis 2016-09-14 VĮ “Registrų centras“ duomenimis, nurodančiais, kad 2016-09-14 skolininkė D. S. nuosavybės teise valdo 100 proc. UAB „DSA“ akcijų, 2016-09-14 Turto arešto aktu areštavo 100 vnt. skolininkei priklausančių bendrovės akcijų. Skolininkės teigimu, 2016-09-14 Turto arešto aktas neturi pagrindo, nes ji valdo tik 4 proc. bendrovės akcijų, likę 96 proc. akcijų priklauso kitiems bendrovėms akcininkams. Šį savo teiginį pareiškėja grindžia 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartimis ir 2016-09-12 UAB „DSA“ Sprendimu Nr. 2/2016 dėl bendrovės akcijų pardavimo. Tačiau byloje esanti UAB „DSA“ 2016-09-21 pažyma apie bendrovės akcininkus, akivaizdžiai paneigia faktą, neva, kad pareiškėja dar iki 100 vnt. jai nuosavybės teise priklausančių UAB „DSA“ akcijų arešto 2016-09-14, akcijas pardavė. UAB „DSA“ 2016-09-21 pažymoje nurodyta, kad B. M., A. S., V. S. ir A. Š. akcininkais tapo nuo 2016-09-21, t. y. pareiškėja perleido 960 vnt. akcijų jau esant priimtam Turto arešto aktui. 2016-09-21 pranešimas dėl kreipimosi į VĮ „Registrų centras“ Dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo, dar kartą patvirtina, jog būtent nuo 2016-09-21, o ne nuo 2016-09-12, bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui. Be to, svarbu pažymėti, kad skolininkė D. S. būdama UAB „DSA“ direktorė, nepateikė nei vieno dokumento, pagrindžiančio akcijų pardavimo sandorio įvykdymą tuo laiku, t. y. rašytinių įrodymų (pavyzdžiui, bankinio pavedimo dokumentų ir pan.), iš kurių būtų galima matyti, kad 2016-09-12 už 960 vnt. akcijų pareiškėjai buvo sumokėta atitinkama pinigų suma, byloje nėra.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė D. S. būdama UAB „DSA“ direktorė atsako už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 9 d.), todėl net ir tuo atveju, jei 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis laikytume tinkamu įrodymu byloje, šis akcijų pardavimo faktas negalėtų būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju antstolį vykdantį išieškojimą. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 41¹ str. 8 d. nurodo, jog uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Tuo tarpu UAB „DSA“ prašymas įregistruoti akcininkų pasikeitimą VĮ “Registrų centras“ buvo pateiktas 2016-09-21, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nurodytą 5 dienų terminą, o neįregistravusios sandorios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 str. 2 d.).

Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais taip pat, kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis (Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. 1 p., 3 p.), vadovaujantis nurodyta įstatymine norma, teismui akivaizdu, kad 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos siekiant išvengti areštuotų akcijų realizavimo. Pareiškėja D. S., būdama UAB „DSA“ direktorė, 2016-09-12 dalį akcijų perleido savo artimiesiems – V. S., A. S. (sūnui), A. Š. (asmeniui, su kuriuo gyvena tuo pačiu adresu: Kaunas, Kudirkos g. 34-4). Be to, akcijos, kurių vienos nominali vertė pagal UAB „DSA“ 2016-09-21 pažymą apie bendrovės akcininkus yra 2,90 Eur, buvo parduotos itin maža kaina – 24 proc. parduodamų akcijų už 1,00 Eur, kas akivaizdžiai kelia abejonių sandorį buvus sąžiningą.

Kiti skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos nutarties teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kad 2016-09-12 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos 2016-09-21, t. y. jau po to, kai 2016-09-14 Turto arešto aktu buvo areštuota 100 vnt. UAB „DSA“ paprastų vardinių akcijų, nuosavybės teise priklausančių D. S., teismas neturi pagrindo abejoti 2016-09-14 Turto arešto akto Nr. K068560 pagrįstumu, todėl pareiškėjos D. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos D. S. skundą atmesti.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dariui Jonaičiui vykdomąsias bylas Nr. 0117/04/00752, 0117/05/010567.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.