Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 9 d., apie 11.00 val. R. S., būdamas prie parduotuvės „Maxima“, esančios Marijampolėje, V. Kudirkos g. 3, nepilnametei G. D., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė alkoholinį gėrimą- sidrą. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusižegimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 76 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.1,3), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir R. S. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė su jame esančiu R. S. paaiškinimu prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2017-01-12 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.4-5), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas: 2017-01-09 apie 12.35 val. gavo pranešimą, kad Žaltyčio g. 2, Marijampolėje, 12 metų mergaitei bloga po alkoholio vartojimo, ji be sąmones, merginą išsivežė medikai (b.l.8), L. V. apklausos protokolas: 2017-01-09 ji su keletu vaikų iš VšĮ „Vaiko tėviškės namai“, tarp kurių buvo ir G. D., praleido pamokas ir vaikštinėjo Marijampolės mieste, kur sutiko du nepažįstamus jaunuolius, kurie pasiūlė išgerti sidro (b.l.9-10), G. D. apklausos protokolas: 2017-01-09 ji su keletu vaikų iš VšĮ „Vaiko tėviškės namai“ praleido pamokas ir vaikštinėjo Marijampolės mieste, apie 10.00-11.00 val. ji paskambino buvusiam VšĮ „Vaiko tėviškės namai“ auklėtiniui R. S. ir paprašė nupirkti sidro. Siusitikus R. S. perdavė 5 Eur., šis už juos nupirko tris 1 litro talpos butelius sidro. Sidrą gėrė kartu su L. V., kuriai vėliau pasidarė bloga (b.l.11-12), D. D. apklausos protokolas, apklauso metu ji nurodė analogiškas įvykių aplinkybes kaip ir G. D. (b.l.13-14), išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: R. S. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.17-19), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius. 2017 m. sausio 9 d., apie 11.00 val., R. S. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Marijampolėje, V. Kudirkos g. 3 perdavė nepilnametei G. D. alkoholinį gėrimą- sidrą.

R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti už tai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17064550548. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.