Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės poilsio namai“ atstovams M. V., advokatui Regimantui Špelveriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šilutės poilsio namai“ ieškinį atsakovui O. V. dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas M. V. ieškinį palaikė, prašė priteisti iš atsakovo patirtas išlaidas. Paaiškino, kad atsakovą rekomendavo darbuotoja. Iš pradžių buvo sutarta dėl svetainės be internetinės parduotuvės sukūrimo. Dėl šios funkcijos apsisprendė vėliau. Jau veikiant svetainei gavo klientų nusiskundimų, kad neįmanoma atlikti mokėjimų. Atsakovas, atvykęs pas ieškovę ir savo kompiuteryje parodęs, kad viskas veikia, įteikė perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašė. Atsakovas atsisakė taisyti klaidas. Dėl netinkamo svetainės veikimo ieškovė kreipėsi į UAB „Creative Partner“ dėl svetainės analizės. Analizė buvo atlikta, siekiant išsiaiškinti problemas, jų sprendimą, kaštus. Paprastai programuotojai atsisako taisyti kitų programuotojų klaidas. Prašant atsakovo ištaisyti klaidas, šis nurodė, kad savo darbą atliko tinkamai, atsižvelgdamas į paslaugos kainą. Atsakovas neinformavo apie galimybę kurti kitokią, brangesnę svetainę. Kokią sumą nurodė atsakovas, tokią ir sumokėjo. Dėl mokėjimų integracijos atsakovas nurodė, kad tai papildomai kainuos, bet neįvardijo jokių kitų (techninių ar kt.) kliūčių. Integracija buvo atlikta neprofesionaliai. Kad sutvarkytų internetinę parduotuvę, kreipėsi į D. V.. Ieškovės darbuotojai galėjo redaguoti svetainės turinį. Joks kitas programuotojas nesijungė prie svetainės.

Ieškovės atstovas advokatas Regimantas Špelveris teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad, nors šalys pasirašė paslaugų teikimo sutartį, tačiau atsakovas turėjo sukurti tam tikrą rezultatą, todėl tai rangos teisiniai santykiai. Atsakovas specializuojasi šių paslaugų teikime. Buvo nustatytas trūkumas – neveikianti mokėjimo sistema. Ieškovės direktorius pastebėjo, kad klientai nevykdo pirkimų internetu. Ieškovės direktorius susirašinėjo su atsakovu apie iškilusias problemas. Buvo atlikta internetinės svetainės analizė, kurioje įvardinta, kad neveikia internetinė parduotuvė. Atsakovui nepašalinus klaidų, ieškovė kreipėsi į kitą asmenį, kad šis sutvarkytų internetinę parduotuvę. Buvo padarytos sisteminės techninės klaidos, lėmusios sistemos neveikimą, be to, nebuvo „back“ (atgal/grįžti) funkcijos. Ieškovė siūlė išspręsti problemą atsakovui, tačiau jis problemų neištaisė. Defektų ištaisymo kaina adekvati. Atsakovas, kurdamas svetainę, nepagalvojo apie būtinų funkcijų buvimą. Svetainės turinio atnaujinimai neturi įtakos internetinės parduotuvės funkcionavimui.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. paaiškino, kad atliko ieškovei paslaugas, susijusias su internetinės svetainės darbais. Atliko internetinės parduotuvės sujungimą su internetine svetaine. Viskas buvo sukurta, tačiau nebuvo funkcionalu. Bandant atlikti apmokėjimą, išmesdavo klaidą. Darbus atliko praeitų metų vasarą. Atliko svetainės programavimo darbus, internetinės parduotuvės susiejimo su svetaine programavimo darbus, svetainės išvaizdos koregavimo darbus. Buvo padaryta programavimo klaidų spraga, dėl kurios mokėjimo sistema tinkamai neveikė. Svetainėje talpinamos informacijos turinio redagavimas tam įtakos tikrai negalėjo turėti. Mokėjimų sistemos integravimo į svetainę darbas nebuvo atliktas tvarkingai ir iki galo, buvo padarytos atskiros dalys, tačiau nebuvo iki galo išpildytas techninis sprendimas. Programavimo darbai buvo atlikti vienu stiliumi, todėl tikėtina, kad programavimą atliko vienas programuotojas. Sukurti internetinę parduotuvę nėra sudėtinga. Šiuo atveju norint sumokėti, pasirodydavo klaida, narystės paskyros nepavykdavo pasiekti. Taisydamas trūkumus, mokėjimo platformą naudojo tą pačią, tačiau iš naujo buvo kuriama pati internetinės parduotuvės paslauga. Į padarytas klaidas gilinosi, bet paprasčiau buvo perkurti iš naujo, negu taisyti klaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2018-03-23 buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sukurti sporto klubo internetinę svetainę, o ieškovė įsipareigojo už šią paslaugą atsiskaityti. Sutarties kaina 1300 Eur, kurią sudarė 650 Eur avansas ir 650 Eur likusi suma. Ieškovė 2018-04-04 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 650 Eur avansą, 2018-08-03 sumokėjo likusią 650 Eur sumą. 2018-08-11 tarp šalių buvo sudaryta programavimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią susitarta, kad vykdytojas (atsakovas) įsipareigoja pagal užsakovo (ieškovės) pateiktus aprašymus teikti programavimo paslaugas, o būtent atlikti integracijos darbus į OXYGYM svetainę. Sutarties kaina 1100 Eur. Ieškovė pagal minėtas sutartis su atsakovu yra atsiskaičiusi, ginčo dėl to nėra, taip pat mokėjo atsakovui už jo papildomai atliktus darbus. 2019-02-25 (akte nurodyta data 2018-02-25 vertintina kaip rašymo klaida, šalys bylos nagrinėjimo metu klausimo dėl to nekėlė) darbų perdavimo-priėmimo aktu atsakovas ieškovei perdavė mokėjimų platformos integracijos darbus interneto svetainėje OXYGYM.lt. Iš pateikto šalių susirašinėjimo žinutėmis, elektroniniais laiškais matyti, jog ieškovės direktorius M. V. 2019-12-13 informavo atsakovą apie atliktą klientų apklausą, kurios metu 60 proc. apklaustųjų nurodė, jog neapsiperka internetinėje svetainėje dėl jos nesaugumo. 2020 m. sausio mėn. tarp šalių toliau vyko susirašinėjimas, ieškovės direktorius informavo atsakovą apie tai, kad svetainėje nėra galimybės įsigyti narystę sporto klube, nes ši funkcija neveikia ar labai stringa, į ką atsakovas atsakė, kad darbai yra atlikti ir perduoti darbų perdavimo-priėmimo aktu, jis neprivalo nieko taisyti, nes jis svetainės priežiūros darbų nevykdo, o perduodant viskas veikė, be to, suvedė du testinius pirkėjus ir viskas veikė. Iš ieškovės pateikto išrašo apie pardavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. gruodžio mėn. per elektroninę parduotuvę, buvo atlikti du sėkmingi pirkimai. Ieškovės 2020-01-23 elektroniniame laiške UAB „Creative Partner“ nurodyta, kad interneto svetainėje „stringa“ abonementų pirkimai, iš 120 bandančių nesipirkti įsigijo tik 8 (klientai). UAB „Creative Partner“ 2020-01-29 atliko internetinio puslapio www.oxygym.lt analizę ir, be kitų pastabų, nurodė tokias pastabas dėl narystės sporto klube ir jos įsigijimo: „1.4. Narystės įsigijimas negalimas. Pasirinkus norimą konkrečią narystę, Pvz. 50 Eur, pirkimo momentu visi duomenys nusimuša ir vartotojui tenka vėl pasirinkti viską iš naujo.“; „1.5. Pasirinkus pirkimo narystę, supildžius savo kaip pirkėjo duomenis, gaunama klaida. Įsigyti bet kokią elektroninę narystę internetu yra neįmanoma.“; „1.14. Prisijungimas nariui, gaunama serverio klaida.“; „1.15. Neina paprastai pasirinkti, ar registruotas vartotojas ar naujas narys, neaktyvus pasirinkimo laukas, reikia labai pasistengti, kad pataikyti į aktyvią mažą vietą, nepatogu, apsunkinta vartotojui.“; „1.16. Sutarties linkas atsidaro ant viršaus svetainės, tai nepatogu ir išmeta vartotoją iš pirkimo etapo.“; „1.17. Bandant apmokėti kitais būdais, atsisakius ar norint pasirinkti kitą apmokėjimą, nebegrąžinamas vartotojas į pirkimo langą, kraunasi ir kraunasi...nesutvarkytas backlink puslapis.“. 2020-03-10 ieškovės direktorius išsiuntė pretenziją atsakovui elektroniniu paštu, kurioje nurodė egzistuojančias problemas bei pasiūlė „<...> kuo skubiau imtis neatidėliotinų veiksmų, ištaisant programavimo klaidas, trūkumus“, o to nepadarius atsakovas buvo įspėtas: „<...> neištaisius, nesutvarkius esančių programavimo klaidų, trūkumų, mes būsime priversti kreiptis į kitus paslaugų teikėjus, ko pasekoje patirsime išlaidas ir vėliau reikalausime atlyginti mūsų patirtus tiesioginius nuostolius.“ Iš pateiktų sąskaitų ir mokėjimų pavedimų matyti, jog ieškovė už svetainės mokėjimo platformos klaidų sutvarkymą ir jos perprogramavimą D. V. sumokėjo 430 Eur, už svetainės www.oxygym.lt programavimo analizės darbus UAB „Creative Partner“ sumokėjo 145,20 Eur (kompensavo šią sumą VšĮ „Sporto ambasadoriai“).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.644 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytomis 2018-03-23 ir 2018-08-11 sutartimis buvo susitarta, kad atsakovas ieškovės užsakymu sukurs sporto klubo internetinę svetainę ir atliks mokėjimų platformos integracijos darbus sukurtoje interneto svetainėje oxygym.lt, o ieškovė įsipareigojo sukurtą darbų rezultatą priimti ir sumokėti sutarties kainą. Iš šių esminių sutarties sąlygų darytina išvada, kad šalys sudarė rangos sutartis ir tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.).

Rangos sutartis yra dvišalė (CK 6.644 str.). Prievolei esant dvišalei, jos šalys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (CK 6.39 str. 3 d.). Remiantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties vykdymas vertinamas atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena šalių, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 str.), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutarties teises ir vykdyti pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Į šalių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, pranešti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus ir pan. Taikant sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti nustatomi tikrieji sutarties šalių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sąlygoms suteikiama tokia prasmė, kokią tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Pažymėtina, jog tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl sutarties vykdymo sąlygų, šalis, kuri turi įvykdyti prievolę, ją vykdo, atsižvelgiama į sutarties tikslą, veikia protingai ir apdairiai tam, kad būtų pasiektas tikslas bei bendradarbiauja su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d., 6.200 str.).

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad šalių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad prievolės šalys, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė dalį reikalavimų/pageidavimų dėl interneto svetainės pateikė jau kūrimo procese, dėl mokėjimų platformos integracijos apsisprendė (sugalvojo) po to, kai svetainė jau buvo sukurta. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš ieškovės pusės nebuvo konkretumo nei dėl interneto svetainės, nei dėl mokėjimų platformos integracijos (kaip, ką daryti), visgi pažymėtina, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, turėdamas pakankamą panašių projektų vykdymo patirtį, geriau nei ieškovė (jos atsakingi darbuotojai) galėjo įvertinti, ar sukurta internetinė svetainė, o vėliau ir joje integruota mokėjimų sistema (elektroninė parduotuvė) atitiks ieškovės veiklos specifiką ir poreikius. Kaip nurodė ieškovės direktorius, svetainės kūrimo eigoje atsakovas neinformavo apie galimybę kurti kitokią, kad ir brangiau kainuojančią interneto svetainę, nenurodė jokių techninių ar kitų objektyviai egzistuojančių kliūčių mokėjimų platformos integracijai į jau sukurtą svetainę. Atsakovas taip pat nurodė, kad darbus pagal sutartis atliko, įvertinęs sutarčių kainas, darbo ir laiko sąnaudas, pažymėjo, kad sutartyje nebuvo nurodyta, kaip konkrečiai turi veikti mokėjimų sistema. Tokie atsakovo teiginiai vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad nei sąlyginai nedidelė sutarties kaina, nei sutartyje neaptarta aplinkybė, kaip konkrečiai turi veikti mokėjimų sistema, neatleidžia atsakovo, kaip rangovo, nuo pareigos sukurti ir perduoti užsakovui tokį darbų rezultatą, kad juo būtų galima faktiškai naudotis pagal paskirtį – šiuo konkrečiu atveju veikiančią elektroninę parduotuvę, kad būtų galima įsigyti ir atsiskaityti už narystę sporto klube (CK 6.663 str.).

Atsakovas nurodė, kad jam atlikus darbus, mokėjimų sistema veikė ir galimai kažkas kitas dar be jo atliko programavimo darbus, dėl ko jo sukurta mokėjimų sistemos integracija buvo sugadinta, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokią atsakovo nurodytą versiją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 178 str.). Priešingai, liudytojas D. V. patvirtino, kad mokėjimų sistemos integravimo į svetainę darbas nebuvo atliktas tvarkingai ir iki galo, buvo padarytos atskiros dalys, tačiau nebuvo iki galo išpildytas techninis sprendimas, buvo padarytos kritinės programavimo klaidos, o programavimo darbai buvo atlikti vienu stiliumi, todėl tikėtina, kad programavimą atliko vienas programuotojas. Liudytojas taip pat patvirtino, kad interneto svetainėje talpinamos informacijos turinio redagavimas tikrai negalėjo turėti įtakos mokėjimų sistemos veikimui (neveikimui). Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo ir iš esmės sutiko su UAB „Creative Partner“ atliktos internetinio puslapio www.oxygym.lt analizės išvadomis, tik teigė, kad jis negali būti laikomas atsakingas už nustatytus trūkumus, nes ne jis vykdė svetainės priežiūrą ir administravimą. Tokį atsakovo nesutikimą visų bylos įrodymų kontekste teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Atsakovas pripažino savo klaidą dėl „back“ (atgal/grįžti) funkcijos nebuvimo. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas akcentavo, jog darbus atliko, atsižvelgdamas į sutartą darbų kainą ir įvertinęs savo darbo ir laiko sąnaudas, tai, kaip minėta, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės už atliktų darbų kokybę. Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog būtent atsakovas yra atsakingas už nustatytus darbų trūkumus – neveikiančią/netinkami veikiančią mokėjimų sistemą (elektroninę parduotuvę) ieškovės interneto svetainėje oxygym.lt.

CK 6.665 str., reglamentuojantis rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės daiktą, numato, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo, be kita ko, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių sudarytos 2018-03-23 ir 2018-08-11 sutartys yra tarpusavyje susijusios, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius tęstinius santykius, vykdant šias sutartis. 2018-03-23 sutarties 5.3 p. numato, kad „Paslaugų teikėjas privalo atlyginti visą Klientui ir (ar) jo turtui padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamo Paslaugų teikimo, Paslaugų nesuteikimo, konfidencialios informacijos paviešinimo“. Įvertinus šią sutarties nuostatą, aptartą teisinį reglamentavimą ir aukščiau išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas atlyginti 575,20 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, kurios yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, jų dydis yra adekvatus, yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 575,20 Eur suma.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 1215 Eur. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio ir, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, vykusių posėdžių skaičių ir jų trukmę, mažinti šias išlaidas nėra pagrindo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 1215 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. V. 575,20 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir 1215 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Šilutės poilsio namai“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.