Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymo dėl teisės normos taikymo išaiškinimo, suinteresuotas asmuo – V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pateiktas kreipimasis dėl teisės normos taikymo išaiškinimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 3 d. gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti praleidus 5 metų senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje. Išieškotojas skolininko žiniomis nesikreipė į teismą dėl šio praleisto termino atnaujinimo. 2021 m. liepos 7 d. gautas išieškotojo paaiškinimas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra nutraukiamas, kai jis yra pateikiamas vykdyti antstoliui, jei ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat ir tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo penkerių metų senaties termino skaičiavimas prasideda iš naujo. Laikas, suėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Kadangi pagal tą patį vykdomąjį įrašą buvo reikalaujama parduoti įkeistą turtą bei sumokėti skolą, o skolininkas turtą su banko sutikimu pardavė ir pinigus už parduotą turtą išieškotojui perdavė tik 2016 m. balandžio 18 d., tai senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui skaičiuojamas būtent nuo šios datos, t. y. nuo dalies sprendimo įvykdymo vadovaujantis CPK 607 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi teismų praktikoje šis klausimas sprendžiamas nevienareikšmiškai: viena vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad senaties terminas gali būti skaičiuojamas nuo kiekvieno dalinio mokėjimo pabaigos tik tuo atveju, kai mokama periodinė išmoka, kuri yra nukreipta į pasikartojantį prievolės vykdymą priklausomai nuo tam tikrų aplinkybių (pvz. išlaikymas vaikui mokamas tol, kol jis reikalingas vaikui, nuomos mokestis mokamas tol, kol nuomojamas atitinkamas objektas ir pan.), o tais atvejais, kai nėra pasikartojančio prievolės vykdymo, t. y. kai prievolė yra viena – skolos grąžinimas, apibrėžta konkrečiu dydžiu, skolos mokėjimas tiesiogiai išieškotojui nenutraukia skaičiuojamo senaties termino, todėl vykdomojo dokumento senaties terminas nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatas (5 metų senaties terminas), nes kitoks skaičiavimas prieštarautų CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Kita vertus, senaties terminas hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo nurodyto vykdomajame įraše, pateikti antstoliui vykdyti terminas prasideda iš naujo nuo tos dienos, kurią yra baigtos daikto hipotekos objektu esančio turto realizavimo procedūros. CPK 589 straipsnis numato, kad įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą (arba į teismą, kurio teritorijoje antstolis vykdo veiklą), kad šis išaiškintų įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolis nutarė kreiptis į teismą bei prašyti išaiškinti ar įkeisto turto pardavimas bei skolos sumokėjimas tiesiogiai išieškotojui šalių susitarimu nutraukia senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti CPK 607 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsisakytina išaiškinti teisės normą.

Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016 18 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nors CPK 589 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė prašyti išaiškinti ne tik teismo sprendimą, bet ir įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdymo procese, teisės normos aiškinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiškinimą konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiškinimą apskritai, todėl teismas turėtų atmesti antstolio prašymą išaiškinti teisės normą, jeigu jame nenurodyta, kuo prašoma išaiškinti teisės norma ir jos išaiškinimas yra aktualūs konkrečioje vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013). Nagrinėjamu atveju antstolis iš esmės prašė išaiškinti ar įkeisto turto pardavimas bei skolos sumokėjimas tiesiogiai išieškotojui šalių susitarimu nutraukia senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti CPK 607 straipsnio nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatyta antstolio procesinė teisė kreiptis į teismą dėl įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtų funkcijų vykdymo. Nagrinėjamu atveju toks antstolio prašymas išaiškinti ar minėtas CPK 607 straipsnis taikomas konkrečiu atveju, neatitinka CPK 589 straipsnio esmės ir prasmės. Šiuo atveju iš esmės prašoma išaiškinti dėl materialinės teisės normos-senaties instituto- taikymo konkrečioje byloje atveju, o ne dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar įstatymo ar kito teisės akto vykdymo procese taikymo neaiškumo išaiškinimo. Tokių išaiškinimų teismas neteikia ir negali teikti. Be to, toks konkrečios normos, t. y. teisės taikymo klausimas, gali būti ateityje galimai kilsiančio ginčo vykdomajame procese ar bylos nagrinėjimo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Taigi toks antstolio prašymas, nurodyti ar konkrečiu atveju taikant vieną ar kitą teisės norma yra nutraukiamas senaties terminas, negali būti tenkinamas, todėl atsisakytina išaiškinti teisės normą (CPK 589 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso kodekso 290 –291 straipsniais, 589 straipsniu, teismas

nutarė:

atsisakyti išaiškinti teisės normą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą.

Nutartis per 7 (septynias dienas) nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose.