Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Sušinskienės, teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant: prokurorams Ignui Railai, Jolantai Činčikienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nuteistajai L. L., civilinio ieškovo atstovui O. J., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. L. apeliacinį skundą dėl Rokiškio apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Priteista iš L. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ 16 842 Lt žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2011-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nuteista už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-08-27 iki 2011-03-24 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., antro aukšto palėpėje, prie AB „(duomenys neskelbtini)" elektros linijos laidų savavališkai prijungdama elektros laidus - kabelį neteisėtu būdu prisijungė prie energijos tiekimo tinklo ir tiekdama elektros energiją gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., buvusiems elektros energijos imtuvams, neteisėtai naudojosi elektros energija, tuo padarydama AB „(duomenys neskelbtini)“ preliminarią 11 826 Lt žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistoji L. L. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį – jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad BK 179 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. būtina nustatyti kiek konkrečiai kaltininkas pagrobė elektros energijos, įvertinant ją pinigine išraiška, o būtent, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė būtina nustatyti, kad ji be apskaitos suvartojo elektros energijos už 390 Lt ir daugiau bei tokiu būdu padarė žalą elektros tiekėjui AB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tokie paskaičiavimai neatlikti, pateiktas tik AB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai paskaičiuotas civilinis ieškinys dėl žalos priteisimo. Nurodo, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina nustatyti, kad ji neteisėtai prisijungė ir naudojosi elektra. Byloje nėra surinkta duomenų, kad neteisėtą prisijungimą galėjo atlikti ji. Priešingai, byloje nustatyta, kad turinti rimtų sveikatos sutrikimų dėl laisvo judėjimo (50 procentų nedarbingumas dėl sąnarių ligos, invalidumas), neturinti jokio suvokimo ir patirties elektros instaliacijų diegime, nuo namo įsigijimo nenaudojamoje palėpėje, į kurią patekti nėra padaryta jokių praėjimų, ji negalėjo neteisėtai sujungti elektros laidų bei juos, pragręžus sieną, įdiegti apeinant apskaitą gyvenamosiose patalpose, prijungiant prie dvejų elektros rozečių. Šis jai inkriminuojamas veiksmas - neteisėtas prisijungimas yra neįrodytas, mažai tikėtinas, ginčytinas, nelogiškas, keliantis pagrįstų abejonių, todėl vertintinas jos naudai. Nurodo, kad ir kitas būtinas įrodyti nusikaltimo padarymo veiksmas – naudojimasis elektros energija yra ginčytinas. Byloje nenustatyta, ar galimai tik viena ji naudojosi neteisėta elektros energija, nes tam tikrais periodais gyvenamajame name gyveno ne viena. Todėl labai tikėtina, kad ir kiti šeimos nariai (vyras, sūnus) galėjo naudotis galimai nelegaliai įdiegtomis elektros rozetėmis, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami žalą, kuri kiekvienam asmeniui, neįrodžius bendrininkavimo, turėtų būti vertinama individualiai. Teigia, kad jai inkriminuota veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ji žinojo, jog dvi gyvenamosiose patalpose įdiegtos elektros rozetės yra sumontuotos apeinant apskaitos skaitiklius ir norėjo naudotis tokia neteisėta elektros energija. Kaip tik iš atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją pažymų matyti, kad ji reguliariai mokėjo už šias paslaugas, sumos nėra akivaizdžiai kintančios, kas patvirtina jos teiginį, kad buityje naudojosi visomis pagal poreikius įdiegtomis elektros tiekimo jungtimis nesuvokdama, kad kažkurios iš jų yra įdiegtos apeinant apskaitą. Atkreipia dėmesį, kad iki jai inkriminuojamos veikos pradžios ji apskaitė tokį pat suvartotos elektros energijos kiekį, kas rodo, kad jos veikoje nėra tikslo mažinti išlaidas patarnavimams už elektros energiją. Būtų logiška manyti, kad nuo nusikaltimo darymo momento tokios išlaidos turėjo ženkliai sumažėti, tačiau to nebuvo. AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ji į bustą įsileido geranoriškai, savo nuožiūra leido jiems tikrinti įrenginius, kas taip pat leidžia teigti, kad ji nežinojo apie neteisėtą elektros energijos vartojimą, priešingu atveju, būtų vengusi tokio patikrinimo. Nurodo, kad nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Nuosprendyje formaliai aprašyti faktai bei formaliu teiginiu padaryta išvada, kad neginčijamai nustatyta, jog ji padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas nuosprendyje padarė nepagrįstas išvadas, kad ji sudariusi elektros energijos pirkimo sutartis bei žinodama, kad turi stebėti elektros apskaitos priemonių būklę, o apie pastebėtus sugadinimus privalėdama pranešti elektros energijos skirstomųjų tinklų operatoriui, tyčia to nepadarė, apsunkino nustatymą tyčia užkaldama patekimą į palėpę. Tokios teismo išvados yra nepagrįstos jokiais bylos įrodymais. Teismas nepaneigė jos teiginių, kad palėpe ji nesinaudojo nuo sodybos įsigijimo momento, kad jai įsigijus namą, jau nebuvo padaryto laisvo patekimo į palėpę. Be to, sodyba nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso ir jos vyrui, kuris joje gyveno iki 2010 m. rugsėjo mėn., todėl teismo padarytos išvados, pareigas ir atsakomybę nukreipiant tik vienam bendrasavininkiui yra neteisėtos. Nurodo, kad teismas padarė klaidingą išvadą, kad per 19 mėn. laikotarpį, santykinai imant, ji per mėnesį suvartojo po 106 kw elektros energijos, kas yra akivaizdžiai per mažai lyginant su buityje naudotais elektros imtuvais. Darydamas tokią išvadą teismas neatsižvelgė į tai, kad per inkriminuoją laikotarpį minimoje sodyboje ji nuolat negyveno, kad vartoti buityje elektros imtuvai, pav., boileris, yra įsigytas tik 2010 m. spalio mėn. Nurodo, kad kratos metu policijos pareigūnų pakviesti dalyvauti asmenys neatitinka procesinės padėties, fiksuotos kratos protokole. Kratos metu dalyvavo kviestiniai L. L. ir P. P., kurie kaip paaiškėjo teisminio bylos nagrinėjimo metu, yra byloje suinteresuoti asmenys – AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Be to, šie asmenys kratos metu policijos pareigūnams teikė specialią įrangą ieškomiems daiktams surasti, paimti, teikė pareigūnams specialias žinias elektros instaliacijos klausimais ir net patys atliko aktyvius veiksmus ieškant, paimant objektus. Mano, kad tokie P. P. ir L. L. veiksmai kratos metu negali būti laikomi pasyviais, kaip paprastai turėtų elgtis kviestiniai asmenys – tik stebėti šio veiksmo teisėtumą. Nurodo, kad atliekant kratą buvo pažeistos BK 145 str. 4 d. nuostatas, nes nagrinėjamu atveju savininko, t. y. jos dalyvavimas kratos metu buvo užtikrintas, o jokių kitų priežasčių, kodėl atliekant kratą yra reikalingi kviestiniai, nepateikiama. Todėl mano, kad minėti asmenys į procesą turėjo būti įtraukti ne kaip kviestiniai, o kaip specialistai ir šiems asmenims turėjo būti paskelbtos atitinkamos teisės, pareigos, įspėjimai apie atsakomybę dėl išvadų teisingumo ir pan. Tai padaryta nebuvo, todėl toks tyrimo veiksmas, iš esmės pažeidžiant baudžiamojo proceso nuostatas, laikytinas niekiniu, todėl juo remtis grindžiant jos kaltę negalima. Nurodo, kad byloje nėra nustatyta, kokiu būdu tiekiama elektros energija. Kratos metu buvo rastas tik pažeistas elektros kabelis, todėl galimai nelegalus pasijungimo būdas buvo tik nuspėtas, kad pažeisto kabelio vietoje buvo pajungti kiti laidai, einantys į dvi rozetes. Byloje esanti laido atkarpa su pažeista izoliacija dar neįrodo, kad būtent nuo šios vietos buvo pajungtos dvi elektros rozetės, į kurias 2011-03-24 patikrinimo metu buvo nustatytas nelegalus elektros energijos tiekimas. Izoliacijos pažeidimo vietoje rastas pirminis izoliacinės juostos sluoksnis, teismo nustatyta, kad yra senas, o tai nepaneigia fakto, kad iki inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo pradžios ar net iki jai įsigyjant sodybą šis kabelis jau buvo pažeistas. O esantis viršutinis izoliacijos sluoksnis, teismo nustatytas kaip neseniai užvyniotas, nepaneigia fakto, kad šis izoliacinis sluoksnis buvo užvyniotas ant pažeisto kabelio jau po inkriminuoto nusikaltimo padarymo, t. y. 2010-03-24. Nurodo, kad jos nusikalstamos veikos pradžia laikoma 2009-08-27, kai paskutinį kartą buvo tikrinti jos name įdiegti elektros apskaitos prietaisai. Tačiau šis oficialus patikrinimo faktas, kai buvo tikrinamas tik apskaitos prietaisas, netikrinant visos instaliacijos, nepaneigia to fakto, kad pažeidimai galėjo būti padaryti dar iki šio patikrinimo momento. Taigi nusikalstamos veikos padarymo pradžia grindžiama ne jokiais objektyviais įrodymais, o tik samprotavimais bei išvedžiojimais. Nurodo, kad nesutinka su jai priteistu žalos atlyginimu. Mano, kad dėl ieškovui padarytos žalos kalta yra ne tik ji, bet kaltas ir pats ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“, kuris netinkamai vykdė savo pareigas. Ieškovui teko pareiga įrengti skaitiklį, pajungiantį jį nuo atvado, einančio nuo elektros tiekimo linijos ir juos prižiūrėti taip, kad šie įrenginiai būtų apsaugoti nuo pažeidimų. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas neužtikrino savalaikio elektros skaitiklio, elektros tinklo dalių patikrinimo, o byloje nustatytu galimai neapskaitinės elektros energijos vartojimo laikotarpiu atliko tik skaitliuko rodmenų nurašymo funkciją. Todėl mano, kad ir ieškovui tenka dalis atsakomybės už atsiradusią žalą. Nurodo, kad nuosprendis yra neišsamus, nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuostatų, netinkamų išvadų padarymo.

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir civilinio ieškovo atstovui prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal BK 179 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Skundžiamu nuosprendžiu L. L. pagrįstai nuteista už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-08-27 iki 2011-03-24 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., antro aukšto palėpėje, prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektros linijos laidų savavališkai prijungdama elektros laidus - kabelį neteisėtu būdu prisijungė prie energijos tiekimo tinklo ir tiekdama elektros energiją gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)sen., Rokiškio r., buvusiems elektros energijos imtuvams, neteisėtai naudojosi elektros energija. Šias teismo išvadas patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – V. T., R. J., R. Z. parodymai, A. P., P. P., R. T. parodymais, 2011-03-24 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, 2011-03-28 kratos protokolo bei 2011-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenys. Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių faktinių duomenų pagrindu apeliantę pagrįstai pripažino kalta pagal BK 179 str. 1 d., ji neteisėtai naudojo elektros energiją esant savavališkai prijungtiems elektros laidams savo gyvenamajame name.

Civilinio ieškovo darbuotojai, V. T., R. J. ir R. Z. apklausiami pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje parodė, kad atliko apeliantės naudojamas elektros energijos patikrinimą pagal gautą anoniminį skundą. Kol atvykę laukė L. L. prie jos namų, patikrino elektros energijos vartojimo parametrus. Pamatavo namo elektros įvado srovės stiprumą ir nustatė 6 amperų srovę, tuo tarpu pro verandos langą matomas elektros skaitiklio diskas nesisuko, nors srovė tekėjo. L. L. grįžus jie buvo įleisti į namą ir nustatė, kad išjungus įvadinius saugiklius, name degė šviesa, tačiau skaitiklis nesisuko. Taip pat rado dvi rozetes, kurios buvo aktyvios, nors įtampa buvo išjungta, o virš jų ėjo laidas į palėpę lubų link. L. L. neleido patekti į palėpę ir ten atlikti patikrinimą nurodžiusi, kad ten patekti negalima. R. J. parodė, kad nuo dviejų minėtų rozečių buvo prijungta daug prailgintuvų, boileris, nuo prailgintuvų buvo galima pasijungti namuose esančius elektros prietaisus ( b.l. 128-141). Liudytojų parodymus patvirtina byloje pateiktos 2011-03-24 darytos fotonuotraukos iš kurių matyti, kad kambaryje esančių rozečių laidas nutiestas link lubų ir veda į namo palėpę, lubose padaryta skylė pro kurią išeina minėtas laidas ( b.l. 25, 27-29). 2011-03-28 pas L. L. atliktos kratos metu antrame namo aukšte buvo rastas ir paimtas pažeistas elektros įvadinis elektros kabelis ( b.l. 38). Liudytojas, policijos pareigūnas A. P. parodė, kad kratos metu antrame namo aukšte virš verandos, kurioje yra elektros skaitiklis, buvo elektros kabelis, kuris į namą ateina nuo stulpo ir eina į skaitiklį, tačiau virš verandos palėpėje buvęs kabelis buvo pažeistas, naujai apvyniotas izoliacija, kratos metu nebuvo išvesta papildomo kabelio, matėsi tik kad jis galėjo būti, nes esamas kabelis buvo pažeistas. Krata atlikta pirmadienį, o tyrimas buvo pradėtas ketvirtadienį ( b.l. 128-141). Liudytojas L. L. apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl jam parodytų baudžiamojoje byloje esančių fotonuotraukų ( b.l. 27) parodė, kad laido, kuris matomas nuotraukoje einantis iš lubų į rozetes, kratos metu nebuvo, į lubas jis nėjo, o buvo užlenktas ir prijungtas prie paskirstymo dėžutės ir rozetės buvo maitinamos iš jo.

Visuma aptartų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų – rastas pažeistas į gyvenamąjį namą įeinantis įvadinis kabelis palėpėje, 2011-03-24 padarytos fotonuotraukas bei liudytojų V. T., R. J. ir R. Z. parodymai, jog atjungus elektros srovę name iš rastų veikiančių rozečių į antrąjį namo aukštą (palėpę) vedė laidas (b.l. 27), kuris nors ir nebuvo apžiūrėtas palėpėje, apeliantei neleidžiant ten patekti, tačiau kratos metu ten rastas pažeistas ir naujai izoliuotas elektros skaitiklio link einantis elektros kabelis patvirtina, kad tokiu būdu prisijungus prie energijos tiekimo tinklo, apeliantė neteisėtai naudojo elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje L. L. patvirtino, kad nuotrauka, esanti 27 bylos lape yra daryta jos namuose. Teisiamojo posėdžio metu L. L. parodė, kad elektros skaitiklio duomenis nurašydavo ji. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatyta, jog apeliantė neteisėtai naudojo elektros energiją, jos apeliaciniame skunde nurodomi argumentai susiję su tuo, kiek ir kokiais imtuvais ji naudojosi ir galėjo sunaudoti elektros energijos, padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi. Be to, ji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su savo vyru seniai nebendrauja, jis iš namų išsikraustė 2010 m., prieš metus darė kapitalinį remontą ir kvietė elektriką, tuo metu vyras jau nebegyveno, sūnus su marčia apsistodavo tik kartais ( b.l. 128-141). Šios aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamą versiją, jog ji nežinojo apie neteisėtą elektros energijos naudojimą, juo labiau, kad L. L. patikrinimo metu pati neleido AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams patekti į palėpę, kurioje vėliau buvo rastas pažeistas elektros kabelis, o po AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų 2011-03-24 patikrinimo buvo pašalintas laidas, pro lubas vedantis į namo palėpę ir atliktos kratos metu jis jau nebuvo rastas. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai R. J. ir V. T. nurodė girdėję L. L. skambinant telefonu ir sakant „ar gi nežinai, kas čia yra“, „pats žinai ką surado“ ( b.l. 128-141). Šios byloje nustatytos aplinkybės nepalieka teismui abejonių dėl L. L. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog tai, kad kratos metu dalyvavo kviestiniai L. L. ir P. P., kurie yra AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, buvo pažeistos BK 145 str. 4 d. nuostatos ir šį baudžiamojoje byloje atliktą procesinį veiksmą daro niekiniu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytojai L. L. ir P. P. parodė, kokiomis aplinkybėmis jie buvo pakviesti dalyvauti kratoje kviestiniais. L. L. paaiškino, kad jis tą dieną dirbo su P. P. pagal darbo užduotį ir atsitiktinai prie jų sustoję pareigūnai pasakė, kad važiuoja į iškvietimą. Policijos pareigūnai nurodė, kad jiems reikia kviestinių darant kratą, nes iš aplinkinio kaimo gyventojų sunku prisiprašyti. L. L. nurodė, kad jam kaip specialistui nereikėjo nieko daryti. Liudytojas P. P. analogiškai parodė, kad dirbant su L. L., policijos pareigūnai paprašė pabūti kviestiniais policijos pareigūnams atliekant kratą L. L. namuose. Paaiškino, kad atkerpant kabelį, jis tik padėjo jį palaikyti, tačiau jis pats asmeniškai nieko netikrino. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmą - kratą L. L. ir P. P. buvo pasitelkti kaip specialistai, L. L. apeliacinio skundo teiginys dėl atliktos kratos neteisėtumo, kadangi L. L. ir P. P. turėjo būti įspėti dėl atsakomybės nustatyta tvarka, yra nepagrįsti.

L. L., nesutikdama su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu nurodo, kad dėl ieškovui padarytos žalos kalta yra ne tik ji, bet kaltas ir pats ieškovas, kuris privalo prižiūrėti elektros energijos apskaitos prietaisus, juos periodiškai tikrinti, be to, 2009-08-27 atliko tik elektros skaitiklio rodmenų nurašymo funkciją.

Baudžiamojoje byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš L. L. 16842 Lt žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas byloje pareikštą civilinį ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš L. L. atlyginti AB „(duomenys neskelbtini)“ 16842 Lt sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Kolegija su šiuo teismo sprendimu sutinka. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdama civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir prašydama priteisti 16842 Lt turtinei žalai atlyginti, pridėjo šios sumos apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad bendrovei padaryta žala skaičiuojama nuo 2009-08-28, t.y. nuo tada, kada buvo atliktas paskutinis apskaitos prietaisų patikrinimas, iki 2011-03-24, atimant sumas, kurios per skaičiuojamąjį laikotarpį apmokėtos už sunaudotą elektros energijos kiekį. Kolegija sutinka, kad nusikalstama veika padaryta žala skaičiuotina nuo 2009-08-28. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas V. K. parodė, kad 2009-08-27 vyko planinis patikrinimas, tai patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti vykdytojai L. L. suformuotų ir įvykdytų užduočių programos TEVIS ekraninė forma, bei užduočių grupės Nr. 2441702 ir Nr. 49385616 kopijos, o 2010-10-04 buvęs, t.y. paskutinis apsilankymas pas vartotoją buvo tik rodmenų nurašymui, ką taip pat patvirtina teismui pateikta užduočių grupės 3217768 kopija. Sutinkamai su 2010-02-11 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ( toliau – Taisyklės) 126.13. p. nuostatomis, numatančiomis, jog kai nustatoma, kad siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba įrengiant paslėptą atvadą elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitą arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 6 p. 21 pastraipos 3 p. nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 126.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai, priteista atlyginti padaryta turtinė žala ieškovui paskaičiuota tinkamai. Šios Taisyklės ir galiojo priimant skundžiamą nuosprendį, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 398 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, kurios neteko galios nuo 2005 -10- 07 (Žin., 2005, Nr. 120-4328). Tačiau byloje pareikšto AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio, kuris pirmosios instancijos teismo patenkintas visiškai, suma paskaičiuota vadovaujantis aktualiomis Taisyklėmis. Todėl iš L. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti 16 842 Lt suma priteista pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios L. L. apeliacinį skundą atmesti.