Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutarimo H. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

H. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

7. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl objektyviosios nusižengimo padarymo pusės, t. y. apeliantė neginčija, jog 2021 m. gegužės 19 d. atlikto daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), planinio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai – techniškai netvarkingas vidaus gaisrinio čiaupo vandentiekio tinklas, vidaus gaisrinio vandentiekio gaisrinio čiaupo žarnos neprijungtos, gaisrinės žarnos nesusuktos į dvigubą ritę, ant gaisrinio čiaupo spintelių nepažymėtas ugniagesių iškvietimo telefono numeris, neveikia dūmų šalinimo sistema – iš tiesų egzistuoja. Šiuos pažeidimus H. P., kaip minėto daugiabučio namo bendrijos pirmininkė, pripažįsta ir įsipareigoja juos pašalinti. Vis dėlto, apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar ji yra tinkamas subjektas atsakyti administracine tvarka pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes bendrijos pirmininkės pareigas ji eina nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., tuo tarpu Institucijos nurodymas dėl daugiabučio namo priešgaisrinės būklės pagerinimo buvo priimtas 2016 m. spalio 18 d., kai bendrijos pirmininko pareigas ėjo kitas asmuo – A. A..

8. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

9. 2016 m. spalio 18 d. vyriausiasis specialistas V. Š. atliko (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo priešgaisrinį techninį patikrinimą, kurio metu dalyvavo bendrijos pirmininkas A. A.. Patikrinimo metu buvo nustatyti penki neatitikimai bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams. Dėl to tą pačią dieną surašytas nurodymas „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ (b. l. 7–8). Šiame nurodyme pažymėta, kad nustatytos neatitiktys turi būti pašalintos iki nurodyto pažeidimo šalinimo termino. Jei pažeidimo šalinimo terminas nenurodytas, nustatytos neatitiktys turi būti pašalintos ne vėliau kaip iki kito planinio patikrinimo. Kadangi terminas (konkreti data) objekto priešgaisrinės būklės pagerinimui nebuvo nustatytas, todėl galioja nuostata, kad neatitiktys turi būti pašalintos iki kito planinio patikrinimo. Kitas planinis patikrinimas buvo atliktas beveik po penkerių metų, t. y. 2021 m. gegužės 19 d. Per šį laikotarpį du kartus pasikeitė bendrijos primininko pareigas einantys asmenys, t. y. iki 2017 m. spalio 1 d. pirmininko pareigas ėjo A. A., nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2019 m. birželio 27 d. – L. B., o nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. – H. P..

10. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktų dokumentų (b. l. 25–34), H. P. nuo pat bendrijos pirmininkės pareigų vykdymo pradžios kėlė klausimą dėl buvusios bendrijos pirmininkės L. B. netinkamo elgesio, t. y. neperduotų bendrijos dokumentų, taip pat bendrijos elektroninės bankininkystės kodų generatoriaus. 2019 m. rugsėjo 25 d. L. B. dėl dokumentų grąžinimo buvo išsiųstas elektroninis laiškas, tačiau atsakymo nesulaukta. 2019 m. spalio 10 d. buvusiai pirmininkei išsiųstas registruotas laiškas su reikalavimu, tačiau atsakymo taip pat negauta. 2019 m. spalio 24 d. L. B. per trečiąjį asmenį informavo H. P., kad jokių bendrijos dokumentų neturi, todėl nieko neperduos. 2019 m. lapkričio 7 d. bendrijos valdyba priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl dokumentų ir kitų daiktų, kurie yra bendrijos nuosavybė, išieškojimo iš buvusios pirmininkės L. B.. Duomenų, ar iš tiesų buvo kreiptasi į teismą, nepateikta. Vis dėlto, akivaizdu, jog apeliantė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama perimti bendrijos dokumentus, tačiau to padaryti jai nepavyko. Todėl sutiktina, kad apie 2016 m. spalio 18 d. nurodymą „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ jai nebuvo žinoma ir dėl to ji negalėjo jo savalaikiai įgyvendinti.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrijos vadovas (pirmininkas) yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam bendrijos darbuotojui. Bendriją ir jos pirmininką sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrijos pirmininkas privalo ex officio veikti išimtinai bendrijos interesais. Bendrijos pirmininkui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty). Bendrijos vadovas atstovauja bendriją, atsako už bendrijos kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti išimtinai bendrijos interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrija, net ir po jo atšaukimo iš pareigų toliau galėtų veikti pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įvertinus aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvusi pirmininkė laiku neperdavė bendrijos dokumentų ir kito turto, darytina išvada, jog šiuo atveju buvusi vadovė galimai netinkamai įvykdė savo pareigą. Taip pat neaišku, ar šią pareigą tinkamai įvykdė ir pirmininko pareigas 2016 m. spalio 18 d. nurodymo surašymo metu ėjęs A. A..

12. Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, jog neturi duomenų, kad H. P., prisiimdama pareigą laikytis įstatymų nustatytų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, darbų saugos, higienos, aplinkosaugos, priešgaisrinių ir kitų specialiųjų reikalavimų, kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) namo esamos priešgaisrinės techninės būklės, todėl neva nebuvo pakankamai rūpestinga bei apdairi. Jei apeliantė būtų kreipusis į Instituciją, būtų informuota apie 2016 m. spalio 18 d. surašytą nurodymą. Šiuo aspektu aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad bendrijos pirmininkas, visų pirma, atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Kokiu būdu ir kaip bus įgyvendinti šie tikslai, yra pirmininko diskrecijos reikalas. Teisės aktai nenumato imperatyvo bendrijos pirmininkui kas kažkiek laiko kreiptis į Priešgaisrinę gelbėjimo valdybą dėl objekto patikrinimo. Kaip matyti iš Bendrijos narių 2020 m. rugsėjo 29 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolo, dėl daugiabučio namo techninės apžiūros buvo kreiptasi į UAB „S.“, kuri pateikė išvadas apie namo būklę. Nustatytos spręstinos problemos – avarinės būklės durų ant stogo tvarkymas, įėjimo į 13 aukšto patalpą kosmetinis remontas. Taigi, pagrindiniai namo techniniai trūkumai buvo nustatyti, aptarti jų sprendimo būdai. Tuo tarpu kreiptis į visas galimas valstybines institucijas ir aiškintis, ar bendrijos atžvilgiu nėra priimta kokių nors dokumentų, naujasis pirmininkas pareigos neturi.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad H. P. nėra tinkamas subjektas atsakyti dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Ji nežinojo ir negalėjo žinoti (nes jai galimai piktybiškai nebuvo perduoti Bendrijos dokumentai bei kitas turtas) apie Institucijos 2016 m. spalio 18 d. nurodymą, todėl neturėjo objektyvios galimybės jį įgyvendinti, t. y. nenustatyta jos kaltė. Be to, nuo minėto nurodymo surašymo iki planinio patikrinimo atlikimo, kurio metu paaiškėjo, jog nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, praėjo labai ilgas laiko tarpas – beveik penkeri metai, todėl šiuo atveju ir pati Institucija nebuvo pakankamai rūpestinga tikrindama, kaip vykdomas jos nurodymas. Esant šiems duomenims, administracinio nusižengimo bylos teisena H. P. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos H. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną H. P. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.