- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-98-511/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00234-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. ir M. L. apeliacinius skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-05-25 nutarimu administracinėje byloje V. S. nubaudė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarymą 25 parų administraciniu areštu su M. L. priklausančio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
V. S. nubaustas už tai, kad 2011 m. balandžio 28 d. apie 23.52 val. Rokiškyje, Tyzenhauzų g., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo M. L. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 1,07 prom., bei būdamas baustas 2010-01-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu už LR ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. S. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas nepilnai ištyrė bylos įrodymus, todėl nepagrįstai nepripažino, jog jis automobilį vairavo esant būtinajam reikalingumui. Teigia, kad teismas nutarime pasisakė tik dėl dalies liudytojų parodymų. Nurodo, kad jį sustabdžius policijos pareigūnams, jis iš karto nurodė, kad veža pas gydytojus D. B.. Tai pareigūnai patvirtina. Būtinumą vežti D. B. pas gydytojus patvirtina ir byloje esanti gydytojo pažyma bei jos ir jos motinos parodymai teisme. Nurodo, kad M. L. automobilį paėmė savavališkai, tai patvirtina pats M. L. ir D. B.. Nurodo, kad pagal ATPK 17 str. nuostatas, dėl to, jog vairavo automobilį neblaivus siekdamas išsaugoti nėščios moters sveikatą ir kūdikį, yra nebaustinas.
Apeliacinius skundu M. L. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą ir prašo nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo panaikinti. Nurodo, kad V. S. jo automobilį pasiėmė savavališkai ir be jo leidimo vairavo neblaivus. Teigia, kad teismo išvada, jog jis savo automobilio nesaugojo ir juo nesirūpino, nepagrįsta, paremta prielaida. Nurodo, kad automobilis buvo paimtas dėl D. B. nusiskundimų sveikata, jam miegant. Nurodo, kad jis neatsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Byloje įrodymų, paneigiančių, aplinkybę, kad automobilis buvo paimtas savavališkai, nėra.
Taip pat byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus specialisto atsiliepimas į V. S. apeliacinį skundą. Nurodo, kad V. S., vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti bei baustas pagal LR ATPK 129 str. sukėlė pavojų ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir D. B.. Po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, į gydymo įstaigą D. B. nebevažiavo. Todėl reikalingumo vykti pas gydytojus nebuvo.
V. S. ir M. L. apeliaciniai skundai atmetami.
Apeliantas V. S. nepagrįstai nurodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė esant būtinajam reikalingumui. Tai paneigia byloje esantys įrodymai – policijos pareigūnų V. K., J. Ž. parodymai, paties V. S. paaiškinimai, bei D. B. parodymai.
V. S. paaiškino, kad įvykio vakarą kartu su M. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Policijos pareigūnas V. K. nurodė, kad sustabdžius automobilį, kurį vairavo neblaivus V. S., kartu su V. S. automobilyje buvo ir mergina bei neblaivus automobilio savininkas, kuris paaiškino, kad pats bijojo vairuoti ir davė automobilį vairuoti draugui. Mergina, sėdėjusi automobilyje, medicininės pagalbos neprašė, neatrodė, kad ji blogai jaustųsi, pasiūlymo iškviesti medicinos pagalbą atsisakė. M. L. buvo labai susinervinęs, kai sužinojo, kad automobilis gali būti konfiskuotas ( b.l. 40-41). Liudytojas policijos pareigūnas J. Ž. analogiškai parodė, kad sustabdžius automobilį, kurį vairavo neblaivus V. S., kartu važiavusi mergina aiškino, jog ji blogai jaučiasi ir yra vežama į ligoninę, tačiau kelis kartus pasiūlius iškviesti medikus, to atsisakė, o išlipusi iš automobilio mergina nuėjo pėsčiomis ( b.l. 40-41).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu D. B. medikų pagalbos nereikėjo, policijos pareigūnams siūlomos iškviesti medicinos pagalbos ji atsisakė, dėl nieko nesiskundė, iš įvykio vietos nuėjo pėsčiomis. Be to, ji pati apklausiama nurodė, kad po to, kai sustabdė policijos pareigūnai, grįžusi namo į medikus tą dieną nesikreipė (b.l. 26-28). Šios aplinkybės patvirtina, kad V. S. paaiškinimai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, esant būtinumui D. B. vežti į ligoninę, duoti siekiant švelnesnės atsakomybės. Apeliaciniame skunde ši versija pakartota dar kartą, tačiau ji pakankamai išsamiai ištirta pirmosios instancijos teismo ir yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Objektyvių duomenų, kad įvykio metu D. B. sveikatai ar gyvybei būtų grėsęs pavojus, byloje nėra, to nepatvirtina ir jos elgesys įvykio metu bei po įvykio.
Atmestina apeliantų nurodoma versija, kad V. S. iš M. L. automobilį paėmė savavališkai, M. L. nežinant, kuomet M. L. automobilyje miegojo.
V. S. parodė, kad prieš įvykį kartu su M. L. gėrė alų automobilyje. Byloje nustatyta, kad V. S., būdamas neblaivus, vairavo M. L. priklausantį automobilį, o kartu automobilyje buvo ir M. L.. Pagal J. Ž. parodymus, sustabdžius automobilį, būtent keleivis (M. L.) ištraukė iš daiktadėžės automobilio dokumentus ir juos padavė. Kad M. L. įvykio metu būtų V. S. prieštaravęs dėl naudojimosi automobiliu, byloje duomenų nėra. Liudytojai V. K. ir J. Ž. parodė, kad įvykio metu V. S. nervinosi, nes grėsė automobilio konfiskavimas. Šios aplinkybės paneigia, kad automobilis V. S. buvo paimtas prieš M. L. valią. Be to, netgi paties M. L. teikiama versija rodo, kad jis aiškiai elgėsi nerūpestingai - girtavo automobilyje, po to automobilio raktelius padėjo į daiktažtadėžę, iš kur juos galėjo paimti kartu su juo automobilyje buvę asmenys. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. L. elgėsi nerūpestingai ir nesirūpino savo turtu, todėl taikyti sankcijoje numatytą nuobaudą - automobilio konfiskavimą nutarė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą nepakeistą ir apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.