Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS ieškinius dėl administravimo išlaidų, turėtų uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Atsakingi sprendimai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. 2016 m. liepos 5 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. nutartimis patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi administratorius A. M. atstatydintas ir atsakovės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Mokumo valdymo sprendimai“. 2017 m. liepos 18 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2017 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas ieškovės advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ išlaidas už suteiktas teisines paslaugas pagal 2016-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0632 (civilinė byla Nr. e2L-1605-265/2017). Ieškovė nurodo, jog 4 186,60 Eur suma, susidariusi už teiktas teisines paslaugas UAB „Atsakingi sprendimai“, susidarė po bankroto bylos iškėlimo, todėl šios išlaidos priskirtinos administravimo išlaidoms. Ieškovė taip pat prašo priteisti 8 proc. metines palūkanas nuo 4 186,60 Eur sumos, kurias sudaro 224,82 Eur bei 6 proc. procesines palūkanas nuo teismo įsakymo priėmimo dienos iki įsipareigojimų įvykdymo.2017 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas ieškovų A. M. prašymas priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ įmonės administravimo išlaidas ir atlyginimą už suteiktas bankroto administravimo paslaugas, patirtas laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2017-02-14 teikiant bankroto administravimo paslaugas, kurios sudaro 14 881,39 Eur sumą. Ieškovas taip pat prašo priteisti 8 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 1 190,51 Eur, bei 6 proc. procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bankroto administratoriaus atlyginimą, kuris sudaro 5 000,00 Eur (civilinė byla Nr. eL2-1629-265/2017). 2017 m. spalio 20 d. A. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog paaiškėjus, kad advokatas V. Š. atskiru pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal neapmokėtą 2016-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0632, A. M. prašoma padengti administravimo išlaidų suma yra tikslinama ir mažintina advokato PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma – 4 181,60 Eur. Nurodo, kad A. M. prašomos priteisti bankroto administravimo išlaidos iš viso sudaro 10 699,79 Eur; taip pat atitinkamai tikslinama priteistinų palūkanų suma - prašoma priteisti 855,98 Eur metines palūkanas. Kitos sumos, nurodytos pareiškime, lieka nepakitusios. Atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius A. M. neprašo patvirtinti kreditinį reikalavimą bankroto byloje, priešingai, A. M. prašo priteisti minėta skolą, kuri turi būti apmokėta iš einamųjų bankroto administravimo išlaidų. Pažymi, kad bankroto administratorius A. M. prašomas priteisti ir išmokėti BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administravimo išlaidas patyrė turėdamas teismo leidimą, t. y. vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Mano, jog dėl šios priežasties, A. M. patirtos administravimo išlaidos turi būti dengiamos pirmumo teise prieš dabartinio BUAB „Atsakingi sprendimai“ administratoriaus patirtas administravimo išlaidas.Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017 m. spalio 5 d. nutartimi sujungė civilines bylas į vieną, civilinę bylą Nr. eL2-1629-265/2017 prijungiant prie civilinės bylos Nr. eL2-1605-265/2017. Bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“ administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ su pateiktu ieškovo advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymu sutiko iš dalies. Sutiko, kad 4 186,60 Eur suma (be palūkanų) būtų pripažinta UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administravimo išlaidomis, tačiau pažymėjo, jog administravimo išlaidos bus dengiamos tik tuomet, kai bus realizuotas visas įmonės turtas ir bus žinomos gautos lėšos, kurios bus skirstomos administravimo išlaidoms ir kreditiniams reikalavimams padengti. Administratorė prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dalyje dėl skaičiuojamų palūkanų, nes dabartinė atsakovės BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ nėra atsakinga už tai, kad buvęs bankroto administratorius neatsiskaitė su pareiškėja.Bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“ administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ieškovo A. M. prašymą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nesutinka nei su ieškovo ieškiniu priteisti prašomas sumas, nei su tuo, kad ieškovas būtų įtrauktas į UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių sąrašą. Pažymėjo, kad ieškovo prašoma priteisti suma negali būti vertinama kaip kreditinis reikalavimas, kadangi ši suma susidarė ieškovui teikiant UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administravimo paslaugas nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2017 m. vasario 14 d., todėl šių išlaidų prigimtis yra bankroto administravimo išlaidos. Nesutiko, kad šios sumos būtu ieškovui kompensuotos apskritai, kadangi ieškovas savo iniciatyva atsisakė būti UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriumi. Teigė, jog ieškovas, išreiškęs norą nebebūti bankroto administratoriumi, t. y. neužbaigti bankroto proceso iki galo (iki įmonės išregistravimo iš Juridiniu asmenų registro), privalo asmeniškai prisiimti visą tenkančią riziką, susijusią su patirtomis administravimo išlaidomis. Pažymėjo, jog kreditoriai nebuvo sudarę su A. M. pavedimo sutarties. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Įstatymas tik kreditorių susirinkimui suteikia teise spręsti klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir pažymėjo, jog UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditoriai 2017 m. birželio 29 d. susirinkimo metu nagrinėjo klausimą dėl pareiškėjo administravimo išlaidų, tačiau buvo nuspręsta jų netvirtinti. Prašė skirti A. M. iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis, nurodant, kad 50 procentų paskirtos baudos turi sumokėti atsakovei BUAB „Atsakingi sprendimai“.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 6 – uoju klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė buvusio administratoriaus A. M. išlaidų netvirtinti, panaikino, šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Civilinės bylos nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pareiškėjų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS finansinių reikalavimų tvirtinimo. UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašymo dėl baudos A. M. skyrimo netenkino.Ieškovai A. M. ir advokatų profesinė bendrija TVINS pateikė atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi, nustatęs, kad 2017 m. gruodžio 27 d. įvyko BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtu nutarimu patvirtintos bankroto administratoriaus A. M. patirtos administravimo išlaidos, nustatyta jų apmokėjimo tvarka, apeliacinius procesus pagal ieškovų atskiruosius skundus nutraukė. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad nutarimų priėmimas kreditorių susirinkime tiek pareiškėjui A. M., anksčiau vykdžiusiam įmonės bankroto administravimo procedūras, tiek pareiškėjai advokatų profesinei bendrijai TVINS, kuri suteikė teisines paslaugas bankroto procedūrų vykdymo etape, tiesioginių padarinių nesukelia, todėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimas kreditorių susirinkime negali lemti išvados, jog šioje civilinėje byloje pareikšti pareiškėjų reikalavimai yra išspręsti.2018 m. sausio 31 d. UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pateikė 2017 m. gruodžio 27 d. BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo protokolą. Nurodė, kad šio susirinkimo 2-uoju darbotvarkės punktu buvo nutarta patvirtinti A. M. faktiškai patirtas išlaidas 1500 Eur, o administravimo paslaugas - 300 Eur. Sumokama tik pilnai padengus dabartinio BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus atlyginimą ir kitas patirtas administravimo išlaidas. Susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti advokatų profesinės bendrijos TVINS 1 000 Eur patirtas išlaidas. Sumokama tik pilnai padengus dabartinio BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus atlyginimą bei kitas patirtas administravimo išlaidas. Administratorė nurodė, kad įvertinus, jog ieškovų išlaidų padengimo tvarka yra nustatyta ir patvirtinta 2017 m. gruodžio 27 d. atsakovės kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, kurie nebuvo skundžiami. todėl yra privalomai vykdytini. Administratorės manymu, klausimas dėl ieškovų išlaidų padengimo jau išspręstas, todėl jų prašymai atmestini. Civilinę bylą prašė nagrinėti administratorei nedalyvaujant.Teismo posėdis rezoliucija paskirtas 2018 m. kovo 6 d. 09:30 val. Apie teismo posėdį šalims pranešta pranešimais. Į paskirtą 2018 m. kovo 6 d. teismo posėdį neatvyko pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS bei atsakovės administratorės „Mokumo valdymo sprendimai“ atstovai. Civilinė byla, patenkinus šalių prašymus, išnagrinėta joms nedalyvaujant.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovei UAB „Atsakingi sprendimai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. 2016 m. liepos 5 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. nutartimis patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi administratorius A. M. atstatydintas ir atsakovės bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Mokumo valdymo sprendimai“. 2017 m. liepos 18 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinta 9 820,00 Eur (su PVM) administravimo išlaidų suma administravimo išlaidoms padengti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2017 m. birželio 29 d. įvyko pirmasis BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas. 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos. Kaip matyti iš protokolo, kreditorių balsų dauguma, t. y. 62,22 proc., buvo pritarta kreditorių UAB „lnsanta“, UAB „eKopija“ ir UAB „Auto Idea“ pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui. Kreditoriai priėmė nutarimą UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ administratorės atlyginimui skirti 45 000,00 Eur + PVM, teisinėms išlaidoms – 2 500,00 Eur + PVM, kitoms išlaidoms – 3 000,00 Eur + PVM. Iš protokolo turinio matyti, kad kreditoriai buvo informuoti, jog buvo gautas buvusio administratoriaus A. M. prašymas, kuriame minima, kad buvęs BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorius A. M., administruodamas įmonę laikotarpiu nuo 2016-01-15 iki 2017-02-14 d., patyrė 14 769,68 Eur administravimų išlaidų, iš kurių 4 181,60 Eur liko nesumokėta advokatui V. Š. už atstovavimą. Kreditoriai buvo informuoti, jog A. M. prašo nustatyti jam atlyginimą už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2017-02-14. Iš kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditoriai nutarė buvusio administratoriaus A. M. išlaidų netvirtinti. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 6 – uoju klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė buvusio administratoriaus A. M. išlaidų netvirtinti, panaikino, šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.2018 m. sausio 31 d. UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ pateikė 2017 m. gruodžio 27 d. BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, jog šio susirinkimo 2-uoju darbotvarkės punktu buvo nutarta patvirtinti A. M. faktiškai patirtas išlaidas 1500 Eur, o administravimo paslaugas - 300 Eur; susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti advokatų profesinės bendrijos TVINS 1 000 Eur patirtas išlaidas. Kreditorių susirinkimas nutarė, jog šio sumos sumokomos tik pilnai padengus dabartinio BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus atlyginimą bei kitas patirtas administravimo išlaidas. Administratorės manymu, klausimas dėl ieškovų išlaidų padengimo yra jau išspręstas, todėl jų prašymai atmestini. Teismas su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartyje aiškiai pasisakė, jog nutarimų priėmimas kreditorių susirinkime tiek pareiškėjui A. M., anksčiau vykdžiusiam įmonės bankroto administravimo procedūras, tiek pareiškėjai advokatų profesinei bendrijai TVINS, kuri suteikė teisines paslaugas bankroto procedūrų vykdymo etape, tiesioginių padarinių nesukelia, todėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimas kreditorių susirinkime negali lemti išvados, jog šioje civilinėje byloje pareikšti pareiškėjų reikalavimai yra išspręsti. Iš 2018 m. sausio 22 d. teismui pateikto ieškovo A. M. prašymo matyti, kad ieškovas kategoriškai nesutinka su priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu ir prašo ieškovo pareiškimą tenkinti visiškai. Advokatų profesinė bendrija TVINS nepritarimą priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui išreiškė pateikdama skundą dėl minėto BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog byloje kilęs ginčas dėl buvusio administratoriaus A. M. teisės į atlyginimą atliekant administratoriaus pareigas, bei išlaidų, patirtų administruojant įmonę, atlyginimo, taip pat dėl ieškovės advokatų profesinės bendrijos TVINS teisės į suteiktų teisinių paslaugų atlyginimo, nėra išspręstas. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų. Taigi, kreditorių susirinkimas tam tikra prasme sprendžia klausimus savivaldos principu, susirinkimo nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina „nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Pažymėtina tai, kad bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu. Šio proceso teisėtumo kontrolė pavesta teismui. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviam ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes esminiais aspektais. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartyje konstatavo, kad A. M. turi teisę į atlyginimą už UAB „Atsakingi sprendimai“ vykdytas bankroto procedūras laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2017 m. vasario 14 d., taip pat teismas, atsižvelgęs į tai, jog administratorius turi pareigą motyvuotai pagrįsti, kodėl yra būtinos atitinkamos administravimo išlaidos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, įpareigojo A. M. UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimui pateikti prašomų priteisti administravimo išlaidų detalizaciją. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas turi būti išspręstas kartu su A. M. prašymu UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo metu. Minėtoje nutartyje pažymėta, jog svarstydamas minėtą klausimą kreditorių susirinkimas turėtų atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ patvirtintą bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles. Teismo vertinimu, į pastarąjį įpareigojimą, priimant 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -uoju klausimais nebuvo atsižvelgta.Teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą teismui expressis verbis suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o ir pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, kadangi administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).Teismas, vadovaudamasis šios nutarties 22 punkte nurodyta išvada, jog priimant 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -iuoju klausimais nebuvo atsižvelgta į teismo įpareigojimus, atsižvelgęs, jog įmonių bankroto bylose teismas vadovaujasi viešu interesu, sprendžia, jog yra pagrindas ex officio pripažinti niekiniu 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -iuoju klausimais. Įvertinus, jog 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atlyginimui skirti 45 000,00 Eur + PVM, teisinėms išlaidoms – 2 500,00 Eur + PVM, kitoms išlaidoms – 3 000,00 Eur + PVM, atsižvelgus, jog A. M. UAB „Atsakingi sprendimai“ administratoriaus pareigas ėjo nuo 2016-01-04 iki 2017-02-14, taip pat į tai, kad visos A. M. patirtos administravimo išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, spręstina, jog A. M. reikalavimas priteisti turėtas 10 699,79 Eur administravimo išlaidas ir 5 000,00 Eur administratoriaus atlyginimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtina, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, A. M. reikalavimas dėl 855,98 Eur metinių palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo pareiškimo priėmimo dienos iki įsipareigojimų įvykdymo atmestinas. Teismas, vertindamas advokatų profesinės bendrijos TVINS reikalavimo priteisti 4 186,60 Eur sumą, kuri susijusi su teisinių paslaugų UAB „Atsakingi sprendimai“ teikimu, pagrįstumo, pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog šios išlaidos yra realiai patirtos, ieškovės reikalavimas šioje dalyje įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Advokatų profesinės bendrijos TVINS reikalavimo dalis dėl 224,82 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo atmestina šios nutarties 26 punkte nurodytais motyvais.Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 6 dalimi išaiškintina, kad ieškovui A. M. priteistina 15 699,79 Eur suma (10 699,79 + 5 000) ir advokatų profesinei bendrijai TVINS priteistina 4 186,60 Eur suma turi būti išmokėta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos.Atsižvelgus į šios nutarties 29 p. nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti A. M. prašymo įpareigoti esamą bankroto administratorių į bendrovės sąskaitą sugrąžinti išsimokėto atlyginimo sumą, proporcingą reikalavimui dengti trūkstamai sumai.Išaiškintina, kad nutartis galutinė ir neskundžiama (Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS pareiškimus tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -iuoju klausimais.

Iš bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“, juridinio asmens kodas 302489571, ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti turėtas 10 699,79 Eur administravimo išlaidas ir 5 000,00 Eur administratoriaus atlyginimą, viso15 699,79 Eur.

Iš bankrutavusios UAB „Atsakingi sprendimai“, juridinio asmens kodas 302489571, ieškovei advokatų profesinei bendrijai TVINS, juridinio asmens kodas 303307107, priteisti turėtas 4 186,60 Eur išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu.

Nurodyti, kad priteistos sumos turi būti išmokėtos ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios nutarties priėmimo.

Kitose dalyse ieškovų pareiškimų netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.