Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Š. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2020 m. birželio 7 d. apie 20.21 val. Vilniuje, Architektų g. 19, viešoje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – kanapių, elgėsi neadekvačiai.

V. Š. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

V. Š. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo su draugais, žaidė krepšinį, tuo metu susipažino su nauju vaiku, kuris atėjo į kiemą. Po tam tikro laiko šis pasiūlė jiems parūkyti suktinę. Sakė, kad ten yra žolė sumaišyta su „LSD“. Iš smalsumo V. Š. pabandė parūkyti suktinę. Po to, jam pasidarė labai bloga, nesiorientavo aplinkoje, prarado laiko nuovoką, todėl buvo pristatytas į ligoninę. Anksčiau nevartojo draudžiamų medžiagų. Pasižada nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. birželio 7 d. 20.21 val. gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, Architektų g. 19, pusnuogis vaikinas (tik su apatiniais) kabinėjasi prie praeivių. Vaikinas galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 2).

Iš VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninės“ pateiktos epikrizės matyti, kad V. Š. diagnozuotas ūminis tyčinis apsinuodijimas marihuana, regos haliucinacijos, dehidratacija, hipokalemija, hiperchloremija, acetonurija. Atlikus tyrimus nustatyta, kad V. Š. šlapimo testas psichotrominėms medžiagoms – teigiamas THC (Tetrahydrokanabinolis) (b. l. 7–8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

V. Š. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Pasak jo, jam su draugais pasiūlė parūkyti suktinę su narkotinėmis medžiagomis nepažįstamas vaikas. V. Š. iš smalsumo pabandė tokią suktinę, dėl to jam pasidarė labai bloga ir vėliau buvo pristatytas į ligoninę. V. Š. kaltę, be kita ko, įrodo medicininiai dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad V. Š. diagnozuotas apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. V. Š. šlapimo testas psichotropinėms medžiagoms buvo teigiamas (b. l. 7–8). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninės“ pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuota informacija būtų neteisinga. Be to, aptariamais įrodymais nustatytas tam tikras aplinkybes netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, jog buvo gautas pranešimas, kad viešoje vietoje galimai nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs pusnuogis vaikinas elgiasi neadekvačiai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. Š. 2020 m. birželio 7 d. apie 20.21 val. Vilniuje, Architektų g. 19, viešoje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – kanapių – ir elgėsi neadekvačiai, t. y. jis vartojo draudžiamas medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. Š. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), kaltės formą (administracinis nusižengimas padarytas tyčia), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę. V. Š. nepilnametis, anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą autobusus be bilieto (b. l. 3), Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis baudžiamojon atsakomybėn netrauktas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, nustatyta ANK 42 straipsnyje, bus pasiekta V. Š. paskyrus ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis (15 Eur) yra minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 71 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20116974666.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.