Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pastovios gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos neturinti, deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos miesto sav., išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2022 m. rugpjūčio 22 d. pirmoje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 200 Eur.

Be to, A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2022 m. rugpjūčio 24 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 200 Eur.

ji 2022 m. rugpjūčio 25 d. pirmoje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 300 Eur.

Kaltinamoji A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad iš O., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią du metus prižiūrėjo, dar jai esant gyvai, per tris kartus pavogė 700 Eur. Kur O. laiko piniginę su pinigais žinojo, kadangi matydavo iš kur paima pinigus, kai duodavo jai pinigų parnešti produktams. Piniginę saugodavo ir laikydavo po pagalve, ant kuriuos miegojo. Šiuo metu datų neatsimena, tačiau tiksliai datas kada per tris kartus paėmė O. pinigus buvo nurodžiusi pirmoje apklausoje. Neneigia, kad pirmas kartas galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 22 d., pirmoje dienos pusėje, tiksliai valandų nepamena, kai O. miegojo, nes jau tada ji buvo silpnos sveikatos, atsargiai iš po pagalvės ištraukė jos piniginę ir iš piniginės pasiėmė 200 Eur, tai yra dvi kupiūras po 100 Eur. Paėmė ne visus, piniginėje liko pinigų, ją pakišo atgal po pagalve, tačiau negalvojo, kad kada nors paims likusius pinigus. Žinojo, kad O. reikia pinigų maistui ir susimokėti mokesčius, todėl neplanavo daugiau imti pinigų. Paėmusi pinigus prisipirko degtinės ir išvažiavo pas draugus, kur dvi dienas girtavo, o paskui grįžo vėl pas O., aptvarkė ją, parnešė maisto. Kadangi po išgertuvių, kurios truko dvi dienas blogai jautėsi, norėjo pataisyti sveikatą, todėl galėjo būti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., dienos metu, tiksliai laiko nepamena, O. užmigus, tokiu pat būdu kaip ir pirmą kartą, iš po pagalve buvusios jos piniginės vėl paėmė 200 Eur. Tada mintyse galvojo, jog tikrai daugiau neims O. pinigų, nes suvokė, kad dukra gali suprasti. Paėmė ne visus pinigus, liko pinigų, žinojo, kad O. kiekvieną mėnesio 13 d. į namus atneša pensiją. O. girdavosi, kad pensijos gauna 560 Eur, tai yra 360 Eur savo pensijos ir 200 Eur našlės pinigus. Dar, kaip pati sakė, buvo prisitaupiusi pinigų iš ankščiau. Paėmusi pinigus nusipirko alkoholio ir išvažiavo pas pažįstamą. Ten būdama tokiame „bardakyne“, su mažai pažįstamasi asmenimis išleido pinigus pirkdama alkoholį. Po išgertuvių Sudmantuose grįžo pas O., vėl ją aptvarkė, davė ji jai pinigų, kad nupirktų cigarečių ir alaus. Galėjo būti rugpjūčio 25 d., pirmos dienos pusėje, jautėsi blogai, norėjo tiesiog išgerti alkoholio ir vėl tokiu pat būdu O. miegant iš jos piniginės, buvusios po pagalve ištraukė 300 Eur, kurie buvo kupiūromis po 50 Eur ir vėl išvažiavo į Jakus, kur girtavo, pirko alkoholį, visus vaišino, dar ir būdama neblaivi kažkam paskolino pinigų, kam ir pati neprisimena. 2022 m. rugpjūčio 27 d. grįžo į namus ir pamatė, kad O. yra mirusi, todėl iškvietė spec. tarnybas. Vogė iš O. pinigus, nes norėjo išgerti, susigundė lengvais pinigais, žino, kad negerai pasielgė. Šiuo metu gauna pašalpą, kiekvieną mėnesį po 170 Eur, kuriuos perveda jai į sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke. Vis tiek gautus pinigus išleidžia alkoholiui. Supranta, jeigu būtų nepavogusi pinigų, jie būtu atitekę O. dukrai, todėl nori atlyginti O. dukrai žalą. Pripažįsta, kad pavogė iš O. 700 Eur, ir sutinka, kad nuo sąskaitos būtų atskaičiuojama kažkokia pinigų suma žalai atlyginti. Asmens kratos metu pas ją rasti 15 Eur yra dalis pinigų, kuriuos paskutinį kartą paėmė iš O. Pasižada nuo pirmadienio laikytis jai paskirtos kardomosios priemonės. Sutinka su bausme, kurią jai paskirs teismas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Visus dokumentus susijusius su bylos medžiaga, prašo perduoti į policijos komisariatą, kuriuos pasiims atėjusi registruotis arba prašo išsiųsti į nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartais eina pernakvoti, jai dokumentus paduos darbuotoja (b. l. 128-131, 134-137, 143-146).

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.30 val. atvažiavo pas motiną O. Z., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kieme, prie (duomenys neskelbtini) 135 namo, pastebėjo policijos automobilį, šalia stovėjo A. P., kuri laikinai gyveno pas mamą ir ją prižiūrėjo. A. P. jai pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., atėjusi pas jos motiną, aptiko ją negyvą. Užėjusi į motinos butą aptiko, kad jos piniginė, kurią ji visada laikydavo pakišusi po pagalve yra numesta ant grindų. Patikrinusi ją pamatė, kad piniginė yra tuščia, nors 2022 m. rugpjūčio 12 d., dieną pati matė, kad piniginėje buvo 350 Eur, iš kurių jai davė 50 Eur, o likusius 300 Eur įdėjo į piniginę, kurią paslėpė po pagalve. 2022 m. rugpjūčio 19 d., ji vėl buvo pas mamą ir matė, kad piniginė yra pakišta po pagalve. 2022 m. rugpjūčio 13 d. mama turėjo gauti ir pensiją apie 500 Eur, kurių taip pat neberado. Apie pinigų vagystę pranešė pareigūnams ir nurodė, jog įtaria, kad pinigus galėjo pavogti ją prižiūrėjusi A. P.. Pokalbio metu A. P. prisipažino, kad iš mamos per kelis kartus pavogė apie 700 Eur. Ji gailėjosi, kad tai padarė, minėjo, kad pinigus pragėrė, žadėjo grąžinti (b. l. 2 ).

Papildomai apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad jai buvo žinoma, kad pas mamą niekas neateina, ji nieko neįsileidžia. Tik 2022 m. liepos mėnesį iš mamos sužinojo, kad ji yra priėmusi pas save gyventi A. P., nes, kaip mama sakė ji neturi kur gyventi, motyvavo tuo, kad ir jai dabar yra linksmiau. Iš mamos ir A. P. pasakojimų suprato, kad ji pas mamą gyvena, bet ne nuolatos. Mama jai buvo sakiusi, kad A. negalima duoti stambiomis kupiūromis pinigų, nes gavusi pinigus negrįžta, tada nėra nei prekių, nei A., nei grąžos. Mama nesiskundė, kad A. iš jos vagia pinigus. Gal mama A. ir duodavo kokį eurą ar du alui, bet ne daugiau. Apie mamos santaupas žinojo, kad ji buvo atsidėjusi 300 Eur, kuriuos laikė atskirai, juodos spalvos piniginėje. Piniginę laikė pasislėpusi po pagalve. 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo nuvykusi pas mamą, skambino į duris, bet mama durų nedarė. Rakto pasiėmusi nebuvo, nes visada mama pati atidarydavo duris. Nujausdama, kad kažkas gali būti nutikę negero, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., vėl atvyko pas mamą. Kieme pamatė policijos pareigūnus su kuriais stovėjo A., jai pranešė jog mirė mama. Kai policijos pareigūnai užpildė reikiamus dokumentus, ji nuėjo į mamos butą ir pamatė, kad mamos piniginė, kurioje laikydavo santaupas, guli ant grindų. Pasiėmusi piniginę atidarė ir pamatė, kad piniginė tuščia, nors 2022 m. rugpjūčio 12 d. pati matė, kad minėtoje piniginėje buvo 300 Eur. 2022 m. rugpjūčio 19 d. vėl buvo pas mamą ir matė, kad piniginė gulėjo po pagalve, tačiau nepatikrino ar joje dar yra pinigai. 2022 m. rugpjūčio 13 d. mama dar turėjo gauti pensiją kartu su našlės pensija, viso apie 500 Eur. Kadangi ji pati niekur neišeidavo, pinigų neišleisdavo, išskyrus tai, kai nupirkdavo mamai maisto, atiduodavo pinigus ir iš pensijos dar duodavo pinigų apmokėti buto mokesčiams. Aptikusi, jog iš juodos piniginės yra pavogti 300 Eur, pradėjo ieškoti kitos mamos piniginės, kurioje mama laikydavo pensijos pinigus. Piniginę jį įprastai laikė po pagalve. Mamos kambaryje, lyg tai ant stalo ar grindų, dabar gerai nebeprisimena, rado kitą mamos piniginę, kuri buvo „bordo“ spalvos. Piniginė buvo tuščia, net centų nebebuvo, kurių mama visada būdavo prisikaupusi. Iš 2022 m. rugpjūčio mėn. gautos pensijos, mama nebuvo dar davusi nei vieno euro. Neradusi pinigų suprato, kad juos pavogti galimybę turėjo tik A., todėl apie dingusius mamos pinigus pranešė pareigūnams. A. prisipažino pareigūnams, kad iš mamos per kelis kartus pavogė apie 700 Eur. Per kelis kartus ji pavogė mamos pinigus, nesakė. A. prie savęs turėjo 15 Eur, pareigūnai juos išėmė. Ar tie 15 Eur buvo likutis iš pavogtų mamos pinigų, ji nežino, neklausė. Ji sakė, jog iš mamos pavogtus pinigus išleido. Mama testamentu jai nebuvo palikusi savo turto, tačiau po jos mirties yra vienintelė jos turto paveldėtoja ir šiuo metu tvarkosi paveldėjimo dokumentus. Jeigu A. būtų nepavogusi mamos pinigų, ji juos kaip vienintelė paveldėtoja būtų paveldėjusi ir tuos pinigus būtų panaudojusi mamos laidotuvėms ar mokesčiams už butą. Paveldėjimo dokumentai bus sutvarkyti tik 2022 m. gruodžio mėn. pradžioje. A., po mamos mirties su ja susisiekusi nebuvo, pinigų negrąžino (b. l. 58-61).

Papildomai apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad po motinos O. Z. mirties, yra vienintelė jos turto paveldėtoja. Kadangi iš mamos, jai dar esant gyvai A. P. pavogė 700 Eur, kuriuos, jeigu nebūtų pavogti, būtų pagal paveldėjimo teisę iš mamos paveldėjusi, todėl prašo ją šioje byloje pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Jai yra grąžinti 15 Eur, kurie buvo rasti pas A. P. po motinos pinigų vagystės, civilinį ieškinį reiškia dėl likusių pavogtų 685 Eur (b. l. 62-64 ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo asmens nustatymo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS užregistruotas Klaipėdos m. PK RS tyrėjos S. K. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 09.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lovos rastas O. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) lavonas. Lavoną aptiko A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atliekant A. P. apklausą, apie 11.00 val., prie jų tarnybinio automobilio priėjo mirusios O. Z. dukra S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri pranešė, kad jos mama O. Z. prieš mirtį turėjo pinigų, apie 700 Eur, kurios saugojo bute, savo lovoje, po pagalve esančioje piniginėje. Dabar peržiūrėjus piniginę pastebėta, kad pinigų nėra, galimai jie buvo pavogti, įtaria, kad tai padarė A. P., nes ji visada buvo šalia mamos. Paklausus A. P. dėl dingusiu pinigų, jį prisipažino, kad per tris kartus iš piniginės, kuri priklausė mirusiai O. Z. pavogė pinigus, kurios visus pragėrė, suma gali siekti apie 700 Eur, taip pat A. P. nurodė, kad pas ją liko 15 Eur iš visų pavogtų pinigų, pinigai išimti (b. l. 27-28).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS kreipėsi S. S., kuri pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad iš mirusios mamos O. Z., piniginės buvo pavogti 700 Eur. Įtaria, kad vagystę įvykdė moteris, kuri prižiūrėjo mamą, vardu A. P. gim. A. P. pristatyta į policijos komisariatą apklausai, nesulaikyta (b. l. 29-32).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.08 val., A. P. pateikė dvi euro kupiūras, vieną 10 Eur, kitą 5 eurų, iš viso 15 Eur (b. l. 41-44 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. P. pateikti 15 Eur (b. l. 45-46).

Iš nutarimo dėl pinigų grąžinimo matyti, kad A. P., laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, iš O. Z., piniginės pagrobė jai priklausančius 700 Eur, tuo padarydama jai turtinę 700 Eur žalą. Pas įtariamąją sulaikymo metu buvo rasta 15 Eur, kuriuos, kaip ji pati nurodė, yra likutis iš pagrobtų O. Z. pinigų. Kadangi nukentėjusioji O. Z. yra mirusi, o jos turto paveldėtoja po jos mirties tapo S. S., todėl tikslinga iš A. P. išimtus 15 Eur, pagal pakvitavimą be žalos procesui grąžinti S. S. (b. l. 47-49). Pakvitavimu 15 Eur grąžinti nukentėjusiajai S. S. (b. l. 50-51).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos išduoto medicinos mirties liudijimo Nr. 22-59521979 matyti, kad O. Z. mirties data yra (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 52).

Iš Klaipėdos 5-tojo notarų biuro notarės R. K. 2022-1202 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, matyti, kad S. S. paveldi O. Z. turtą (b. l. 53-54 ).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. P. 2022 m. rugpjūčio 22 d., pirmoje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 200 Eur, 2022 m. rugpjūčio 24 d., dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama minėtame bute, iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 200 Eur, 2022 m. rugpjūčio 25 d., pirmoje dienos pusėje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš piniginės pagrobė O. Z. priklausančius 300 Eur, t. y. iš viso pagrobė O. Z. priklausančią 700 Eur pinigų sumą. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji kalta prisipažino (b. l. 128-131, 134-137, 143-146), nukentėjusiosios S. S. parodymai (b. l. 2, 58-61, 62-64), pranešimas (b. l. 29-32), tarnybinis pranešimas (b. l. 27-28) ir kt. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai (2022 m. rugpjūčio 22 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d.) teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji A. P. pagrobė nedidelės vertės turtą – po 200 Eur, priklausantį O. Z.. A. P. nusikalstama veika (2022 m. rugpjūčio 25 d.) kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad ji pagrobė svetimą – O. Z. priklausančią 300 Eur pinigų sumą, t. y. turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji A. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – A. P. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, yra išsituokusi, neteista, nebausta administracine tvarka, kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai A. P. gali būti skiriama inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytos ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Už padarytus baudžiamuosius nusižengimus paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 48 straipsnio 2 dalis), už nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, jos trukmę nustatant didesnę už šios bausmės minimalią bausmę. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Teismo vertinimu, minėtas įpareigojimas, kuris skirtinas vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. A. P. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamoji A. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Šioje byloje pareikštas S. S. civilinis ieškinys dėl 685 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad A. P. nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, iš O. Z., pagrobė jai priklausančius 685 Eur, kurie pagal paveldėjimą priklauso jai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamoji su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiosios S. S. naudai iš kaltinamosios A. P. priteistina 685 Eur turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 22 d. nusikalstama veika), ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 24 d.), ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės (6 mėnesiai) iš dalies pridedant (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir A. P. paskirti subendrintą – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. P. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiosios S. S. naudai iš kaltinamosios A. P. 685 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 00 centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąją kalta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.