Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens M. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-12-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8531 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-12-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8531 M. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 90 Lt bauda.

Liudytojas A. A. parodė, kad paties pažeidimo neprisimena, nes tai buvo senai, tačiau jei buvo užfiksuota, tai tikrai pažeidimas buvo padarytas. Įprastai radus automobilį, ant kurio panelės nėra kvito dėl apmokėjimo, telefonu yra patikrinama ar už jo stovėjimą nėra sumokėta kitais būdais bei pažiūrima ar prie artimiausių parkomatų nėra mokama už stovėjimą, o nustačius, kad nėra sumokėta, fiksuojamas pažeidimas ir duomenys perduodami į bendrą sistemą. Kai duomenys perduodami į sistemą, tada jų pakeisti jau nėra galimybės ir vairuotojas jau tada turi aiškintis su įmonės administracija. Ar prie jo buvo priėjęs M. M. ir jie kalbėjosi, neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2014-10-08 pranešimu Nr. 39784, kuriuo konstatuota, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 15.39 val. Kaune, Laisvės al. buvo užfiksuotas automobilis ŠKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Iš 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8531 matyti, kad M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 90 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 26 d. 15. 39 val. Kauno m., Laisvės alėjoje pastatė automobilį ŠKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 (2014 m. gegužės 29d. redakcija, sprendimas Nr. T-284) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 punktas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 10p. numatyta, jog prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Nuostatų 13p. numatyta, jog Vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis 30.1–30.4 papunkčiuose, išskyrus 30.1.5, 30.2.4, 30.3.3, 30.4.2 papunkčius, nurodyto dydžio rinkliavos sumokėjimo laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 15. 39 val. Kauno m., Laisvės alėjoje automobilis ŠKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje.

Skundą padavęs asmuo M. M. neginčija, kad tuo metu ir toje vietoje stovėjo minėtas automobilis ir minėtą automobilį mokamoje stovėjimo zonoje pastatė jis, tačiau jis paaiškino, jog už automobilio stovėjimą bandė sumokėti dvejomis SMS žinutėmis, tačiau nesulaukęs patvirtinimo apie sumokėjimą, M. M. nuėjo iki artimiausio parkomato su tikslu pasitikslinti kokioje stovėjimo zonoje pastatė automobilį bei paskambinti ant parkomato nurodytu informacijos telefono numeriu, kad sužinoti ar mokėjimas trumpąją žinute įvykdytas, o jei neįvykdytas-sumokėti grynais pinigais per parkomatą. Tuo metu prie M. M. automobilio priėjęs kontrolierius užfiksavo, jog už M. M. automobilio stovėjimą nėra sumokėta, nors M. M., pamatęs kontrolierių, prie jo iš karto priėjo ir paaiškino susidariusią situaciją, tačiau kontrolierius jo paaiškinimus ignoravo ir ant automobilio lango užklijavo pranešimą dėl neapmokėjimo. Nežiūrint to M. M., perkrovęs savo mobilaus ryšio telefoną, 15:55:19 trumpąja žinute sumokėjo 5 Lt mokestį už automobilio statymą raudonojoje zonoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, jog būtų konstatuota asmens kaltė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tam, jog tokią išvadą būtų galima daryti būtina nustatyti, jog pažeidėjas arba tokius veiksmus atliko tyčia (suvokdamas veikos pobūdį), arba juos atliko dėl neatsargumo, t. y. jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 str.).

Iš M. M. paaiškinimo matyti, kad jis automobilį mokamoje zonoje pastatė apie 15.30val. Iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pranešimo Nr. 031774 matyti, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 15.34 val. (adm bylos Nr. 64-5-15380, b. l. 3) Iš ten pat esančių fotonuotraukų (ten pat, b. l. 3-5) matyti, kad M. M. pastatytas automobilis nufotografuotas 15.35, 15.37, 15.39 val. Iš pateiktos mobilaus ryšio operatoriaus Bitė paslaugų detaliosios ataskaitos (b. l. 7) matyti, kad 2014-09-26 15:34:40 val. pradėtas telefono pokalbis su VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ informacija telefonu 6878061. Pokalbis truko 11 min. Iš M. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodytą telefoną rado parkomate esančioje informacijoje. Iš liudytojo (duomenys neskelbtini) paaiškinimo matyti, kad toje pačioje pusėje esantis parkomatas buvo apie 100 m. atstumu nuo pastatyto automobilio. M. M. paaiškino, kad jis kalbėdamas telefonu ir aiškindamasis situaciją, pastebėjo prie automobilio stovintį kontrolierių, todėl iš karto nuo parkomato atėjo prie automobilio bei bandė paaiškinti kontrolieriui A. A. susidariusią situaciją, tačiau kontrolierius į kalbas nėjo ir užklijavo ant automobilio stiklo pranešimą, taip pabaigdamas fiskuoti M. M. pažeidimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-2013, yra pasisakęs, kad ATPK 124⁵ straipsnyje nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas.

Iš pateiktos mobilaus ryšio operatoriaus Bitė paslaugų detaliosios ataskaitos (b. l. 7) matyti, kad 2014-09-26 15:55:19 trumpąja žinute buvo sumokėtas 5 Lt mokestis už automobilio statymą raudonojoje zonoje. Įvertinus surinktus įrodymus ir vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012), daroma išvada, kad byloje nebuvo įrodyta, jog M. M. pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką ir tokius veiksmus atliko tyčia arba juos atliko dėl neatsargumo ir dėl to buvo padaryta žala savivaldybės biudžetui, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-12-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8531 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyto pažeidimo M. M. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-12-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8531, kuriuo M. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.