Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei,

nepilnamečio kaltinamojo D. Š. atstovams pagal įstatymą civiliniams atsakovams S. Š. ir J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 9 (devynių) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nepilnametis D. Š. 2010 m. gegužės 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, suvokdamas, jog mažametis M. G. negali teisingai suvokti savo veiksmų ir tuo pasinaudodamas, apgaule pasiūlė mažamečiui M. G. prisidėti prie automobilio pirkimo ir tapti perkamo automobilio bendrasavininkiu, t.y. įkalbėjo mažametį M. G. perduoti jo motinai nuketėjusiajai D. G. priklausantį turtą auksinius auskarus, tokiu būdu pagrobė svetimą D. G. priklausantį turtą auksinius auskarus, 480 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 480, 00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis nepilnametis D. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. viduryje, galėjo būti 21 d., apie 12.00 vai., jis atsitiktinai susitiko savo pažįstamą nepilnametį M. G. prie jo namų, šalia jų daugiau nieko nebuvo. Sutikęs M. nusprendė juo pasinaudoti, nes jis yra gerokai jaunesnis už jį, jam gal dvylika metų. Tada jis M. G. pradėjo meluoti, kad ruošiasi pirkti automobilį, gal ir jis norėtų prisidėti prie to automobilio pirkimo ir taip tapti jo dalininku. M. G. tas jo pasiūlymas patiko, tačiau jis pasakė, kad neturi pinigų. Tada jis M. pasiūlė, kad jis ką nors paimtų iš namų. M. G. pasakė, kad gali paimti mamos auksinius auskarus, jis jam pritarė, nes suprato, kad auksinius auskarus bus galima labai greitai parduoti. M. iš namų atnešė auskarus. Tada jis susisiekė su savo pilnamečiu broliu M. Š. paprašė brolio tuos auskarus lombarde užstatyti. Kad auskarai vogti nesakė. Kokiam terminui buvo užstatyti auskarai ir kiek konkrečiai už juos buvo gauta pinigų jis nežino, nes lombarde šalia brolio tuo metu nestovėjo, jam paskui brolis M. padavė 100 Lt. Kai išėjo iš lombardo jis su broliu M. ir M. G. išsiskyrė, tas 100 Lt už užstatytus auskarus liko pas jį, ir jis M. G. toliau melavo, kad važiuos pirkti automobilio. Sekančią dieną jis vėl atsitiktinai susitiko M. G., kuris jam pasakė, kad jį mama pagavo dėl auskarų ir liepė jam atiduoti pinigus už auskarus. Jis M. G. davė 80 Lt, o sau pasiliko 20 Lt. Tuos 20 Lt jis išleido savo reikmėms, jokio materialaus daikto už juos jis neįsigijo. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, žada atlyginti žalą.

Po kaltinamojo D. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjai bei nukentėjusiajai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2010-06-22 D. G. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną D. G. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariatą pranešdama, kad 2010-06-19 apie 16 val. namuose pasigedo savo auksinių auskarų 480 vertės (b. l. 5);

2010-08-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad auksiniai auskarai buvo laikomi D. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, svetainės kambaryje, sekcijos lentynoje, dėžutėje (b. l. 16-17);

nukentėjusiosios D. G. parodymais, kad 2010-06-19, apie 16.00 val., tvarkydama buto kambarius pastebėjo, jog sekcijoje nebėra jai priklausančių auksinių auskarų, kurių vertė 480 litų. Jos mažametis sūnus M. G. papasakojo, jog auskarus iš namų pasiėmė jis, nes jo draugai D. Š. ir M. Š. pasiūlė jam, kartu su jais, pirkti automobilį ir tapti bendrasavininkiais. Jos sūnus pinigų neturėjo, tačiau norėjo tapti automobilio bendrasavininku. D. Š. jam pasiūlė ką nors iš namų vertingo parduoti, todėl jos sūnus paėmė auskarus ir jie visi nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau į lombardo vidų jis nėjo, o laukė jų lauke. Kiek buvo gauta už auskarus pinigų jos sūnus nežino ir jam niekas nedavė nei lito. Dėl šio įvykio ji patyrė 480 litų turtinę žalą (b. l. 25-26, 28, 33, 34);

mažamečio liudytojo M. G. parodymais, kad 2010 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam D. pasigyrė, jog ruošiasi pirkti automobilį ir pasiūlė tapti dalininku ir duoti jam kažkiek pinigų, tačiau konkrečios sumos D. nenurodė. Jam pasakius, kad jis pinigų neturi, D. Š. jam pasiūlė iš mamos paimti aukso ir jį užstačius lombarde taip gauti pinigų automobiliui. Jis taip ir padarė, nuėjo į namus ir iš sekcijos paėmė mamos auksinius auskarus bei atnešė D.Š. D. Š. paskambino savo broliui M. ir jie susitarė susitikti prie lombardo, kuris yra netoli jų namų. Prie lombardo jie susitiko M. ir D., paėmęs iš jo auksinius auskarus, su M. nuėjo į lombardą. D. Š. savo brolį M. pasikvietė dėl to, nes jis turi 18 metų, o D., kaip nepilnamečiui niekas lombarde pinigų neskolina. Išėję iš lombardo broliai jam nesakė, kiek gavo pinigų už auskarus ir jam paaiškino, jog važiuoja į Zoknius pirkti automobilio, o jam liepė pasilikti prie namų. Kai jie sugrįžo iš Zoknių D. jam paaiškino, kad automobiliui pritrūko pinigų ir kad jis kažką sugalvos. Po to karto D. Š. pradėjo jo vengti ir jis su juo nebesusitikinėjo, o kai atsitiktinai sutikdavo D. prašydavo grąžinti jo pinigus arba auskarus, jis jam paaiškindavo, kad nei pinigų, nei auskarų nebeturi ir nieko jam padėti negali (b. l. 37-38);

liudytojo M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (b. l. 60-63) parodymais, jog 2010 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, lombarde, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), užstatė brolio D. Š. duotus auksinius auskarus, už kuriuos gavo 140 litų. Kartu su brolio duotais auskarais jis lombarde užstatė ir savo asmeninį auksinį žiedą su šviesios spalvos akute. Brolis D. buvo pasakęs, kad šiuos auskarus rado kažkur lauke. Kur tiksliai rodo auskarus nesiaiškino (b. l. 52-53, 56);

2010-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Z. policijos pareigūnui pateikė 2010-05-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp įmonės „Benaura“ ir M. Š., kuria M. Š. įmonei įkeitė vieną žiedą ir auskarus (svoris 4,2 g, praba 585⁰), pasiskolindamas 140 litų (b. l. 21).

Kaltinamojo D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai D. G. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Š. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis D. Š. teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą (b. l. 80), (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur pedagogų charakterizuojamas teigiamai (b. l. 91), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (b. l. 98), VĮ Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b. l. 100), gyvena su tėvais (b. l. 41-43), atsiprašė nukentėjusiosios D. G., pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dar labai jaunas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemones atsižvelgtina į tai, kad D. Š. mokosi, gyvena su tėvais.

Nukentėjusiosios D. G. civilinis ieškinys 480, 00 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant jį jai iš kaltinamojo D. Š., o šiam neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 480, 00 Lt turtinę žalą išieškoti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų S. Š. ir J. Š.(BPK 115 str.1 d., CK 6.276 str.2 d.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Nepilnametį D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.1 d. atleisti, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.(LR BK 93 str.1 d.1, 3 p., 2d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1, 5 punktais, 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 5 p., D. Š. taikyti dvi auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, raštu išaiškinant galimas teisines pasekmes, jam padarius naujas nusikalstamas veikas, bei elgesio apribojimą 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamoje socialinio ugdymo-mąstymo korekcijos programoje E-QUIP.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiosios D. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš D. Š. 480, 00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt Lt) turtinės žalos atlyginimo, o D. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, 480, 00 Lt turtinę žalą D. G. išieškoti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų S. Š. ir J. Š.(BPK 115 str.1 d., CK 6.276 str.2 d.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.