Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, netekėjusi, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto išdavėja, neteista (2023-03-29 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. BK 38 str. pagrindu), kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š., veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui internetiniame portale (duomenys neskelbtini) patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie vairuotojo pažymėjimo įsigijimą, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, 2022 m. sausio mėnesį, tiksli data nežinoma, į šį skelbimą atsiliepusiam A. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), su pardavėju susirašinėjant ,,(duomenys neskelbtini) “ programėlėje, aptarė vairuotojo pažymėjimo įsigijimo ir pristatymo sąlygas, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą jis gaus per tris savaites, tokiu būdu apgaule įtikino nukentėjusįjį pervesti 1670 eurų, o nukentėjusysis iš savo banko sąskaitos per keturis kartus į I. Š. banko sąskaitas pervedė šią sumą, tai yra 2022-01-18 pervedė 430 eurų, 2022-01-25 pervedė 500 eurų į I. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-28 pervedė 400 eurų, 2023-03-26 pervedė 340 eurų į kitą I. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); o I. Š., iš anksto žinodama, kad šie pinigai gaunami sukčiavimo būdu, išgrynino juos, konkrečiai: 2022-01-20, tiksliau nenustatytu laiku – 420 eurų bankomate „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , 2023-02-23, tiksliau nenustatytu laiku – 700 eurų bankomate „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , 2022-02-08, 18 val. 27 min. – 390 eurų bankomate „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir 2022-03-26, 20 val. 52 min. – 700 eurų bankomate „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir visas išgrynintas sumas I. Š. nenustatyto asmens nurodymu tyrimo metu nenustatytu laiku padėjo garažų bendrijoje, adresas (duomenys neskelbtini) , po garažo Nr. (duomenys neskelbtini) elektros skydine ant žemės, o nukentėjusysis A. M. vairuotojo pažymėjimo negavo, pinigai nebuvo grąžinti, o pati I. Š. už tai gavo nenustatytą atlygį, ir tokiu būdu savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – A. M. priklausančius pinigus – 1670 eurų, tai yra I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamosios kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

I. Š., 2023-07-07 apklausta kaip įtariamoji, davė parodymus, kad kaltę pripažįsta. Su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariama, suprato. Apie 2017-2018 m., susirašinėjant per ,,(duomenys neskelbtini) “ programą, D. pasiūlė jai užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad dėl mokesčių slėpimo į jos sąskaitas bus pervedami pinigai, o ji juos turės išgryninti ir nunešti į jo nurodytą vietą. Ji sutiko, nes tuo metu jai reikėjo pinigų – studijavo, niekur nedirbo. Iš pradžių ji neėmė į galvą, ar čia teisėta, ar ne, į tai nesigilino, D. nieko neklausinėjo, nieko blogo nepagalvojo. Po to, kai ją pradėjo apklausinėti policijos pareigūnai įvairiose bylose dėl sukčiavimų, ji suprato, kad D. apgaudinėja žmones, o ji jam padeda, išgrynindama pinigus. Pirmos apklausos buvo prieš kelis metus, datos nepamena, gal kokiais 2021 m. Žinodama, kad D. apgaudinėja žmones, ji ir toliau padėjo jam, t. y., 2022 m. pradžioje (pagal įtarimą 2022-01-18, 2022-01-25, 2022-02-08, 2022-03-26 ), gaudama pinigus iš jai nepažįstamo asmens, pavardės nepamena, (sutinka, kad tai galėjo būti A. M.), D. nurodymu ji išgrynino pinigus ir nunešė juos į D. nurodytą vietą – prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) kadangi jai labai reikėjo skubių pinigų brangiems vaistams įsigyti (serga lėtinėmis ligomis: (duomenys neskelbtini)), taip pat maistui nusipirkti, taip pat pragyventi. Ji nėra patalpinusi jokių skelbimų soc. tinkle ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl pagalbos, įgyjant vairuotojo pažymėjimą. Ji mano, kad tą skelbimą galėjo įkelti asmuo, kuris jai ,,(duomenys neskelbtini) “ žinutėse buvo prisistatęs vardu D. , arba kas nors kitas. A. M. ji nepažįsta, nėra su juo bendravusi, jis galėjo būti vienas iš žmonių, pervedusių pinigų į jos sąskaitas. Kaip minėjo, su D. buvo susitarusi, kad į jos bankų sąskaitas bus pervedami pinigai, kad ji juos išgrynins ir nuneš į sutartą vietą. Kas ir kodėl jai vedė pinigus, ji nesigilino, matė, kad pavedimų paskirtyse buvo nurodyta už telefoną, už kažkokias detales, už teises (vairuotojo pažymėjimą ), už briketus ir pan. Iš pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių sprendžia, kad D. ar kitas asmuo į soc. tinklą ,, (duomenys neskelbtini)“ įkeldavo įvairius skelbimus apie parduodamus daiktus, suteikiamas paslaugas, pirkėjams nurodydamas jos sąskaitos duomenis. Ji gaudavo pinigus iš įvairių asmenų, juos išgrynindavo ir nunešdavo prie garažų. Savo sąskaitomis, kurios nurodytos įtarime, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)) ji naudojosi pati, ji pati išgrynino įtarime nurodytas sumas (duomenys neskelbtini), bankomatuose. 2022 m. pradžioje gautus ir išgrynintus pinigus ji nunešė prie garažų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. Kiek ji gavo atlygio už iš A. M. gautus pinigus ir juos išgryninus, ji tiksliai nežino, jai galėjo likti kažkur apie 400 eurų. Dėl jai pareikšto įtarimo šioje byloje savo kaltę ji pripažįsta visiškai, o būtent: pripažįsta, kad D. i ar kitam asmeniui įkėlus įvairius skelbimus į ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal susitarimą su D. , ji gavo į savo sąskaitas pavedimus iš jai nepažįstamo asmens (A. M.), D. nurodymu juos išgrynino bankomatuose (jie nurodyti įtarime) ir nunešė prie garažų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g. Ji jokių skelbimų į ,,(duomenys neskelbtini)“ nekėlė, su asmenimis, jai pervedusiais pinigus, ji nebendravo, savo sąskaitų duomenis nurodė tik D. i. 2022 m. pradžioje ji žinojo, kad D. apgaudinėja žmones, kad jos išgryninti ir prie garažų nunešti pinigai gauti nusikalstamu būdu, kad bendrininkauja su D. sukčiaujant, tačiau vis tiek tą darė, kadangi jai labai reikėjo pinigų. Ji dėl to nuoširdžiai gailisi, apklausos metu atvirai papasakojo jai žinomas aplinkybes (2 t., b. l. 62-65).

I. Š., 2023-07-20 papildomai apklausta kaip įtariamoji, davė parodymus, kad su jai pateiktu įtarimu susipažino, kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Pasilieka prie savo ankstesnių, 2023-07-07 duotų, parodymų, juos prisimena, juos tvirtina. Žalą atlygino 2023-07-(duomenys neskelbtini) iš savo mamos D. Š., pervedant 1670 eurų į A. M. sąskaitą. Iš savo sąskaitos pinigų grąžinti negalėjo, nes jos sąskaitai yra uždėtas apribojimas, negalėjo pervesti tokios sumos. Kaip yra minėjusi, asmens, jai prisistačiusio vardu D. , nurodymu ji išgrynindavo į jos sąskaitas įvairių asmenų pervestus pinigus. Visus pinigus, kuriuos gavo iš A. M. ir išgrynino per keturis kartus, padėjo garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , po garažo Nr. (duomenys neskelbtini) elektros skydine, ant žemės. Ji sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai paskiriant laisvės apribojimo bausmę (prašo jai neskirti atlikti viešuosius darbus, nes turi pastovų darbą; taip pat prašo neskirti baudos, nes atlygino žalą A. M. ir nebeturi pinigų; taip pat prašo neskirti arešto). Papildo, kad šiuo metu turi papildomų problemų dėl sveikatos, vartoja gydytojo paskirtus antidepresantus, nes dėl įvairių policijoje atliekamų tyrimų (dėl apgautų asmenų, kurie vedė pinigus į jos sąskaitas, pareiškimų ) patiria stresą, nebemiega naktimis (2 t., b. l. 156-159).

Nukentėjusysis A. M., apklaustas 2023-01-19 kaip liudytojas, davė parodymus, kad 2022 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios dienos tikrai neprisimena, jis socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) kažkokioje grupėje paieškos laukelyje įvedęs ,,vairuotojo pažymėjimas“ rado skelbimą apie galimybę įgyti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo jam reikėjo dėl darbo, jo jis neturėjo, o jam buvo reikalingos B ir BE kategorijos, todėl, manydamas, kad viską pavyks susitvarkyti greičiau, nei per vairavimo mokyklą, jis iš savo paskyros ,,A. M.“ per programėlę (duomenys neskelbtini) parašė skelbimą patalpinusiam asmeniui, kuris buvo pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“ bei išsiaiškino, kaip viskas vyksta. Jam buvo paaiškinta, kad vairuotojo pažymėjimą jis gaus per 3 savaites, jiems reikia tik jo adreso, elektroninio pašto adreso, dokumento kopijos, parašo ant gyvenamosios vietos. Nuotrauką tvirtino perkelsiantys iš paso, kadangi jiems siuntė asmens dokumento foto. Už tai jiems turės sumokėti 1250 eurų, o vėliau suma padidėjo už papildomas paslaugas ,, (duomenys neskelbtini)“, kad prileistų prie sistemos, todėl teko sumokėti papildomai. Iš viso jis į I. Š. banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos per 4 kartus pervedė 1670 eurų, t.y. 2022-01-18 430 eurų; 2022-01-25 500 eurų; 2022-02-08 400 eurų ir 2022-03-26 340 eurų. Prie pirmųjų pavedimų nurodė paskirtyje – ,,skolinu“, o po to į paskirtį jam buvo nurodyta įrašyti kodą ,, (duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad kažkuriuo momentu ,, (duomenys neskelbtini)“ pakeitė savo profilio pavadinimą ir pasivadino ,, (duomenys neskelbtini)“, o kiek žino, po kurio laiko persivadino į ,, (duomenys neskelbtini)“, o galiausiai jį išvis užblokavo ir jis jiems nieko parašyti nebegalėjo. Iki tol vyko susirašinėjimas, buvo laikas, kai asmenys, kurie naudojosi ta anketa, kuriam laikui tiesiog dingdavo ir nieko nerašydavo arba parašydavo, kad parašys po tam tikro laiko, tačiau neparašydavo arba parašydavo po kelių dienų ar savaičių. Taip pat 2022 m. lapkričio 23 d. jam parašė iš tos anketos, kad jam perves 380 eurų į jo sąskaitą, kadangi jis turės įmokėti vairavimo mokyklai savo vardu, kad viskas būtų oficialu, kadangi matoma viskas ir (duomenys neskelbtini), jam net atsiuntė, neva, padaryto pavedimo nuotrauką, kad mokėjimas perduotas vykdymui, tačiau į jo sąskaitą jokie pinigai pervesti nebuvo, jis mano, kad tai buvo tiesiog bandymas vilkinti laiką, kad jis kuo ilgiau nesuprastų, kad tai sukčiai, ir nesikreiptų į policiją, o be to, jam buvo rašoma, kad reikia skubiai vairavimo mokyklai tų pinigų, jie tikėjosi, kad jis perves iš savo sąskaitos, nes jam vis tiek įkris pinigai iš jų, ir taip jie gaus dar 380 eurų iš jo, tačiau jis nurodė, kad neturi pinigų sąskaitoje ir palauks, kol gaus pinigus iš jų, ir tada padarys pavedimą, kur reikia. Jam vėliau bandė rašyti ir teigti, kad jie nieko nemeluoja, kad sistemos neveikia, kad kažkas negerai, ir prašė, kad parašytų jiems gruodžio mėnesį, tačiau paskui jie dingo išvis ir jam su jais susisiekti nebepavyko, nes yra užblokuotas. Dėl šio dalyko jis nukentėjo finansiškai, t.y. buvo apgautas, jam padaryta 1670 eurų turtinė žala, būtent tokią pinigų sumą jis pervedė į I. Š. banko sąskaitą ir jį apgavo. Kiek žino, yra ir daugiau nukentėjusių asmenų, nes jam rašė D. G., kuris pervedė 3500 eurų, ar šis kreipėsi į policiją, jis nežino, šis jam rašė gruodžio viduryje. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ją suprato, ieškinį pateiks, kai bus nustatytas asmuo, kuris jį apgavo. Šiuo metu daugiau papildymų neturi ir gali pateikti turimus susirašinėjimus bei atliktų pavedimų ,,screenshotus“, pirmųjų susirašinėjimų neturi išsaugojęs, nes nemanė, kad čia bus aferistai, tai pateiks tai, ką turi neištrynęs (1 t., b. l. 7-18).

Nukentėjusysis A. M., papildomai apklaustas 2023-07-17 kaip liudytojas, davė parodymus, kad pasilieka prie pirminių parodymų, tik nori dar papildomai nurodyti, kad 2023-07-(duomenys neskelbtini) gavo iš D. Š. bankinį pavedimą į savo banko sąskaitą, tai yra jam pervedė 1670 eurų. Gautą pavedimą suprato, kaip jam grąžintą patirtą turtinę žalą, dėl kurios buvo parašęs pareiškimą. Kadangi jam pinigai grąžinti, jokių pretenzijų neturi I. Š., nuostoliai jam atlyginti, civilinio ieškinio neteiks. Kaip ir minėjo, neturi pretenzijų I. Š., jai atleidžia (2 t., b. l. 126-127).

Iš tyrėjos 2023-07-(duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad, susisiekus su įtariamąja, ji pranešė, kad visą žalą atlygino, o susisiekus su nukentėjusiuoju, šis irgi patvirtino, kad visa žala jam atlyginta, ir jis jokių pretenzijų I. Š. nebeturi (2 tomas, b. l. 117-118).

2023-02-22 apžiūros protokole pažymėta, kad, susipažinus su Šiaulių banko atsakymu, matyti, kad I. Š. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama nuo 2022-01-01 iki 2022-12-16 (sąskaitos uždarymo diena). Iš pateiktos IP adresų išklotinės matyti, kad:

- 2022-02-08 į I. Š. sąskaitą A. M. pervedė 400 Eur;

- 2022-02-10 I. Š. išsigrynino 390 Eur;

- 2022-02-22 į I. Š. sąskaitą A. M. pervedė 300 Eur;

- 2022-02-22 I. Š. išsigrynino 420 Eur;

- 2022-03-25 į I. Š. sąskaitą A. M. pervedė 340 Eur;

- 2022-03-29 I. Š. išsigrynino 700 Eur;

Be to, išraše matyti, kad I. Š. gaudavo pinigų iš įvairių kitų asmenų ir iš užsienio bankų, ir tuos pinigus taip pat išsigrynindavo (2 t., b. l. 78-84).

2023-02-23 apžiūros protokole pažymėta, kad susipažinus su AS „(duomenys neskelbtini) 2023-02-07 pateiktu atsakymu, matyti, kad I. Š. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)minėtame banke buvo naudojama nuo 2022-01-01 iki sąskaitos uždarymo dienos, t. y. 2022-02-28. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad:

- 2022-01-18 į sąskaitą A. M. pervedė 430 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skolinu“;

- 2022-01-20 (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 420 Eur;

- 2022-01-25 į sąskaitą A. M. pervedė 500 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „skolinu";

- 2022-02-23 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 190 Eur;

- 2022-02-23 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 170 Eur;

- 2022-02-23 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 20 Eur. ( 2 t., b.l. 85-87 )

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje priimto prokurorės nutarimo (patvirtinto 2023-03-29 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi) nutraukti tyrimą ir atleisti I. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės matyti, kad I. Š. buvo apklausta 2023-01-05 ir jau tada nurodė, kad gaudama ir išgrynindama pinigus, ji suprato, jog daro nusikaltimą (1 t., b. l. 196-203).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje esančios I. Š. 2023-01-31 apklausos matyti, kad ji dar kartą nurodė, kad gaudama ir išgrynindama pinigus, ji suprato, jog daro nusikaltimą (2 t., b. l. 20-23).

2023-01-20 buvo priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023-01-20 iki 2023-07-20 (2 t., b. l. 49-51). Jai visą žalą atlyginus, šis apribojimas 2023-07-(duomenys neskelbtini) nutarimu panaikintas (2 t., b. l. 123-125).

Kaltinamosios nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios kaltės turinys: suvokė, kad panaudodama apgaulę siekė įgyti svetimą turtą, numatė, kad dėl jos veiksmų bus padaryta nukentėjusiajam turtinė žala.

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

Motyvuojamoji dalis

I. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltę pripažįsta ir gailisi bei atlygino padarytą žalą. Sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje. 2023-03-29 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. BK 38 str. pagrindu.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamoji sutiko. Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, didesnė už sankcijos medianą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 9 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., sumažinus bausmę trečdaliu, galutinę sumažintą bausmę skirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams, įpareigojant dirbi arba mokytis arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. Š. panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimą spręsti taip: susirašinėjimus ( ekrano nuotraukas ) saugomus byloje – palikti prie bylos.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.