Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal E. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarties E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu E. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt. dydžio bauda. E. O. nubaustas už tai, kad jis 2008 m. balandžio 24 d. 15.45 val. Kelmės m. Pietrio-Putvinskio g., vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui – 50 km\h, važiavo automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) 64 km/h greičiu, tai yra, viršijo leistiną greitį 14 km/h. Tuo pažeidė KET 174 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. O. su nutarimu nesutiko. Kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

III.

Teismas pabrėžė, kad tai, jog pažeidėjas skunde neigia viršijęs leistiną greitį 14 km/h, nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes pareigūnai tinkamai užfiksavo administracinio teisės pažeidimo faktą. Policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie tik užfiksavo akivaizdų administracinį teisės pažeidimą, todėl teismui pareigūnų rašytais tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo ir teismas jais remiasi. Kokių nors asmeniškumų galimybė atmestina, nes teismo nuomone, policijos pareigūnai yra suinteresuoti tik objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu. Teismas atkreipė dėmesį, kad greičio matuoklis „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071 yra metrologiškai patikrintas ir yra pritaikytas užfiksuoti atvažiuojančios transporto priemonės greitį, todėl jo užfiksuotais duomenimis taip pat nėra pagrindo abejoti. Kitų tuo metu važiuojančių automobilių, kurių greitis būtų fiksuojamas, nebuvo. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo pagristai surašytas nesurašius ATP protokolo, nes pažeidėjas neginčijo padaryto KET pažeidimo ir jam buvo skiriama mažesnė nei 200 litų dydžio bauda (ATPK 262 str. 2 d.). Teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų rašytiniuose dokumentuose užfiksuotą faktą, kad E. O. 2008 m. balandžio 24 d. 15.45 val. Kelmės m. Pietrio-Putvinskio g., vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui – 50 km\h, važiavo automobiliu VW Passat 64 km/h greičiu, tai yra, viršijo leistiną greitį 14 km/h.

IV.

Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose bei nutarime nurodė pažeidimo padarymo vietą Kelmės miestas Pietrio-Putvinskio g., tačiau Kelmės mieste yra tik V.Putvinskio g. Policijos pareigūnai, surašydami nutarimą, nekreipė jokio dėmesio kokioje gatvėje buvo užfiksuotas pažeidimas. Taigi, minėtas pažeidimas galėjo būti padarytas ne miesto teritorijoje, kur leistinas greitis yra didesnis nei 50 km/h.

Teismas privalėjo išsiaiškinti kokioje vietoje buvo fiksuojamas greitis ir ar pažeidimas tikrai padarytas miesto ribose, tačiau minėtos aplinkybės nebuvo nustatytos.

Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog greitis buvo tikrinamas distancinių greičio matuokliu „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071, kuriuo buvo užfiksuotas 64 km/h važiavimo greitis. Taip pat nurodoma jog buvo atsižvelgta ir į +- 3 km/h paklaidą. Tačiau policijos pareigūnai žinodami, jog distanciniam greičio matuokliui „Barjer 2M“ turi būti taikoma +- 3 km/h paklaida, minėtos paklaidos netaikė, nes pritaikius +- 3 km/h paklaidą turėtų būti fiksuojamas važiavimo greitis 61 km/h, o ne 64 km/h. Taigi policijos pareigūnai nurodė klaidingus duomenis.

Policijos pareigūnai privalėjo supažindinti E. O. su pažeidimo padarymo laiku t. y. nurodyti prieš kiek laiko buvo užfiksuotas pažeidimas, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.

E. O. su padarytu pažeidimu nesutiko. Policijos pareigūnų teiginys, kad E. O. iškart sutiko su pažeidimu, o po to persigalvojo negali būti vertinamas kaip įrodymas.

Greičio matuoklis „Barjer 2M“ yra specifinis prietaisas, kurio naudojimas turėtų būti apibrėžtas tam tikromis instrukcijomis, t. y. kokiomis sąlygomis galima naudoti prietaisą, o kokiomis ne, kokie prietaisai ar veiksniai gali trikdyti šio prietaiso veikimą ir t.t. Administracinėje byloje duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai yra apmokyti dirbti konkrečiai su greičio matuokliu „Barjer 2M“ nėra. Vadovautis vien tik atsakovo atstovo parodymais, jog policijos pareigūnai policijoje jau dirba gana senai, todėl jie apsirikti negalėjo, nėra pagrindo

Policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą bei nurodydamas sunkinančias aplinkybes, privalėjo įsitikinti ar tikrai asmuo yra baustas ar nuteistas už tam tikrą teisės pažeidimą ar nusikaltimą. Neaišku kokiais pagrindais ir duomenimis rėmėsi policijos. E. O. anksčiau nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, už kurį būtų baustas. Teismas šių aplinkybių nenagrinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

E. O. nesutinka su Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu, kuriuo jam buvo inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10 kilometrų per valandą, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą) ir už padarytą pažeidimą paskirta 100 Litų bauda ir skundą grindžia tuo, kad netinkamai buvo nustatytos ir įvertintos bylos aplinkybės.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. O. tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigūnai privalėjo būti apmokyti dirbti su greičio matuokliu „Barjer -2M“. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktą patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, privalomai keliami reikalavimai ir jiems privaloma būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje tokių duomenų nėra. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, parodymai teismo posėdžio metu, kad policijos pareigūnai yra apmokyti dirbti su greičio matavimo prietaisu, nėra pakankamas įrodymas.

Taip pat pažymėtina, kad 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu E. O. už pažeidimo numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta maksimali 100 litų bauda. Maksimali bauda paskirta nurodžius, kad E. O. per metus pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą. Tai institucija, priėmusi nutarimą ir pirmosios instancijos teismas pripažino E. O. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje jokių duomenų apie E. O. padarytus administracinius teisės pažeidimus taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino visų aplinkybių, todėl priimtas nutarimas vertinamas kaip neteisėtas ir tai yra pagrindas jį panaikinti. Įvertinus, kad byloje būtina rinkti papildomus įrodymus, bylą grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

E. O. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.