Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas priteisti jo patirtas 50 Eur bylinėjimosi išlaidas baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-573/2015. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. išteisintojo V. M. prašymo netenkino, savo sprendimą motyvavo tuo, kad kaltinamasis V. M. pats pasirinko ir pasikvietė gynėją advokatę K. Č., nors gynėjo dalyvavimas nagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau nebuvo būtinas, o baudžiamojo proceso įstatymas tokių išlaidų nelaiko proceso išlaidomis ir jų atlyginimo nereglamentuoja netgi ir tais atvejais, kuomet įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltinamasis yra pripažįstamas nekaltu ir išteisinamas. V. M. Kauno apygardos teismui skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir prašo jam priteisti iš ieškovų A. R. ir R. R. jo patirtas 50 Eur bylinėjimosi išlaidas.Skundas atmetamas. Aukštesniojo teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas baudžiamosios bylose reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103-106 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, išvardytų 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 104 straipsnio (Proceso išlaidų atlyginimas) 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų.Sutinkamai su apylinkės teismo padaryta išvada, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios dėl savo iniciatyva pasikviestos gynėjos teisinių paslaugų, nėra laikomos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas nenumatytas išteisintajam baudžiamojoje byloje, kuri pradėta valstybinį kaltinimą palaikančio subjekto (prokuroro) iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą pagrindė Aukščiausiojo teismo praktika, nuo jos nenukrypo, teisingai ją aiškino ir procesinių pažeidimų šiuo klausimu nepadarė.V. M. pateikdamas skundą aukštesniajam teismui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties apskundimo skundo reikalavimą nukreipė į ieškovus, tačiau esant aukščiau paminėtoms sąlygoms ir reglamentavimui, nėra pagrindo šias V. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti procesinėmis ir jas priteisti ne tik iš valstybės, bet ir iš civilinių ieškovų (nukentėjusiųjų). Išnagrinėjus skundą bei patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, aukštesnysis teismas nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę ir įtaką teisingo sprendimo priėmimui, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti V. M. skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.