Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. K.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotai atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (dumenys neskelbtini) A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su meškerės ,,Predator“ su rite konfiskavimu (b.l. 9-10, 21).

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 8 d. 16.30 val. žvejojo (dumenys neskelbtini), ties (dumenys neskelbtini), draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu su meškere su rite, masalui naudodamas du kabliukus su švinu tarp jų ir pagavo 1 karpį, kurį mechaniškai į šoną sužalojo, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 3-4).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliota atstovė V. G. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su meškerės ,,Predator“ su rite konfiskavimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Kiekvienas žvejys privalo žvejoti taip, kad žuvį jis pagautų natūraliu būdu, t.y. už galvos. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisykles toks žvejojimo būdas, kurį nurodo pareiškėjas A. K., t.y. žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. organizuotame reide dalyvavę neetatiniai inspektoriai V. G., T. K. ir M. P. apie 1 val. stebėjo (dumenys neskelbtini) žvejojančius V. S., A. K. ir R. G. ir tiesiogiai matė, kad jie žvejoja draudžiamu, t.y. užkabinamuoju, būdu, todėl jiems ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Žuvies sužalojimo faktą patvirtina teismui pateiktos fotonuotraukos.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. organizavo reidą: jis kartu su ja vyko į prekyvietes Kaune, kuriose prekiaujama šviežiai rūkyta žuvimi. Su neetatiniais inspektoriais M. P., V. G. ir T. K. jis nebendravo, su jais telefonu bendravo A. Ž.. Jis įvykio vietoje ties (duomenys neskelbtini) nebuvo. Pareiškėjas A. K. jam telefonu pranešė, jog negali atvykti į bylos nagrinėjimą, su juo bendravo nemandagiai ir teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė. Kai pareiškėjas suderintu laiku dėl bylos nagrinėjimo pas jį atvyko, jis vėl teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė. Kai jis pareiškėjui A. K. detaliai paaiškino Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimus ir padaryto pažeidimo esmę, pareiškėjas A. K. savo kaltę pripažino ir teigė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su meškerės ,,Predator“ su rite konfiskavimu, surašė, atsižvelgdamas ir į neetatinių inspektorių M. P., V. G. ir T. K. paaiškinimus ir tarnybinius pranešimus. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisykles toks žvejojimo būdas, kurį nurodo pareiškėjas A. K., t.y. žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas.

Teismo posėdžio metu liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. P. paaiškino, jog jis 2012 m. lapkričio 8 d. surašė administracinio teisė pažeidimo protokolą pareiškėjui A. K. už žvejybą (duomenys neskelbtini) draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizavo reidą, kurio tikslas – stebėti (duomenys neskelbtini) žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su neetatiniais inspektoriais T. K. ir V. G. apie 15.00 val. nuvyko prie Kauno marių ties Lašinių k., kur pastebėjo mėlyną valtį su trimis žvejojančiais vyrais. Minėtus žvejus jie visi stebėjo apie 1 val. su žiūronais ir aiškiai matė, kad visi trys vyrai žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais ir pagautą žuvį deda į valtį. Oro sąlygos buvo geros, rūko nebuvo. Kai valtis pradėjo artėti prie kranto ir likus apie 100 m iki kranto, valtyje buvę asmenys juos, t.y. inspektorius, turbūt pamatė, ir kažkas iš vyrų išmetė žuvį į vandenį. Kai minėti asmenys atplaukė į krantą, jie žvejams prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Pareiškėjas A. K. nenorėjo pateikti dokumentų, keikėsi ir įžeidinėjo, elgėsi agresyviai. Valtyje jie taip pat rado vieną mechaniškai sužalotą žuvį, sugautą už šono, plėštiniu būdu, tai užfiksuota ir teismui pateiktose fotonuotraukose. Iš pradžių niekas neprisipažino, kas sugavo žuvį, tačiau vėliau pareiškėjas A. K. pats prisipažino sugavęs tą žuvį. Jis nenurodinėjo ir nediktavo pareiškėjui A. K., kaip rašyti paaiškinimą.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizuoto reido metu jis kartu su kitais neetatiniais inspektoriais M. P. ir T. K. nuvyko prie Kauno marių ir su žiūronais pastebėjo valtį su trimis asmenimis, žvejojančiais draudžiamu būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais. Jis, būdamas nuo kranto 200–300 m atstumu ir su žiūronais, aiškiai matė, kaip pareiškėjas A. K. žvejoja draudžiamu būdu, t.y. užkertamaisiais judesiais. Oro sąlygos buvo geros, rūko nebuvo. Šiuos asmenis jie stebėjo apie 1 val. Kai valtis pradėjo artėti prie kranto, valtyje buvę asmenys juos, t.y. inspektorius, turbūt pamatė, ir kažkas iš jų išmetė žuvį į vandenį. Kai žvejai parplaukė į krantą, jie jų valtyje rado vieną mechaniškai sužalotą žuvį, sugautą už šono, ne už žiaunų, tai užfiksuota ir teismui pateiktose fotonuotraukose. Iš pradžių niekas neprisipažino, kas sugavo žuvį, tačiau vėliau pareiškėjas A. K. pats prisipažino sugavęs tą žuvį.

Teismo posėdžio metu liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius T. K. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė A. Ž. 2012 m. lapkričio 8 d. organizavo reidą, kurio tikslas – stebėti (duomenys neskelbtini) žvejojantys žvejai laikosi Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų. Jis kartu su kitais neetatiniais inspektoriais M. P. ir V. G. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) su žiūronais pastebėjo valtį su trimis asmenimis, įskaitant ir pareiškėją A. K., žvejojančiais draudžiamu būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais. Šiuos asmenis jie, būdami krante, stebėjo apie 1 val. Oro sąlygos buvo geros, rūko nebuvo. Jis taip pat aiškiai matė, kaip jų stebimoje valtyje, artėjančioje prie kranto ir likus apie 100 m iki kranto, kažkas iš asmenų išmetė žuvį iš valties. Kai minėti asmenys atplaukė į krantą, jie jų valtyje rado vieną karpį, mechaniškai sužalotą į šoną, ir surašė jiems administracinio teisės pažeidimo protokolus. Iš pradžių niekas neprisipažino, kas sugavo žuvį, tačiau vėliau pareiškėjas A. K. pats prisipažino sugavęs tą žuvį. Minėti asmenys nenorėjo pateikti jiems dokumentų, neprisistatė, nemandagiai elgėsi.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, jog pareiškėją V. S. gerai pažįsta. 2012 m. lapkričio 8 d. jis kartu su R. G. ir A. K. žvejojo valtyje (duomenys neskelbtini), apie 1,5 km nuo kranto atstumu, leistinu būdu – su taip vadinamu ,,velniuku“. Žuvys nekibo: pareiškėjas A. K. buvo sugavęs vieną karpį, o jis pats – ešerį. Matė, kaip pareiškėjas A. K. ištraukė karpį – vienas kabliukas buvo užsikabinęs karpio žiaunose, kitas – už karpio peleko. Žuvies iš valties niekas iš jų neišmetinėjo. Jis pats nėra baustas administracine tvarka už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, jokių piktumų su inspektoriais nėra turėjęs. Pareigūnas, nagrinėjęs jo bylą ir surašęs nutarimą, jam nieko neaiškino, tik liepė rašyti, kad gailisi dėl pažeidimo – bus mažesnė bauda.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, jog pareiškėją V. S. pažįsta. 2012 m. lapkričio 8 d. jis kartu su A. K. ir V. S. žvejojo valtyje (dumenys neskelbtini), apie 1,5-2 km nuo kranto, su meškerėmis su taip vadinamu ,,velniuku“. Matė, kaip pareiškėjas A. K. ištraukė karpį – vienas kabliukas buvo užsikabinęs karpio žiaunose, kitas nebuvo niekur užsikabinęs. Pareiškėjas A. K. pagavo vieną karpį, V. S. – vieną ešerį, o jis pats nieko nepagavo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių redakcijos 4.8 p. ir 12.2 p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo A. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotos atstovės V. G., liudytojų V. S., R. G., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių T. K., V. G., M. P. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. P. 2012 m. lapkričio 8 d. A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 373 (b.l. 3-4); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10); pareiškėjo A. K. 2012 m. lapkričio 16 d. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad jis žvejojo pirktiniais žūklės įrankiais ir sugavo vieną karpį, jis gailisi, kad pagautos žuvies nepaleido ir prašo skirti minimalią baudą (b.l. 6); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. žalos apskaičiavimą (b.l. 7); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 12 d. turto (žuvų) pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktą (b.l. 8); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 29 d. pretenziją Nr. 52 ,,Dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių“ A. K. (b.l. 11); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalą, kuriame nurodyta apie 2012 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. organizuotą reidą, jo tikslą ir dalyvius (b.l. 5, 12-13); mechaniškai sužaloto į šoną karpio fotonuotraukas (b.l. 14, 64-65); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektorių V. G. ir T. K. 2012 m. lapkričio 9 d. stebėjimo aktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. P. 2012 m. lapkričio 9 d. tarnybinį pranešimą, kuriuose nurodyta, jog 2012 m. lapkričio 8 d. V. G., T. K. ir M. P. dalyvavo reide ties Kauno mariomis, kur jie pastebėjo valtį su trimis asmenimis, žuvį gaudančiais draudžiamu būdu, rado pagautą mechaniškai į šoną sužalotą karpį ir žvejams surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus (b.l. 15-17); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 374AM088117, kuriuo R. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su vienos dalies spininginės meškerės su rite konfiskavimu (b.l. 50), teismas daro išvadą, jog pareiškėjo A. K. 2012 m. lapkričio 8 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas A. K. neneigia 2012 m. lapkričio 8 d. žvejojęs (duomenys neskelbtini) valtyje kartu su draugais V. S. ir R. G., tačiau neigia žvejojęs draudžiamu būdu. Liudytojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G. ir M. P. nurodė, kad valtį su trimis asmenimis, įskaitant ir pareiškėją V. S., jie stebėjo tiesiogiai, su žiūronais apie 1 val. 100 – 300 m atstumu nuo jų ir aiškiai matė, kaip visi trys vyrai žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais. Be to, vyrams atplaukus į krantą, jų valtyje buvo rastas vienas ešerys ir viena mechaniškai sužalota žuvis, sugauta už šono, plėštiniu būdu, t.y. draudžiamu būdu. Tai patvirtino ir liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J., 2012 m. lapkričio 8 d. reide dalyvavęs kartu su reidą organizavusia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiąja specialiste A. Ž., kuriai įvykio dieną apie 15.00 val. telefonu paskambino minėti neetatiniai inspektoriai ir nurodė, jog jie stebi valtį su trimis asmenimis, žvejojančiais draudžiamu būdu. Teismas tiki šių liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs nuo pat pradžių, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Pareiškėjo A. K. ir liudytojų V. S. bei R. G. paaiškinimai, jog neetatiniai inspektoriai negalėjo matyti, ką jie veikia valtyje, kadangi jie buvo nutolę nuo kranto apie 1,5 km, prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms: neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G. ir M. P. patvirtino, kad minėti asmenys buvo stebimi su žiūronais, oro sąlygos buvo geros, dėl ko jie labai aiškiai matė, kaip žvejojama draudžiamu būdu. Šios objektyvios aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog neetatiniai inspektoriai galėjo akivaizdžiai matyti, kaip pareiškėjas A. K. žvejoja draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu. Be to, liudytojų V. S. ir R. G. paaiškinimai, duoti pareiškėjo A. K. naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių draugiškų santykių. Šiems liudytojams taip pat buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jie buvo nubausti administracine tvarka, liudytojas V. S. minėtą nutarimą taip pat apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui ir jo skundas yra nagrinėjamas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, todėl šie liudytojai yra tiesiogiai suinteresuoti duoti tiek save, tiek pareiškėją A. K. teisinančius paaiškinimus.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliota atstovė V. G., liudytojai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai T. K., V. G., M. P. galėtų apkalbėti pareiškėją A. K.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. K. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Šių liudytojų paaiškinimai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą ir sprendžiant jo kaltės klausimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su meškerės ,,Predator“ su rite konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.