Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „BTA Insurance Company“ SE ieškinį dėl draudimo išmokos grąžinimo atsakovei UAB „Jumitos autotransportas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė :.

Atsakovei ieškinio pareiškimas ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo neįteikti, nes ji juos atsisakė priimti 2012 09 08 (b.l. 59) ir 2012 09 22 (b.l. 60). Atsakovė neatsiėmė ir šaukimo į parengiamąjį teismo posėdį 2012 10 17 (b.l. 50). Todėl teismas apie parengiamąjį posėdį pranešė viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovės atstovas neatvyko.

Atsiliepimas iš atsakovės į ieškinį negautas, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Prašymas patenkintinas, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys patenkintinas.

Iš pateiktos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l. 22-23) matyti, kad ieškovė apdraudė MERCEDES BENZ 1843 ACTROS v/n (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutartis galiojo laikotarpiu 2007 06 27 iki 2008 06 26. Tačiau 2008 02 20 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti keli automobiliai, sužaloti žmonės. Įvykio kaltininku policija nustatė V. G., kuris vairuodamas atsakovės UAB „Jumitos autotransportas“ priklausančią transporto priemonę, nurodytą anksčiau buvo neblaivus (b.l. 67-68) . Dėl šio autoįvykio buvo išmokėta 206 419,06 Lt dydžio draudiminė išmoka ir tai patvirtina pateikti sprendimai dėl draudiminių išmokų išmokėjimo (b.l. 6-9), draudiminių išmokų išmokėjimų išklotinė (b.l. 21). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22str. 1d.1p. (apdraustasis transporto priemonę vairavo neblaivus), Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.1 p. numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo autotransporto priemonę būdamas neblaivus. Į bylą pateiktas Bialystoko II Policijos komisariato atsakymas (b.l. 68) patvirtina, kad minėtą transporto priemonę vairavo V. G. būdamas neblaivus. Kadangi V. G. dirba/ dirbo pas atsakovę UAB „Jumitos transportas“, o CK 6.264 str. 1d. numato, kad „Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės“, tai prašoma priteisti suma priteistina iš atsakovės.

CK 6.210str. 2d. nustato, kad už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys mokamos šešių procentų metinės palūkanos, CK 6.37str. 2d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 206 419,06 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistina 5 128 Lt žyminio mokesčio ieškovei CPK 93str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Jumitos transportas“ (įmonės kodas 136038331)

ieškovei “BTA Insurance Company” SE (įmonės kodas 300665654, a.s. Nr (duomenys neskelbtini)) 206 419,06 Lt ( du šimtus šešis tūkstančius keturis šimtus devyniolika litų 6 ct) išmokėtos draudimo išmokos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 206 419,06 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 5 128 Lt (penkis tūkstančius šimtą dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio

Nurodyti, kad atsakovė UAB „Jumitos transportas“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „BTA Insurance Company“ SE per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.